СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6900/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело №А60-16848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья «54» ТСЖ «54»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу №А60-16848/2022 

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ПАО «Уралхимпласт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ «54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ООО «Водоканал-НТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН1069623035316), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК СО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности  по договору на приемку и очистку сточных вод, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года удовлетворении исковых требований ПАО «Уралхимпласт» (далее – истец) о взыскании с ТСЖ «54» (далее – ответчик) 16 121 руб. 55 коп. основного долга, 1199 руб.47 коп. неустойки, с продолжением начисления с 31.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, отказано.

ТСЖ «54» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представителем ответчика проделан существенный объём работы, составлено значительное количество процессуальных документов. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ответчика по существу повторяла позицию, изложенную в рамках аналогичных дел по искам ПАО «Уралхимпласт», указывая, что адвокат Емельянова Е.С. действительно представляла в рамках иных дел интересы ответчиков, однако, в рамках каждого дела ей выстраивалась самостоятельная стратегия защиты, обосновывалось не только отсутствие у истца права на взыскание задолженности, но и представлялись доказательства отсутствия задолженности, у ответчиков с истцом складывались различные взаимоотношения. По мнению ответчика, истец не имеет права претендовать на снижение заявленных судебных расходов, а суд первой инстанции необоснованно принял во внимание его доводы о невысокой сложности дела, поскольку, несмотря на наличие аналогичных дел, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении исковых требований отказано, истец продолжает заявлять необоснованные иски о взыскании задолженности. Обращает внимание на то, что в рамках иных дел по искам общества судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в большем размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «54» (доверитель) и Емельяновой Е.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №28/1 от 04.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на оказание следующих юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу по иску ПАО «УралХимПласт» к ТСЖ «54», дело в Арбитражном суде Свердловской области №А60-16848/2022, при необходимости - участие в судебных заседаниях, в том числе, посредством участия в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; при положительном исходе дела - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу с полным пакетом необходимых документов.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3. соглашения.

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг от 30.11.2022, обязательства адвоката исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб.

ТСЖ уплатило за оказанные услуги 18 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 04.01.2023.

        Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, исходя из объёма проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом наличия ранее рассмотренных арбитражным судом аналогичных дел, в рамках которых интересы ответчиков представляла адвокат Емельянова Е.С

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства, которыми заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Рассматриваемое дело не являлось сложным для ответчика, позиция ответчика построена на одном шаблоне, который применялся в аналогичных делах.

Судом первой инстанции отмечено, что стоимость услуг по составлению документов (отзыв на иск на 3-х листах с приложением, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика на 1-м листе, ходатайство об отложении судебного заседания с дополнительными пояснениями по делу на 1-м листе, дополнение на 2-х листах, ходатайство об отложении судебного заседания с дополнительными пояснениями по делу на 1-м листе, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика на 1 -м листе, заявление о взыскании судебных расходов на 3-х листах), оцененная ответчиком во взаимоотношениях с представителем, не соответствует критерию разумности, поскольку нормативно-правовое обоснование с учётом сформированной по рассмотренному судом спору практики, не требовала больших трудозатрат, так как данная категория споров приобрела систематический характер.

Судом учтено рассмотрение аналогичных дел при участии представителя ответчика Е.С. Емельяновой.

Поименованные в акте услуги - ознакомление со всеми представленными документами - подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку анализ имеющихся документов включён в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Таким образом, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объёма нормативных документов, значительных временных затрат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках указанных дел представлялись самостоятельные доказательства отсутствия задолженности, взаимоотношения ответчиков с истцом носили различный характер, апелляционный суд не принимает, поскольку в рамках дел, перечисленных в апелляционной жалобе, а также в рамках настоящего дела вопрос о наличие у ответчиков задолженности перед истцом не исследовался. 

Вопреки позиции ответчика, само по себе представление доказательств в подтверждение не имеющих значения для дела обстоятельств не может служить основанием для увеличения размера отнесённых на истца судебных расходов. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

С учётом изложенного, апелляционный суд не принимает ссылки ответчика на иные рассмотренные арбитражным судом дела, по которым заявления ответчиков удовлетворены в большем размере. 

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

        Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу №А60-16848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      С.А. Яринский