ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11419/2023

Дело № А55-38022/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-38022/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение Городского Округа Жигулевск" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение Городского Округа Жигулевск" (далее – МУП «Теплоснабжение», истец, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ответчик, ссудополучатель) о взыскании 775 079 руб.  88 коп. долга,  160 038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.12.2022, с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 775 079 руб. 88 коп. долга, 116 567 руб.  95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 775 079 руб. 88 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 20 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенного к дополнению к отзыву на жалобу соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.12.2019, поскольку указанный документ в материалах дела имеется и оснований для повторного его приобщения отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоснабжение» и ООО «Тепловые системы», правопреемником которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация», заключен договор № 36 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск от 02.06.2010 (далее - договор № 36); соглашение № 38 о внесении оплаты за право заключения договора от 26.07.2010 (далее - соглашение № 38); соглашение № 179 о внесении оплаты за право заключения договора от 29.12.2012 (далее соглашение - 179).

Согласно п. 4 соглашения № 179 остаток оплаты ссудополучателя за право пользования объектами теплоснабжения г.о. Жигулевск составляет: 12 272 099 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5 соглашения № 179 задолженность в размере 12 272 099 руб. 51 коп. погашается ссудополучателем начиная с апреля 2013г. равными долями ежемесячно в течение оставшегося срока действия договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (141 949 руб. 15 коп. ежемесячно).

МУП «Теплоснабжение» принятые по договору и дополнительным соглашениям обязательства выполнены полностью.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнены ненадлежащим образом, в результат чего на 09.12.2022 образовалась задолженность перед МУП «Теплоснабжение» в размере 775 079 руб. 88 коп.

28.11.2022 в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направлена претензия с требованием возврата суммы долга в размере 775 079 руб. 88 коп. Ответ на претензию получен не был, обязательства со стороны должника не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик 29.12.2012 подписал соглашение № 179 об оплате задолженности в сумме 12 272 099 руб. 51 коп., приняв обязательство вносить оплату в согласованные сторонами сроки, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным. Ответчик доказательств перечисления денежной суммы не представил, мотивированных возражений не заявил. При указанных обстоятельствах действия ответчика по уклонению от оплаты спорной  задолженности в сумме 775 079 руб.  88 коп. судом признаны необоснованными. 

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме  275 109 руб. 78 коп. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством использования сервиса "Мой Арбитр" 09.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением (09.12.2022), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой,  с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, а также установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-тидневного  срока для рассмотрения претензии, в отношении требования о взыскании  задолженности  за октябрь и ноябрь 2019 года в сумме  275 109 руб. 78 коп.  не пропущен: за октябрь 2019  - (срок оплаты до 11 ноября 2019 включительно – с учетом  30 дневного срока для рассмотрения претензии  и поступления искового заявления в суд 09.12.2022 срок исковой давности не пропущен), за ноябрь 2019 года –  (срока оплаты до 10 декабря 2019 года – с учетом даты поступления иска в суд  09.12.2022  срок исковой давности не пропущен). 

Довод ответчика о том, что при исчислении срока исковой давности суду необходимо было исходить из даты поступления искового заявления в суд – 12.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений данных в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю суда первой инстанции исковое заявление поступило в суд посредством использования сервиса "Мой Арбитр" 09.12.2022, а 12.12.2022 данное исковое заявление обработано сотрудниками канцелярии суда.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правомерно исходил из даты подачи иска – 09.12.2022.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме 775 079 руб.  88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также  заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  160 038 руб.  62 коп. за период с 11.11.2019 по 09.12.2023, с 10.12.2023 по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Между тем, исковые требования в указанной части судом удовлетворены частично в связи со следующим. 

При определении размера подлежащих взысканию процентов подлежит исключению период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным  начисление процентов с  11.11.2019 (по задолженности в сумме  133 160 руб. 63 коп. за октябрь 2019 года), поскольку  срок оплаты -  10.11.2019 является  выходным днем,  в связи с чем срок наступления обязательств по оплате переносится на первый рабочий день – 11.11.2019, а просрочка в оплате наступила с 12.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 116 567 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 09.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 775 079 руб. 88 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  оставил без удовлетворения. 

Судом верно в обжалуемом решении приведена ссылка на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Контррасчет ответчика  по процентам за пользование чужими денежными средствами  суд также не принимает, поскольку данный расчет произведен с учетом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  которая отклонена судом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 по делу № А55-38022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

            С.Ш. Романенко