785/2020-11074(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76191/2019

Дело № А40-239456/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-239456/19, по иску  Компания с ограниченной ответственностью ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  (ИНН 

<

***>) к ООО "СКИЛЛЗ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.389.323,15 рублей,  неустойки в размере 572.805,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 298.701,40 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «СКИЛЛЗ-СЕРВИС» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 4389323,15 рублей, неустойки в размере 572805,91 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343250,89 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами отменить, иск в этой части оставить без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  24.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела,в соответствии с условиями договора  от29.08.2018 № СС.086.2018-BD ответчик обязался выполнить работы по установке  Системы резервирования диспетчеризации безопасности на объекте заказчика в срок  100 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.  

Платежным поручением от 06.09.2018 No 1016 истец перечислил в адрес  ответчика авансовый платеж в сумме 5389323,15 рублей, однако в установленные  сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.  

Письмом от 13.06.2019 № 46-06/2019 истец уведомил ответчика о расторжении  договора и заявил претензию о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.  

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ,  суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскания  необработанного аванса в размере 4 389 323,15 руб. Поскольку ответчик не исполнил  свои обязательства в установленный договором срок суд первой инстанции также  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 572 805,91 руб. В данной части  судебный акт не обжалуется.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  343 250,89 руб.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ о том, что судом  неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  поскольку договором предусмотрена неустойка, отклоняется апелляционным судом.  

Так, условия договора не содержат неустойку за неправомерное удержание  ответчиком денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора  сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые  были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов  на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты  на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы  другой стороной (ответчиком).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое  заявление в данной части.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований, а именно взыскал с ответчика в пользу истца  343250,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как согласно расчету истца им было  заявлено 289 701 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку 22.10.2019  истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 4 389 323,15 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 343 250, 89 руб.,  которое принято судом первой инстанции. Таким образом, данный довод не нашел  своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка  имеющимся в деле доказательствам.  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и  обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 239456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.