АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12553/2018

11 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ИП ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 21.01.2018 № 1,

от ООО ТК «Ространс»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 006/19,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ООО  «ТК Ространс», огтветчик)  о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14 в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2018, в сумме 144 171 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО ТК «Ространс» указывает, что истец в нарушение условий договора не представил полный пакет документации в оригиналах (счета-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, реестры путевых листов), в связи с чем проверить фактический объем и фактическое оказание услуг не представляется возможным. При этом условиями договора предусмотрено право ответчика не производить оплату услуг, в случае не предоставления истцом всех оригиналов документов.

Также ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

12 декабря 2018 года ООО  «ТК Ространс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление счетов-фактур по договору на оказание транспортных услуг  от 01.01.2014 № 014/14 в сумме 78 865 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 встречное исковое заявление ООО «ТК Ространс» к ИП ФИО2 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 рассмотрение дела отложено на 11.02.2019.

Ко дню судебного заседания ИП ФИО2 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает на некорректность расчета неустойки в связи с неверным указанием дат предоставления предпринимателем счетов-фактур; представлены счета-фактуры с входящими отметками ООО «ТК Ространс», а также контррасчет неустойки на сумму 27 628 руб. 47 коп.; также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО2 представлено уточнение исковых требований, в котором предприниматель просит взыскать с ООО «ТК Ространс» задолженность в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 16.02.2017 по 04.02.2019, в сумме 144 171 руб. 25 коп. и судебные расходы.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования считает обоснованными в размере 27 628 руб. 47 коп., поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель ООО «ТК Ространс» с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01 января 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 014/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством, а заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

2) отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

3) реестры путевых листов, в которых отражены:

- тип транспортного средства;

- государственный номер;

- база транспортного средства;

- объект, для которого оказывались услуги;

- количество отработанных машино-часов;

- тарифы стоимости машино-часа.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом. 

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Договор на основании пункта 7.1 в редакции дополнительных соглашений вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.01.2015, и действует до 30.06.2016.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику, в подтверждение чего представил акт от 30.06.2016 № 6 на сумму 1 441 712 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5.

31 октября 2016 года сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств, согласно пункту 1 которого заказчик признает наличие перед исполнителем задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14, в размере 1 441 712 руб. 50 коп.

Заказчик обязуется погасить оставшуюся перед исполнителем задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14, в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом исполнитель обязуется в срок до 30.06.2018 предоставить заказчику все недостающие счета, счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, с приложением подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, надлежащим образом оформленных путевых листов, отрывных талонов к путевым листам и реестров путевых листов.

Согласно заключенному соглашению и в соответствии с графиком ООО «ТК Ространс» оплатило ИП ФИО2 задолженность в сумме 480 572 руб. 50 коп.

По расчету исполнителя размер задолженности заказчика составил 560 667 руб. 50 коп.

Претензией от 16.07.2018 ИП ФИО2 просил ООО «ТК Ространс» погасить оставшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТК Ространс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

ООО «ТК Ространс», ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 условий пункта 3.2 договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.17 договора.

Суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом, а также соглашением об исполнении обязательств, частичной оплатой задолженности. 

Отсутствие полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 10.4 договора, не освобождает ООО ТК «Ространс» от обязанности оплатить фактически оказанные ему ИП ФИО2 услуги, и не является препятствием для исполнения денежного обязательства, поскольку в силу условий договора услуги оказываются на основании утвержденных сторонами клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок заказчика, тариф на услуги сторонами согласован в приложениях  к договору. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО ТК «Ространс» возможности своевременного исполнения своих обязательств по оплате услуг. 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ТК Ространс» неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 04.02.2019, в сумме 144 171 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный размер. 

ООО «ТК Ространс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительное превышение заявленной к взысканию неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, явную чрезмерность и несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, считает, что сумма неустойки превышает допустимый предел 10 % от суммы задолженности.

Суд считает, что ходатайство и доводы ООО «ТК Ространс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ТК Ространс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности, как не представило и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению последним необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд считает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и не превышает согласованный в пункте 5.1 договора предел 10% от суммы задолженности, учитывая при этом  неисполнение  условий соглашения об исполнении обязательств от 31.10.2016, со стороны Общества, предпринимателем правомерно применены условия договора  в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

По встречному иску установлено следующее.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки, ООО «ТК Ространс» представило счета-фактуры, выставленные ИП ФИО2 для оплаты оказанных услуг с входящими штампами ООО «ТК Ространс»: от 31.01.2016 № 1 – 21.03.2016, от 29.02.2016 № 2 – 16.03.2016, от 31.03.2016 № 3 – 14.04.2016, от 30.04.2016 № 4 – 24.05.2016, от 31.05.2016 № 5 – 10.06.2016.

Возражая относительно размера начисленной неустойки, ИП ФИО2 представил счета-фактуры, содержащие входящие штампы ООО «ТК Ространс»: от 31.01.2016 № 1 – 11.02.2016, от 29.02.2016 № 2 – 16.03.2016, от 31.03.2016 № 3 – 13.04.2016, от 30.04.2016 № 4 – 11.05.2016, от 31.05.2016 № 5 – 02.06.2016.

Возражений относительно представленных ИП ФИО2 счетов-фактур со стороны ООО «ТК Ространс» не заявлено.

Оценив представленные сторонами счета-фактуры (обозревались подлинники в судебном заседании), суд считает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с отметками о получении содержащихся в  счетах-фактурах предоставленных ИП ФИО2

По расчету суда размер правомерно начисленной Обществом неустойки, соответствующей условиям договора, составляет 27 628 руб. 47 коп.

Ходатайство ИП ФИО2 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, как не представило и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд признает требования ООО «ТК Ространс» о взыскании неустойки обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 27 628 руб. 47 коп.

ИП ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает судебные расходы чрезмерными и просит суд взыскать судебные расходы в разумных пределах. 

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных  расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно условиям заключенного 09.07.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и Некоммерческой    организацией   Адвокатское    бюро    «Эгида»   г.Ухты Адвокатской Палаты Республики Коми (исполнитель) договора об оказании юридической помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязан оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: связанные с нарушением ООО ТК «Ространс» договорных отношений с ИП ФИО2 по договору от 01.01.2014 № 014/14 и заключающиеся в консультации, ознакомлении и изучении материалов дела, установлении соответствия материалов дела, разработки тактики оказания юридической помощи, ознакомления и составления       нормативной законодательной        базы, подготовки копии документов, изучении судебной практики по схожим гражданским делам, подготовки заявлений, искового заявления по подведомственности, ходатайств и иных правовых документов, представительство в   суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 50 000 руб. (пункты 1, 2.1, 3.1 договора).

Квитанцией от 16.07.2018 ИП ФИО2 оплатил услуги исполнителя по договору об оказании юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела (заявленные ходатайства в том числе об отложении), существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд считает, что в данном случае с Ответчика  в пользу предпринимателя может быть взыскано 40  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.07.2018 об оказании юридических услуг, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А29-12553/2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств того же вида.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с ООО ТК «Ространс» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойка в сумме 144 171 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 28 363 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойку в сумме 144 171 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 097 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»  неустойку в сумме 27 628 руб. 47 коп. судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойку в сумме 116 542 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 992 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак