/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2545/2018-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-61620/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Выксунский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-61620/2017

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»                (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество «Трубная грузовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 59 828 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Н. Яговкина), в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Истец, АО «ВМЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что причин для списания с лицевого счета истца тарифа за ломаный маршрут в сумме 59 828 руб. 36 коп. у ответчика не имелось, так как отцепка спорного вагона и направление его в ремонт, повлекшее увеличение провозной платы, произошли в результате необоснованных действий самого ответчика.

Вагон № 53544391 был принят перевозчиком к перевозке без претензий по его техническому состоянию, дальнейшую эксплуатацию вагона по путям общего пользования осуществлял ответчик, в пути следования спорный вагон был отцеплен перевозчиком для устранения технической неисправности, однако, неисправность вагона не подтвердилась, в связи с чем было оформлено уведомление об отмене рекламационного случая от 22.03.2017.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 13.03.2018 срок от АО «ВМЗ» поступили пояснения по делу, от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» как перевозчик на основании железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭБ337252 принял от грузоотправителя АО «ВМЗ» к перевозке, в том числе и вагон № 53544391, владельцем которого согласно уведомлению № 469 от 16.03.2017 являлось ЗАО «Трубная грузовая компания».

Груз «Трубы металлические не поименованные в алфавите» был отправлен истцом 14.03.2017 со станции Навашино Горьковской ж.д. на станцию назначения Сургут Свердловской ж.д.

При отправлении груза начислен тариф в размере 129 873 руб.

В пути следования указанный вагон был отцеплен перевозчиком и направлен на ремонт на ст. Юдино Горьковской ж.д. для устранения технической неисправности (претензии к качеству выполнения деповского ремонта, неисправность буксового узла по внешним признакам), о чем составлен акт общей формы № 5/611 от 19.03.2017.

По прибытию на станцию назначения перевозчиком списан добор провозной платы в сумме 59 828 руб. 36 коп. в связи с заходом груженного вагона в ремонтное предприятие.

В ходе расследования рекламационного случая неисправность по указанному вагону не выявлена, оформлено уведомление об отмене рекламационного случая от 22.03.2017.

Ссылаясь на то, что отцепка вагона № 53544391 и направление его в ремонт на ст. Юдино, повлекшее увеличение провозной платы, произошли в результате необоснованных действий ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № 200051-И-391/17 от 23.05.2017 с требованием о возврате необоснованно списанной суммы в размере 59 828 руб. 36 коп.

Письмом № ТЦФТОМЮ 17/317 от 13.06.2017 претензия истца была отклонена в связи с тем, что вагон № 53544391 отцеплен в ремонт по обстоятельствам, возникшим не по вине перевозчика.

Полагая, что в результате необоснованного списания ответчиком с лицевого счета истца суммы 59 828 руб. 36 коп., на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через единый технологический центр по обработке перевозочных документов ("ТехПД") или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Согласно положениям статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положениям статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЗК от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона, а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЗК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

В силу положений статей 6, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (Правила выдачи грузов) предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на ж.д. станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения тех. неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что перевозка порожних вагонов и контейнеров оформляется грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной как перевозка груза.

Вагон № 53544391 в связи с выявлением технических неисправностей был в груженом состоянии отцеплен от поездных формирований в пути следования на промежуточной железнодорожной станции и направлен в ремонт, ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

При этом, плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов (провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения).

Исходя из отсутствия в законодательстве Российской Федерации норм, регулирующих подобные правоотношения при перевозке груженых вагонов, следует руководствоваться вышеизложенными правовыми нормами и действующей правовой позицией, в связи с чем ответчик правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов.

Доводы истца о том, что отцепка спорного вагона и направление его в ремонт, повлекшее увеличение провозной платы, произошли в результате необоснованных действий самого ответчика, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) предусмотрено, что данные правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при возникновении вследствие визуального осмотра подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть установлена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

То обстоятельство, что по результатам направления вагона № 53544391 в текущий отцепочный ремонт решение ВРП о ремонте вагонов не принято, не свидетельствует о неправомерности действий перевозчика в отцепке вагонов.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта и доказательств вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский