ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11223/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Дело № А76-46849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинская Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-46849/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Медицинская Логистическая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.11.2020).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «МЛК») о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом б/н от 29.10.2020, протоколом №7 от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-46849/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «МЛК», оформленные протоколом б/н от 29.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение арбитражного суда Челябинской области в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал надлежащую оценку материалам дела, подтверждающим факт неоплаты доли в уставном капитале ООО «МЛК» ФИО3

ООО «МЛК» указало, что в рамках судебного процесса общество не оспаривало и в суде признало за ФИО3 статус участника общества, однако сам по себе статус участника при отсутствии оплаты доли в уставном капитале общества в силу прямого указания закона не дает участнику право голосования до того момента, пока участник не оплатил полностью свою долю в уставном капитале. Именно установление факта оплаты или неоплаты доли ФИО3, а не его статуса участника, при рассмотрении судом настоящего дела имеет существенное значение для ответчика, поскольку влияет на права участников при голосовании на собраниях общества. Признание ФИО3 участником само по себе не является доказательством оплаты доли.

Податель апелляционной жалобы также подчеркнул, что неоплата доли не лишает в возникшей ситуации ФИО3 статуса участника, но при этом в силу закона не дает участнику право голосования на собраниях общества, и это обстоятельство судом не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей в составе Фридмана А.Е. и ФИО3 принято решение, оформленное протоколом №1 от 03.06.2015 (л.д. 44 т.1), о создании ООО «МЛК» с уставным капиталом 10 000 руб., состоящим из номинальной стоимости долей его участников: ФИО5 – 5 000 руб., ФИО3 – 5 000 руб., т.е. по 50% уставного капитала у каждого.

Указанным актом решено оплатить 100% уставного капитала до государственной регистрации общества, директором общества назначен ФИО6. Протокол подписан обоими учредителями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 (л.д. 69 т.1) ООО «МЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157451008362.

03.06.2020 состоялось собрание учредителей ООО «МЛК», оформленное протоколом №7 (л.д. 26 т.1), со следующей повесткой дня:

1. Вопрос о способе удостоверения принятия решения этим собранием.

2. О продлении срока полномочий директора общества.

В протоколе имеется ссылка на участие в проведении собрания  Фридмана А.Е. и ФИО3

По результатам голосования приняты следующие решения: признать способом удостоверения принятия решений этим собранием – подписание протокола всеми участниками общества, продлить срок полномочий ФИО6 в качестве директора общества по 08.06.2025 включительно, заключив с ним дополнительное соглашение к спорному договору от 18.06.2015 о продлении его срока.

Протокол имеет изображение подписей от имени председателя собрания ФИО3, секретаря собрания  - Фридмана А.Е.

Письмом б/н и даты (л.д. 27 т.1) ФИО3 запросил у директора ООО «МЛК» Фридмана С.А. документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Письмом исх. от 12.10.2020 (л.д. 28 т.1) ФИО3 сообщил директору Фридману С.А. и второму участнику Фридману А.Е. об отсутствии у него сведений о факте проведения собрания учредителей 03.06.2020 и о том, что он не был уведомлен о его проведении и повестке, что не присутствовал на собрании учредителей  и протокол не подписывал.  

В связи  с этим, ФИО3 считает принятое решение о продлении полномочий Фридмана С.А. в качестве директора ООО «МЛК» недействительным. 

ФИО3 просил включить в повестку дня общего собрания участников ООО «МЛК», планируемого к проведению 29.10.2020, дополнительные вопросы: рассмотрение порядка соблюдения процедуры проведения общего собрания по факту продления срока полномочий директора ООО «МЛК» Фридмана С.А. по 08.06.2025 с предоставлением обществом на обозрение 29.10.2020 оригиналов почтовых документов, подтверждающих направление заказным письмом ФИО3 уведомления о созыве 03.06.2020 общего собрания, с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, предполагаемой повестки дня, рассмотрении причин непроведения в установленные сроки очередных общих собраний участников общества.

Предоставляя отзыв на иск, ответчик указал, что в связи с тем, что истцом было подано заявление о предоставлении документов общества «МЛК», участником общества Фридманом А.Е. была проведена проверка документации и финансового состояния общества. Согласно акту проверки документации ООО «МЛК» от 23.10.2020 за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 поступлений денежных средств от истца не было. Расшифровкой дебиторской задолженности по строке 1230 к годовому бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 от 23.10.2020 установлена задолженность ФИО3 по оплате уставного капитала.

29.10.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества «МЛК», оформленное протоколом б/н (л.д. 22 т.1), со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2.Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3. Утверждение годовых результатов деятельности общества  (годовой отчет ООО «МЛК» за 2019 год, годовой бухгалтерский баланс ООО «МЛК» за 2019 год)

4. Распределение чистой прибыли ООО «МЛК» за 2019 год.

5. Утверждение аудиторского заключения по ООО «МЛК» за 2019 год от 02.06.2020 (ООО «Аудиторское заключение»)

6. Включение в повестку дня общего собрания участников ООО «МЛК» дополнительного вопроса участника Фридмана А.Е. в следующей редакции «В связи с отсутствием подтверждения оплаты доли в уставном капитале, а также с истечением 18.10.2015 срока оплаты доли в уставном капитале ООО «МЛК» учредителем общества ФИО3, предусмотренного п.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировать переход доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО «МЛК». В случае предоставления ФИО3 документов, подтверждающих внесение в установленный срок своей доли в уставной капитал ООО «МЛК» до 06.11.2020, регистрация перехода его доли обществу  не производится» и вынести дополнительный вопрос на голосование.

Согласно протоколу собрания  от 29.10.2020 для участия в собрании зарегистрировались оба участника, при этом, собрание проведено одним участником – Фридманом А. Е., обладающим одним голосом, что составило 100% от общего числа голосов участников общества, в присутствии представителя ФИО3 ФИО7 без права голоса.

По результатам голосования на собрании утверждены годовой отчет ООО «МЛК» за 2019 год, годовой бухгалтерский баланс ООО «МЛК» за 29019 год, распределена чистая прибыль ООО «МЛК» за 2019 год (на погашение кредиторской задолженности), утверждено аудиторское заключение ООО «МЛК» за 2019 год от 02.06.2020, принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «В связи с отсутствием подтверждения оплаты доли в уставном капитале, а также с истечением 18.10.2015 срока оплаты доли в уставном капитале ООО «МЛК» учредителем общества ФИО3, предусмотренного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», зарегистрировать переход доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО «МЛК». В случае предоставления ФИО3 документов, подтверждающих внесение в установленный срок своей доли в уставной капитал ООО «МЛК» до 06.11.2020, регистрация перехода его доли обществу  не производится».

При этом, ни один из вопросов, указанных ФИО3 в письме (л.д. 28 т.1), в повестку дня собрания 29.10.2020  не были включены.

После предъявления ФИО3 . настоящего иска в суд, директором ООО «МЛК» 11.12.2020 на основании требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 09.12.2020, поступившего от Фридмана А.Е., принято решение (л.д. 106 т.1) созвать внеочередное общее собрание участников общества с повесткой: отменить протокол очередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 29.10.2020 и все принятые по нему решения, отменить протокол №7 собрания учредителей ООО «МЛК» о продлении срока полномочий директора от 03.06.2020 и все принятые по нему решения.

В адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЛК» с участием нотариуса Березовских И. Г., которое состоится 15.01.2021 по адресу: 

<

...> подъезд (л.д. 105 т.1).

15.01.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «МЛК», оформленном протоколом от 15.01.2021 (л.д. 132-133 т.1) с участием ФИО3, с указанием владения долей в уставном капитале общества «МЛК» 50%, количество голосов 1, Фридмана А. Е., с указанием владения долей в уставном капитале общества «МЛК» 50%, количество голосов 1, стопроцентным количеством голосов приняты решения: отменить протокол очередного общего собрания участников ООО «МЛК» от 29.10.2020 и все принятые по нему решения, отменить протокол №7 собрания учредителей ООО «МЛК» о продлении срока полномочий директора от 03.06.2020 и все принятые по нему решения. Отмечено, что в голосовании приняли участие оба учредителя – и ФИО5 и ФИО3

Ссылаясь на допущенные нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной», в том числе в части не извещения о проведении внеочередного собрания, отсутствие нотариального уведомления, нарушение прав и законных интересов как участника общества «МЛК», ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности существенного нарушения общим собранием участников прав истца в части принятия решения о передаче его доли обществу «МЛК», а также с учетом следующих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражным судом установлено, что документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО «МЛК» в связи с неоплатой доли ФИО3 в материалы дела не представлены. Отсутствуют также документы о том, что в ООО «МЛК» в установленные законом сроки производилось перераспределение либо отчуждение обществом неоплаченной доли. Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган не представлялись, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд отмечал, что указанное свидетельствует об отсутствии между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «МЛК», об отсутствии у Фридмана А.Е. к ФИО3 претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного спора.

Из представленных в суд протоколов внеочередных собраний от 01.09.2015, от 08.08.2017, от 16.03.2018, от 10.12.2018, от 05.07.2018 (удостоверенного нотариусом) (л.д. 46 – 51 т.1), суд усмотрел, что общество и участник ФИО5 признавали ФИО3 участником ООО «МЛК».

Так, судом отмечалось, что ФИО5 и ФИО3 совместно решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества, одобряли крупные сделки величиной до 100 млн. руб. для заключения контрактов, договоров по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых для обеспечения государственных, муниципальных нужд в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об открытии кредитной линии на 17 млн. руб., распределении между участниками чистой прибыли по 1 млн. руб. каждому.

Довод Фридмана А.Е. об отсутствии у ФИО3 свидетельства, удостоверяющего внесение вклада в уставный капитал, отклонен судом с учетом того, что он не имеет правового значения, поскольку отсутствие указанного свидетельства само по себе не свидетельствует об утрате статуса участника общества.

Суд, при разрешении спора исходил из того, что доказательств неполной оплаты уставного капитала ООО «МЛК» не представлено; доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о неоплате истцом своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала), также не представлено. Фактически ФИО3 принимал участие в собраниях участников общества, обществом истцу выплачивались дивиденды, что подтверждается достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата доли не лишает в возникшей ситуации ФИО3 статуса участника, но при этом в силу закона не дает участнику право голосования на собраниях общества, и это обстоятельство судом не исследовалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса участника - ФИО3 в ООО «МЛК».

Статус участника ООО «МЛК» напрямую связан с фактом оплаты доли в обществе. Неоплата доли является основанием для перехода её к обществу (по совокупному толкованию абз. 2 п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 16, пп. 3 п. 7 ст. 23, п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Проверяя факт участия в обществе «МЛК» суд первой инстанции проверил также и факт оплаты доли ФИО3, что нашло своё отражение в решении суда.

Оплата доли в уставном капитале общества, исходя из подхода правоприменительной практики и существующих разъяснений, подтверждается не только конкретным платежным поручением или квитанциями. В материалы настоящего спора представлены следующие доказательства оплаты доли ФИО3:

-положения учредительных документов, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован (оплачен) полностью,

-доказательствами оплаты доли в уставном капитале общества являются выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей общества, протоколы общих собраний участников ООО, содержащие сведения о размере доли участника и фактическом участии ФИО3 в проводимых обществом собраниях,

-факт оплаты доли ФИО3 подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14- ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд верно решил, что поскольку ФИО3  является участником ООО «МЛК», он вправе обратиться с иском о признании решений от 03.06.2020, от 29.10.2020 недействительными.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что высшим органом ООО «МЛК» является общее собрание участников общества и в соответствии с пунктом 4.1.1 Устава ООО «МЛК» все участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также в оспариваемом судебном акте судом указано, что при принятии решения суд учитывал, что в разделе 7  Устава общества «МЛК» определена исключительная компетенция общего собрания.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо оно принимает на себя функции общего собрания участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт надлежащего уведомления ФИО3 о предстоящем проведении общего собрания участников общества «МЛК» от 29.10.2020 подтверждается присутствием на нем его представителя ФИО7, истцом не оспаривается (истец подчеркнул, что он был извещен о проведении собрания и явился в назначенное время и место).

Однако суд установил, что ФИО3 . был лишен права голосования на собрании от 29.10.2020 и не мог повлиять на принятие решений по повестке дня.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из этого следует правомерность решения суда (с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих необходимый и достаточный кворум для принятия решений общим собранием участников общества, а также исходя из наличия у ФИО3 50% доли участия в уставном капитале общества) о том, что состоявшееся 29.10.2020 собрание следует признать неправомочным в части принятия решений повестки собрания, поскольку принявший участие в голосовании участник общества ФИО5 владеет 50% доли в обществе и не обладает большинством голосов.

Соответственно, законодательно необходимый кворум при принятии решений повестки дня собрания от 29.10.2020 не соблюден, а принятые решения в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ - ничтожны. Являются ничтожными решения собрания от 29.10.2020 и в силу положений подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-46849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинская Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева