СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18225/2016

г. Томск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (рег. № 07АП-4546/2017) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля  2017 года по делу № А03-18225/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества «Славянка», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Барнаульский» (656002, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (658130, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 993 834,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (далее – МУП «Алейскводоканал») о взыскании 6 544 198,39 рублей, из них 3 381 650,07 рублей задолженности по договору по транспортировке сточных вод № 108 от 29.08.2014 и 487 239 рублей неустойки, 2 347 127,89 рублей задолженности по договору по транспортировке холодной воды № 109 от 29.08.2014 и 338 182,01 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 993 834,31 рублей, из них 3 381 650,07 рублей задолженности по договору по транспортировке сточных вод № 108 от 29.08.2014 и 1 333 102,97 рублей неустойки, 2 347 127,89 рублей задолженности по договору по транспортировке холодной воды № 109 от 29.08.2014 и 931 953,46 рублей неустойки (л.д. 4-9, т. 4).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №645-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года с МУП «Алейскводоканал» в пользу АО «Славянка» взыскано 5 728 777,96 рублей задолженности и 2 265 056,43 рублей неустойки, всего 7 993 834,31 рублей; в федеральный бюджет 62 969 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МУП «Алейскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в полном объеме АО «Славянка».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно дал квалификацию рассматриваемым отношениям как транспортировка вод и сточных вод. Перемещение воды (сточных вод) до объектов Министерства обороны Российской Федерации по водопроводным (канализационным) сетям, переданным в пользование АО «Славянка», не может быть квалифицировано как транспортировка указанных ресурсов истцом в интересах третьих лиц, поскольку транспортировка воды и сточных вод имеет место только в случаях прямого или опосредованного присоединения к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Вместе с тем, доказательства присоединения оборудования большинства абонентов к сетям МУП «Алейскводоканал» отсутствуют.

Также заявитель считает, что транспортировка вод и стоков по сетям, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации, к объектам собственного имущественного комплекса невозможна, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по договорам транспортировки воды и сточных вод по объемам объектов Министерства обороны.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным, что истец является транзитной организацией, транспортирующей холодную воду (сточные воды) от сетей МУП «Алейскводоканал» до объектов Министерства обороны Российской Федерации по военным городкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, так как сведениями Администрации города Алейска подтверждено расположение на территории муниципального образования только военных городков № 1, 2, 3.

Заявитель также полагает необоснованным принятие судом первой инстанции расчета исковых требований по данным судебных актов, которые на момент вынесения решения не вступили в законную силу.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в которых дополнительно предъявлены объемы по объектам социального значения в г. Алейске по военным городкам № 1, 2, которые ранее не являлись предметом исковых требований. Данные объекты социального значения в г. Алейске по военным городкам № 1, 2 не являются предметом по договорам транспортировки № 108, 109.

Ко дню судебного заседания от МУП «Алейскводоканал» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-773/2016 за период август – октябрь 2015 года установлены объемы транспортировки холодной в объеме 56 246 куб. м., сточных вод – в  объеме 168 538,65 куб.м. Решением суда по делу №А03-3180/2016 не подтвержден факт оказания услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод по жилому фонду военных городков №1,2,3,4,5 г. Алейска. Перемещение воды и сточных вод до объектов АО «Славянка», по водопроводным сетям, переданным в пользование АО «Славянка», не может быть квалифицировано как транспортировка указанных ресурсов истцом в интересах третьих лиц. Ответчик полагает, что в период января по октябрь 2015 года объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды составил 179 611,97 куб. м.  на сумму 1 343 497,54 рублей, объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод – 510 127,19 куб.м. на сумму 2 611 851,21 рублей, всего стоимость услуг составила 3 955 348,75 рублей, неустойка – 1 400 519,56 рублей. Кроме того, ответчик полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на недоказанность того, что в результате неисполнения договоров № 108, 109 ответчиком у истца возникли неблагоприятные обстоятельства, убытки. Ответчик считает, что по вине истца был лишен возможности оплачивать  счета-фактуры и подписывать акту выполненных работ, направленные истцом ответчику, которые включают в себя необоснованные объемы по обеспечению собственных объектов водой, то есть имеет место «просрочка кредитора».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, возражений против рассмотрения судом апелляционной жалобы в данном заседании, отзыва на жалобу не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно  основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №645-р (далее - распоряжение № 645-р) АО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Для выполнения данных функций распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Министерством обороны Российской Федерации осуществлена передача АО «Славянка»  объектов водоснабжения и канализации, соответствующих сетей в безвозмездное пользование.

29.08.2014 между МУП «Алейскводоканал»  (организацией ВКХ) и АО «Славянка» (транзитной организацией) заключен договор № 108 на транспортировку сточных вод, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ  обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт  1 договора №108).

Место исполнения обязательств по договору установлены: - военный городок № 1 в г. Алейске, - военный городок № 2 в г. Алейске, - военный городок №3 в г. Алейске, - военный городок № 4 в г. Алейске, - военный городок № 5 в г. Алейске, - прочие потребители в г. Алейске (пункт 3 договора № 108).

Пунктом 6 договора № 108 определено, что оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 7 договора № 108 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации ВКХ оформленный в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 8 договора №108).

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 9 договора №108).

В соответствии с пунктом 12 договора № 108 оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Также 29.08.2014 между МУП «Алейскводоканал» (организацией ВКХ) и АО «Славянка» (транзитной организацией) заключен договор № 109 по транспортировке холодной воды, в силу пункта 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Место исполнения обязательств по договору установлены: - военные городки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, прочие потребители в г. Алейске (пункт 3 договора № 109).

Пунктом 8 договора № 109 определено, что оплата по договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации ВКХ оформленный в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 9 договора № 109).

Организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 10 договора № 109).

В соответствии с пунктом 13 договора № 109 оплата организацией ВКХ по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 № 591 АО «Славянка» установлен на 2015 год тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения в размере 6,34 рублей/ куб. м. без учета НДС, 7,48 рублей/куб.м. с учетом НДС.

Во исполнение условий заключенных договоров АО «Славянка» в период с января по октябрь 2015 года осуществляло транспортировку холодной воды и сточных вод, выставляло счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Всего за данный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на сумму  2 347 127,89 рублей, по транспортировке сточных вод на сумму 3 381 650,07 рублей.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений истцу не направил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 5 728 777,96 рублей.

Претензии истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удостоверения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Славянка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды и сточных вод, а, следовательно, наличия у последнего обязанности их оплатить. Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.02.2015 по 22.03.2017, суд пришел к выводу о том, что он соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644, как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 416-ФЗ и пунктом 47 Правил № 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 51 Правил № 644 по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона № 416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 49, 53 Правил № 644).

Факт оказания истцом в период с  января по октябрь 2015 года ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными доказательствами, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-12027/2015, № А03-10520/2016, № А03-3180/2016 и № А03-773/2016.

Согласно представленных документов и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, объемы транспортировки воды  составили 313836,82 куб. м., транспортировки сточных вод - 660 323,76 куб. м., что не  превышает объемы полезного отпуска ресурсов, которые предъявлены ответчиком к оплате конечным потребителям: 349 292.489 куб. м. и 737 985,29 куб. м. соответственно.

Поскольку указанные судебные акты на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции уже вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к возмещению объемы транспортировки воды и сточных вод  не превышают объемов полезного отпуска ресурсов, которые предъявлены ответчиком своим конечным потребителям.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он признает собственником, как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны, а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым с Минобороны экономическим субъектом, а не как самостоятельное юридическое лицо, оказывающее услуги по транспортировке воды.

Однако это противоречит изложенным выше установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, заключающимся в том, что Общество является юридическим лицом и было наделено правом пользования сетями на основании распоряжения № 1074-р от 29.06.2011 и договора № 7БП, что позволяло ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом распоряжением № 645-р  Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив АО «Славянка» в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

Статус АО «Славянка» как транзитной организации также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 по делу № А03-7757/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2016 по делу № А03-20001/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016. Абонентом в данном случае является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 по делу № А03-12027/2015.

Довод апелляционной жалобы о наличии на территории г. Алейска только трех военных городков противоречит условиям заключенных договоров № 108 по транспортировке сточных вод и № 109 по транспортировке холодной воды от 29.08.2014, приложениям № 1 к данным договорам, условиям государственного контракта № 55/к/300 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения  для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» от 21.05.2015, акту о разграничении эксплуатационной ответственности к контракту, акту о разграничении балансовой принадлежности к контракту со схемами водоснабжения (холодного) от коммунальных сетей водопровода потребителей военных городков №1, 2, 3, 4, 5, а также схемами сетей канализации потребителей указанных военных городков (л.д. 16-50, т. 1, л.д. 72-114, т. 2).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 47 договоров № 108 и № 109 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору № 108 - в размере 1 333 102,97 рублей, по договору № 109 - в размере 931 953,46 рублей. При этом, согласно расчету неустойка за период с 16.02.2015 по 31.12.2015 начислена исходя из предусмотренной договором 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 22.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении размера неустойки истцом период просрочки исполнения обязательств установлен без учета положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению количества дней просрочки. При указании суммы долга по договору № 108 за апрель 2015 года при определении неустойки истцом была учтена сумма 326 219,04 рублей, в то время как задолженность составила 329 219,04 рублей; за июль 2015 года – учтена сумма 360 101,01 рублей, фактически задолженность – 360 103,01 рублей, что свидетельствует о допущенных описках при указании суммы задолженности в расчете.

Кроме того, следует учесть следующее.

Федеральным законом № 416-ФЗ ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг по транспортировке воды и стоков не предусмотрена и Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» изменения в части неустойки в нормы, регулирующие оказание услуг по транспортировке воды и стоков, не вносились. 

Подпункт 16 пункта 2 статьи 16, подпункт 11 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 416-ФЗ в части иных условий договоров по транспортировке воды и стоков отсылают к правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 49, 53 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Изменения в данные нормы Правил № 644 внесены постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», в силу пункта 3 которого оно вступает в силу с 1 января 2017 года.

В то же время, исходя из положений пунктов 49, 53 Правил № 644, пункта 3  Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктами 49, 53 Правил № 644 (в редакции постановлениия Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса поставленного после 01.01.2017.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2016 по 22.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» у истца не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей уплате неустойки исходит также из того, что из анализа норм пунктов 49, 53 Правил № 644 , при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на день предъявления соответствующего требования. Данное регулирования является специальным, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

С настоящим иском АО «Славянка» обратилось в арбитражный суд 21.10.2016 (согласно штемпелю на первом листе истокового заявления).

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 N 85) с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.

Следовательно, исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в сумме 1 997 638,31 рублей исходя из двукратной ключевой ставки (10% х 2), действовавшей на день предъявления требования истцом (21.10.2016), согласно следующего расчета:

- по договору № 108.

Расчетный месяц

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени, в день, %

Сумма задолженности

Сумма пени

Январь 2015

17.02.2015-22.03.2017

765

0,055

363 060,44

152 757,68

Февраль  2015

17.03.2015- 22.03.2017

737

0,055

383 816,65

155 580,08

Март 2015

16.04.2015-22.03.2017

707

0,055

287 783,16

111 904,48

Апрель 2015

16.05.2015-22.03.2017

677

0,055

329 219,04

122 584,71

Май 2015

16.06.2015-22.03.2017

646

0,055

309 281,45

109 887,70

Июнь 2015

16.07.2015- 22.03.2017

616

0,055

290 338,85

98 366,80

Июль 2015

18.08.2015-22.03.2017

583

0,055

360 103,01

115 467,03

Август 2015

16.09.2015-22.03.2017

554

0,055

307 769,31

93 777,31

Сентябрь 2015

16.10.2015-22.03.2017

524

0,055

460 661,36

132 762,60

Октябрь 2015

17.11.201-22.03.2017

492

0,055

289 616,80

78 370,31

Итого

3 381 650,07

1 171 458,70

- по договору № 109.

Расчетный месяц

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени, в день, %

Сумма задолженности

Сумма пени

Январь 2015

17.02.2015-22.03.2017

765

0,055

305 200,03

128 412,91

Февраль  2015

17.03.2015- 22.03.2017

737

0,055

300 135,26

121 659,83

Март 2015

16.04.2015-22.03.2017

707

0,055

222 652,48

86 578,42

Апрель 2015

16.05.2015-22.03.2017

677

0,055

237 602,91

88 471,44

Май 2015

16.06.2015-22.03.2017

646

0,055

207 981,84

73 895,95

Июнь 2015

16.07.2015- 22.03.2017

616

0,055

234 989,43

79 614,42

Июль 2015

18.08.2015-22.03.2017

583

0,055

209 693,11

67 238,10

Август 2015

16.09.2015-22.03.2017

554

0,055

143 903,73

43 847,47

Сентябрь 2015

16.10.2015-22.03.2017

524

0,055

297 070,23

85 615,64

Октябрь 2015

17.11.201-22.03.2017

492

0,055

187 898,87

50 845,43

Итого

2 347 127,89

826 179,61

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежали удовлетворению в сумме 1 997 638,31 рубль.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75  Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной пени  не представил.

При отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности оплаты  оказанных услуг по вине истца судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Несогласие ответчика с предъявленным к оплате объемом оказанных услуг не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку не препятствовало должнику заявить возражения в части предъявленного к оплате объема оказанных услуг либо произвести оплату  в объеме, возражений по которому не имелось.  

Ссылка ответчика на  пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) также не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения даны в отношении конкретных норма права, в соответствии с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», спорные правоотношения которыми не регулируются.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Вопреки мнению ответчика, уточнения исковых требований не касались основного долга, а были заявлены только в отношении неустойки, изменение которой в сторону увеличения было обусловлено исключительно увеличением периода взыскания.

Каких-либо новых требований, которые не были заявлены при подаче иска, в уточненном исковом заявлении не содержалось и судом первой инстанции к рассмотрению не принималось.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21  апреля 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля  2017 года по делу № А03-18225/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска в пользу акционерного общества «Славянка» 5 728 777,96 рублей задолженности и 1 997 638,31 рублей неустойки, всего 7 726 416,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска в федеральный бюджет 60 859,64 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Славянка»  в федеральный бюджет 2 109,36 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Славянка»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска 100,50 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова   

                                                                                                    Т.Е. Стасюк