ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121231/2023

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные  жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» и общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

о взыскании денежных средств в размере 1 003 857 руб. 26 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Энергосбережение» (далее – истец) обратилось с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5», ООО «Эктив Соцэнергосервис»  (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору №76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017 года в размере 409 835 руб. 16 коп., а также о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженности в размере 253 509 руб. 96 коп., неустойки в размере 328 327 руб. 32 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» неустойки в размере 12 184 руб. 82 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» солидарно взысканы задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д2016-43878 от 20.06.2017 года в размере 409 835 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. С ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д2016-43878 от 20.06.2017 года в размере 253 509 руб. 96 коп., неустойка в размере 328 327 руб. 32 коп., неустойка за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 руб. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взысканы неустойка в размере 12 184 руб. 82 коп., неустойка за период с 02.10.2022 года (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленная в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5» и общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе МБДОУ «Детский сад №5» дополнительные документы (приложение №3-23) не приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец представил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчики не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 17.11.2017 №76-17/Д-2016- 43878, согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 900 665 руб. 12 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБДОУ «Детский сад №5» в размере 1 274 085 руб. 01 коп., вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-43878 от 01.09.2016. Платежным поручением №324 от 21.11.2017 перечислена сумма факторингового платежа 900 665 руб. 12 коп. в полном объеме.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/101-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2019 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 342 026 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней, клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи. В случае если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Согласно расчету истца, задолженность по перечислению платежей по вышеуказанному договору за период с марта 2020 года по апреля 2022 года составляет 663 345 руб. 12 коп., из которой с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 409 835 руб. 16 коп., а денежная сумма в размере 253 509 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 328 327 руб. 32 коп. в отношении ООО «Эктив соцэнергосервис» и 12 184 руб. 82 коп. в отношении МБДОУ «Детский сад №5».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 809, 824, 830, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчиками обязательства по перечислению истцу спорных платежей не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является правильным, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 409 835 руб. 16 коп. и взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» денежных средств в сумме 253 509 руб. 96 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суды также удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в заявленном размере.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что уступка прав требования денежного обязательства не противоречит законодательству, при этом уведомление об уступке направлено должнику. Исходя из того, что на случай неполной оплаты должником клиент по условиям договора остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента, ответственность клиента (фактора) и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий является солидарной.

Ссылка ответчиков на то, что истец отказался от исполнения договора признана судом несостоятельной, поскольку уменьшение размера исковых требований в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об отказе истца от договора.

Доводы о том, что вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг клиенту, которые не оказывались, исследованы судами и признаны судом несостоятельными, поскольку в разделе 8 договора не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Суды указали на отсутствие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-121231/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-121231/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-121231/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2024 года. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова   

 

      Д.Г. Ярцев