РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175272/22-12-1321

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 318527500139649, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФКУЗ «ЦСП МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЦАЛЭСК» 

о признании недействительным договора от 16.08.2021 № 100078345121100064/12,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУЗ «ЦСП МВД России» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 16.08.2021 № 100078345121100064/12. 

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, в силу ничтожности.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что заключенный между ФКУЗ «ЦСП МВД России» и ООО «ЦАЛЭСК» договор от 16.08.2021 № 100078345121100064/12 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы на выполненные работы по капитальному ремонту по контракту от 25.01.2021 № 10эа/ЦСП-21 является недействительной сделкой, совершением которой нарушаются права истца, поскольку не подписан уполномоченным лицом, вызывает сомнения добросовестность сторон при реальным исполнения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В рамках Закона о контрактной системе (44-ФЗ) по итогам проведенного аукциона между Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем в лице ФИО2 (далее -Подрядчик), был заключен государственный контракт от 25 января 2021 № 1-эа/ЦСП-21 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сроком до 31.12.2021 года. Цена государственного контракта составляет 681982,29 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.

При проведении торгов НМЦК была снижена Подрядчиком (ИП ФИО2) более чем на 25%. Заказчиком при заключении контракта были приняты антидепинговые меры и в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ИП ФИО2 была предоставлена банковская гарантия от 14 января 2021 N БГ-2021/120142 в размере 450000 рублей, что составляет 45% от НМЦК.

Однако, взятые по государственному контракту обязательства не были выполнены в сроки, установленные в техническом задании и настоящем контракте.

Нарушение Истцом (подрядчиком) предусмотренных договором подряда сроков выполнения работы означает просрочку и существенное нарушение условий контракта. В адрес Истца (подрядчика) направлялись претензии от 02.06.2021№ 618, от 07.06.2021 № 630, от 07.07.2021 № 704, от 22.07.2021 № 735 с требованием выполнить/закончить работы в соответствии с Контрактом, однако претензии оставлены без ответа.

Ответчик (Заказчик) для проверки предоставленных Истцом (подрядчиком) результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В поликлинике функционирует приемочная комиссия, в составе заместителя начальника по тылу полковника внутренней службы A.M. Гербы, юрисконсульта ФИО3, заведующей хозяйством ФИО4, а также инженеров ФИО5 и ФИО6, которые обладают необходимыми познаниями и прошли соответствующее обучение.

Письмом от 07.07.2021 № 704 была направлена в адрес истца (ИП ФИО2) претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, а также же в целях проведения Заказчиком своими силами экспертизы была назначена дата и время мероприятия (экспертизы). Со стороны Подрядчика присутствовал сам Истец (ИП ФИО2), оригинал акта, составленного ответчиком (Заказчиком) получен нарочно. В акте были прописаны выявленные недостатки, а также предложения об устранении замечаний в разумный срок (10 календарных дней). Вместе с тем в установленный срок каких-либо действий со стороны Подрядчика не предпринималось.

Кроме того, в период с 26 июля по 31 июля 2021 должностными лицами составлялись ежедневные акты о невыполнении взятых Подрядчиком на себя по государственному контракту работ.

Аналогичного содержания, был составлен повторный акт от 19.07.2021 № 2 и письмом от 22.07.2021 № 735 направлены в адрес Подрядчика (Истца), где также было предложено возобновить работы и исполнить все обязательства, взятые по контракту (подтверждается РПО 11503561028675).

С учетом истечения срока контракта, предусмотренного дополнительным соглашением от 19.05.2021 Заказчиком 27.07.2021 № 741 в очередной раз была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и назначена дата о прибытии на объект и время к 10-00 для возобновления работ на объекте. Подрядчик (ИП ФИО2) на объект не являлся.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом (Подрядчиком) своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку Учреждение в конечном итоге лишено того, на что оно рассчитывало при заключении Контракта, отсутствие со стороны Истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик пришел к выводу о допущенной Истцом недобросовестности при не исполнении им взятых обязательств по Контракту и принял в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, раздела 8 настоящего контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 29.10.2021 № 960). Заказчиком были направлены решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения, требование об уплате неустойки, уведомление о назначении досудебной экспертизы, однако при попытке доставки корреспонденция не была доставлена в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Согласно п. 9.2. Контракта Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракт)|, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 9.5. Контракта, установлено в случае расторжения Заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту. Заказчик вправе удерживать обеспечение контракта в полном объеме. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в федеральный бюджет.

ФКУЗ «цеп МВД России» было направлено в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 450 000,00 рублей. Банк исполнил требование от 29.10.2021 № 961.

Одновременно, Ответчиком проведена экспертиза по договору от 16.08.2021 №100078345121100064/12 для определения фактически качественно выполненных работ для последующей их оплаты. Договор от 16.08.2021 № 100078345121100064/12 был заключен с ООО «ЦАЛЭСК» на проведение строительно-технической экспертизы в отношении исполнения обязательств ИП В.В. По итогам вместе с заключением экспертизы представлены копии сертификатов и дипломов подтверждающих квалификацию специалистов.

Согласно размещенным на официальном сайте ООО «ЦАЛЭСК» сведениям, техническая компетентность и независимость лаборатории подтверадены аккредитацией Ростехрегулирования. Общество является членом саморегулируемой организации (СРО) «Гильдия архитекторов и проектировщиков», состоит в профессиональных экспертных обществах, обладает многолетним опытом проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Истец в заявлении указал, что Заказчиком была размещена закупочная сессия с определенными условиями, якобы умышленно.

Ответчик указал, что «Березка» - это единый агрегатор торговли (EAT) федерального уровня, создан для проведения небольших закупок согласно. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Здесь заключаются сделки между заказчиками и поставщиками по всей России. Доступ к сайту открыт поставщикам и заказчикам круглосуточно.

В соответствии с регламентом функционирования EAT «Березка» (подпункт 2 пункт 7.1), дата, время и длительность закупочной сессии устанавливается заказчиком самостоятельно. Вместе с тем длительность ее проведения должна составлять от 2 до 24 часов.

На площадке нет никаких ограничений для проведения закупки малого объема Заказчиком, на которые Истец указывает в своем заявлении.

Ответчик также пояснил, что в период отсутствия начальника на основании соответствующего приказа МВД России обязанности начальника ФКУЗ «ЦСП МВД России», в том числе по подписанию документов от имени Учреждения, возлагаются на его заместителя ФИО7. Таким образом. Договор подписан, уполномоченными лицами Сторон в соответствии с нормативными ведомственными локальными актами.

Ответчик отметил, что Истцом (ИП ФИО2) было направлено заявление о проведении проверки по факту нарушения прав и законных интересов в Следственный Комитет г. Москвы. В свою очередь СК г. Москвы направило в Контрольно-ревизионное управление МВД России дело на рассмотрение в части касающейся обращения ИП ФИО2 и в Главное управление собственной безопасности МВД России.

Одновременно, заявление поступило от ФИО2 в Прокуратуру г. Москвы. В свою очередь Прокуратура г. Москвы направило дело от 12.07.2022 № 7/1-р-71365-22/41601 в районную прокуратуру (Замоскворецкому межрайонному прокурору) г. Москвы.

Замоскворецкая межрайонная прокуратура ЦАО  г.  Москвы от  27.07.2022  №  3053ж-2022/20450030/Нр11-22 направила обращение ИП ФИО2 в Московское УФАС России о нарушении законодательства о закупках. Управлением антимонопольной службой по г. Москве проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных Заказчиком при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (реестровый № 0373100048920000025), при проведении закупки у единственного поставщика на проведение досудебной строительно-технической экспертизы на выполненные работы по капитальному ремонту по контракту от 25.01.2021 №1-эа/ЦСП-21

По результатам проведенной внеплановой проверки по делу № 077/06/104-14310/2022 решением Комиссией УФАС по г. Москве от 27.09.2022 установлено, что в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлены.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между сторонами при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований. 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП Рыжова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:  А.С.Чадов