ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13181/2019

Дело № А40-219723/18

г. Москва

03 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25 января 2019 года по делу № А40-219723/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «МЭМ-1» 

к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018; генеральный директор ФИО4 по приказу от 28.06.2002

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.05.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭМ-1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 427 руб. 04 коп., процентов  в размере 6 765 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что условия договора об уведомлении о всех изменениях истцом выполнены не были.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком 18.12.2000 заключен договор энергоснабжения №93105164.

08.12.2017г. ответчиком произведена проверка узла учета электрической энергии, о чем составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии (инструментальной).

По результатам проверки ответчиком 21.12.2017 составлен Акт № 004915 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Как следует из акта в ходе проведенной проверки состояния приборов (системы) учета по адресу: 

<

...>. стр.1 установлено подключение нагрузок абонента до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности истца ООО «МЭМ-1». 

15.01.2018 АО «Мосэнергосбыт» на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 004915 от 21.12.2017г. выставило истцу счёт-фактуру № Э/64/91150 от 31 декабря 2017 года на оплату 145 427руб. 04 коп. за неучтенную потребляемую электроэнергию.

На основании выставленного счета истцом платежными поручениями № 7 от 24.01.2018 на сумму 62 000 руб. и № 8 от 26.01.2018 на сумму 88 490 руб. (в том числе текущие платежи на сумму 5 061,96 руб.) произведена оплата 145 427руб. 04 коп.

Как указывает истец, подключение кабельной линии до прибора учёта истца было осуществлено по прямому указанию ответчика, что подтверждается Актом от 10.11.2000, составленным в отношении абонента ООО «МЭМ-1», из которого следует, что при посещении инспектором Энергосбыта, было установлено, что эл. кабель, питающий гараж ФИО6, отключен от сетей Мосэнерго. Владелец гаража ФИО6 является абонентом Энергосбыта по договору энергоснабжения №49309-494. В связи с чем ООО «МЭМ-1» предписано произвести подключение питающего кабеля гаража ФИО6 до приборов учета ООО «МЭМ-1».

Письмом от 22.11.2000 №26-с ООО «МЭМ-1» известило ответчика о подключении питающего кабеля гаража ФИО6 до приборов учета ООО «МЭМ1» 13.11.2000.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт безучетного потребления электрической энергии истцом своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашел. Из материалов дела усматривается, что выявленное подключение осуществлено до приборов учета истца, о наличии такого подключения ответчик был извещен. О том, что подключенные энергопринимающие устройства питали объекты истца, из материалов дела не следует. Сам по себе факт подключения в границах балансовой принадлежности истца, в данном случае при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения на него обязанности уплатить безучетное потребленную энергию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6765 руб.39 коп.

Довод ответчика о том, что об отсутствии присоединения гаража ФИО6 истцу доподлинно было известно не позднее 30 ноября 2006 (дата заключения нового договора энергоснабжения) отклоняется судебной коллегией, поскольку однолинейная схема энергоснабжения из которой могло бы следовать вместо  присоединения гаража ФИО6 подключение въездных ворот жилого дома (как утверждает ответчик в жалобе) сторонами не заполнена. Иных доказательств достоверного знания истца о прекращении договорных отношений между ответчиком и ФИО6 ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 января 2019 года по делу № А40-219723/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

       Председательствующий судья:                                              В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                            О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                                   Т.В. Захарова