ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    02.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (Тульская область, Куркинский район, д. Ивановка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2016) и ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Регард» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 № 2/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регард» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-2281/2018 (судья Глазкова Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ответчик, общество, ООО «Регард», исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. 

ООО «Регард» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании штрафа в сумме 75 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 150 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленных требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован доказанностью надлежащего исполнения заказчиком обязательств  по договору.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению исполнителя, взыскание с него штрафа является незаконным, поскольку материалами дела доказан факт неисполнения обязательства по согласованию календарного плана со стороны заказчика. Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно исключил календарный план из заключенного договора, а содержание и сроки оказания услуг перенес в приложение № 1 к договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  26.12.2016 заключен договор № 56-16А (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Услуги согласно п. 2.1 договора оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ)  (приложение № 1), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами. 

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2) (п. 2.2 договора).

Исполнитель в силу п. 3.2 договора обязан, в том числе, оказать услуги в соответствии с ТЗ в предусмотренный договором срок. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане. Начало оказания услуг – с даты заключения договора; окончание – 30.06.2017. 

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что работы должны выполняться по заявке заказчика. Прием автомобилей для технического обслуживания и ремонта должен осуществляться без предварительной записи, в день обращения. Срок выполнения работ по техническому обслуживанию должен составлять не более одного дня со дня поступления заявки от заказчика. Срок выполнения работ по ремонту – не более 3 дней со дня принятия автотранспорта исполнителя. Выполнение сложного кузовного ремонта, не связанного с исправлением геометрии кузова – не более 10 дней, связанного с исправлением геометрии кузова – не более 20 дней. По требованию заказчика исполнителем круглосуточно осуществляется бесплатная эвакуация автотранспортных средств заказчика, неспособного самостоятельно прибыть к месту ремонта (в пределах г. Тулы и Тульской области). Техническим заданием определен перечень автомобилей на техобслуживание и ремонт. 

Заказчик уведомлением от 07.02.2017 № 117 сообщил исполнителю о необходимости проведения ремонта автомобиля FORD TRANZIT госномер 

<

***> уведомлениями от 09.02.2017 № № 134, 135, 136 аналогичного содержания – о ремонте автомобилей RENAULT KANGOO госномер 

<

***> и FORD TRANZIT госномер 

<

***> и М549УА71. 

Заказчик 02.03.2017 передал исполнителю заявки на ремонт, техобслуживание и эвакуацию автомобилей FORD EXPLORER, FORD GALAXY и FORD TRANZIT.

Исполнитель в ответ на обращения от 02.03.2017 письмом от 03.03.2017 обратил внимание заказчика на то, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане, который  до настоящего времени не согласован.

Письмом от 20.03.2017 № 255 заказчик потребовал от исполнителя забрать и осуществить ремонт и техобслуживание перечисленных в письме автомобилей.

Заказчик 28.03.2018 составил акт об отказе исполнителя от принятия в ремонт, доставленного ему автомобиля.

Исполнитель письмом от 29.03.2017 № 1/17 повторно просил составить и согласовать календарный план производства работ.

Учреждение направило обществу требование от 25.10.2017 № 878 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Общество также обратилось в арбитражный суд с аналогичным встречным требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по согласованию календарного плана.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  26.12.2016 № 56-16А, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, договором № 56-16А и техническим заданием к нему предусмотрены сроки выполнения работ и общий срок оказания услуг, также предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика.  Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с заявкой на техобслуживание и ремонт автомобилей, в том числе, пригонял автомобиль в ремонт. Однако, исполнитель машины не принял, настаивая на предоставлении и согласовании календарного плана.

Пункт 2.2 договора содержит условие о том, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2). 

Однако приложение № 2 к договору является приложением, определяющим цену единицы услуг и запчастей.

При этом судом первой инстанции установлен факт того, что договор и все приложения к нему, в том числе приложение № 2, были частью конкурсной документации, и не отличаются от нее по содержанию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что сторонам было известно, что календарный план как таковой, не является приложением к договору, а сроки и порядок ремонта фактически содержатся в техническом задании. 

Кроме того необходимо учитывать то обстоятельство, что типовой договор не может предусмотреть всех индивидуальных особенностей сделки и быть адаптированным к конкретной ситуации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исключении календарного плана из заключенного договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, материалами дела установлено, что раздел III договора – права и обязанности сторон, не содержит условия, обязывающего заказчика составлять и направлять исполнителю календарный план. 

Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность направления исполнителю календарного плана.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении обществом обязательств по договору и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

С учетом вышеуказанных Правил № 1063 и в соответствии с пунктом 10.5 договора, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями договора обязательств правомерно начислен штраф виде фиксированной суммы в размере                                              300 000 руб.

ООО «Регард» в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.7 договора размер штрафа за аналогичное нарушение обязательств заказчиком составляет 2,5% от цены договора или 75 000 руб., что в 4 раза меньше ответственности исполнителя.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание  заявленное ответчиком ходатайство,  а также компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2018 по делу № А68-2281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина