АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22152/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                           Нигматулиной А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 12.09.2022                                       ФИО1 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант», г.о. Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

к управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            

о взыскании 875 012 руб. 96 коп. задолженности, 23 887 руб. 85 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – управление) о взыскании 875 012 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 за август 2024 года и 23 887 руб. 85 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 875 012 руб. 96 коп. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

 Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать 44 713 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2024 по 12.12.2024. Требования в части долга оставил без изменения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.     

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на Объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании.

Истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий за август 2024 года.  

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 15.09.2020 к энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1, актом от 13.09.2024 № 47 об оказании услуг за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 по энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1, на оплату оказанных услуг представлен счет от 13.09.2024 № ГМ00/0000001956.

Согласно пункту 4.8 контракта расчетный период по контракту – 1 (один) календарный месяц.

В нарушение пункта 4.8. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за август 2024 года в размере 875 012 руб. 96 коп.   

Направленная истцом претензия от 10.10.2024 № 80000-10-01-00551 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании 875 012 руб. 96 коп. задолженности за август 2024 года по энергосервисному контракту от 18.02.2020 №0139300033719000112.2020.1 ответчиком признаются.     

Суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание ответчиком долга является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена договорная неустойка в размере 44 713 руб. 16 коп. за период с 01.10.2024 по 12.12.2024, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% (подробный расчет в приложении к иску в электронном виде).     

Пунктом 10.14 контракта установлено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате Контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 28.10.2024 размер ключевой ставки составляет 21% годовых. 

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 713 руб. 16 коп. за период просрочки с 01.10.2024 по 12.12.2024 и неустойки, начиная с 13.12.2024 на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины от соответствующей части иска в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН 

<

***>) 875 012 руб. 96 коп. задолженности, 44 713 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2024, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 13.12.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 19 138,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 806,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.06.2024 № 11653, от 04.07.2024 № 13903, от 11.11.2024 № 22847. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               А.Ю. Нигматулина