АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-9234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 20.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-9234/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Мегастрой», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, офис 428, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 154 390 руб. неустойки по государственному контракту от 09.06.2020 № 210 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.05.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки контраргументам Учреждения относительно претензий Общества к сметной документации, ошибочно исходя из достаточности одного лишь факта заявления Обществом о ее недостатках, неправомерно сочли рост цен на строительные материалы обстоятельством непреодолимой силы, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств этому обстоятельству и вопреки содержанию раздела 11 Контракта. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.06.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания (ремонт помещений) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 117, литера  Б (идентификационный код закупки 201781203357078380100101920014399243).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, установленные техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальной сметой (приложение № 2 к Контракту), а также в установленные сроки. 

Согласно пункту 1.2 Контракта, качество выполненных работ должно соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ. 

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 1 543 904 руб. 05 коп., в том числе НДС – 20%.

На основании пункта 2.2 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случае, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Контракта.

В пункте 3.1 Контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2022 по 30.07.2022. 

Исходя из пункта 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено пунктом 9.5 Контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в 10% цены Контракта.

Ссылаясь на то, что Общество не приступило к исполнению Контракта в установленные сроки, Учреждение приняло решение от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Указывая на то, что в течение десятидневного срока, установленного законодательством до вступления решения в силу, подрядчиком нарушения не устранены, в связи с чем Контракт был расторгнут 19.07.2022, Учреждение направило Обществу претензию от 09.08.2022 № СЗ/ЮР-171 с требованием уплатить штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 154 390 руб. 40 коп. на основании пункта 9.5 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая во взыскании с Общества штрафа за нарушение условий Контракта, указали на то, что Общество предприняло все меры и необходимые действия для соблюдения условий Контракта, выполнения работ по нему, вместе с тем Учреждение данные инициативы не приняло.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенное возрастание стоимости материалов и оборудования в конце первого и начале второго кварталов 2022 года является общеизвестным фактом и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций как не требующее доказывания.

Такое удорожание материалов и оборудования стороны не могли предвидеть при заключении Контракта в 2020 году, следовательно, Общество имело право требовать увеличения установленной цены, а при отказе Учреждения выполнить это требование – расторжения Контракта.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Общество уведомило его о несоответствии сметного объема работ фактическому и иных недостатках технической документации, не доказано отсутствие необходимости выполнения работ, не учтенных в смете.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-9234/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова