ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246221/2017

22 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 19.03.2018 № 17/72-18)

рассмотрев  15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЦЭСП»

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ЦЭСП»

к ответчику: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности по договору от 09 октября 2013 года №026/1-100/13 в размере 11 058 325 руб. 46 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентЭнергоСтройПроект» (ООО «ЦЭСП») к публичном акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору от 9 октября 2013 года № 026/1-100/13 работы в размере 11 058 325 руб. 46 коп. (л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года исковое заявление ООО «ЦЭСП» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору от 9 октября 2013 года № 026/1-100/13 в размере 11 058 325 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО «ЦЭСП» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 292 руб. 00 коп. (л.д.141).

Определение мотивировано тем, что согласно п. 13.5 договора от 9 октября 2013 года № 026/1-100/13 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Первая инстанция указала, что порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в п. 13.5 договора, никем не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному  п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года № 09АП-12703/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года по делу № А40-246221/17 оставлено без изменения (л.д.159-160).

В кассационной жалобе истец просит определение от 7 февраля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неприменение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом норм  Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ. услуг отдельными видами юридических лиц», ст.27, 33, 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 7 февраля 2018 года и постановления от 29 марта 2018 года в связи со следующим.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно порядка финансирования исполнения обязательств ответчика спорному договору истцом документально не подтверждены.

Законодательство и, в частности, Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит норм, запрещающих передавать гражданско-правовые  споры, возникшие из договоров, заключенных в порядке, предусмотренном указанным законом, на рассмотрение третейского суда.

Данный вывод соответствует правовым  позициям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240, принятым по делу № А40-165680/2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина