АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34284/2023

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-34284/2023 (Ф08-8318/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа должника от причитающейся ему доли в праве на наследство, открытое после смерти отца ФИО1 – ФИО3 (далее также – умерший, отец должника), оформленного заявлением об отказе от наследства от 27.06.2023; применении последствий недействительности сделки в виде возврата причитающейся доли должника в конкурсную массу.

При рассмотрении спора ФИО4 привлечена к участию в деле. Определением суда 28.10.2024 ФИО5 (далее также – мать умершего) и ФИО6 (далее также – брат должника) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2025, отказ должника от причитающейся ему доли в праве на наследство, открытое после смерти отца ФИО1 – ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде

восстановления прав должника на 1/4 доли в праве ФИО1 на наследство по закону в отношении всего наследства, открытого после смерти отца должника, в частности, но не исключая: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком; лодки типа SHARMAX KR200402017; двигателя Хонда BF20D, 20 л/с; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ФК “ОТКРЫТИЕ”»; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения отказа от наследства не свидетельствует о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды не учли, что отказ должника от наследства обусловлен тем, что супруги ФИО7, состоявшие в долгом браке до смерти отца должника, проживали в спорном домовладении, вкладывая в его обустройство все свои трудовые и финансовые ресурсы. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что обязательства перед кредитором ФИО8 не исполнялись надлежащим образом с 2019 года. Расчет доли, возвращенной в конкурсную массу, произведен неверно, данный вопрос отнесен к компетенции нотариуса и распределение наследственной массы до настоящего времени не произведено. Жилой дом с земельным участком являются единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи. Выводы о наличии у должника иного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению должника, стоимость его доли в наследстве составляет 44 441 рубль 77 копеек, что не повлечет удовлетворения требований кредиторов, поскольку данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы для прожиточного минимума должника и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, чем нарушил нормы процессуального права. Суды вышли за пределы заявленных требований, придя к выводу о возможной мнимости договоров купли-продажи двух автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER 2008 и 2010 годов выпуска, заключенных ФИО1 (умерший) и его супругой ФИО4

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований; обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как установили суды, определением суда от 06.07.2023 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве. Решением суда от 17.10.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения обязанностей управляющему стало известно о смерти отца должника (умер 20.02.2023). Из ответа нотариуса Анапского нотариального округа ФИО9 от 05.07.2023 № 209 управляющий установил, что по заявлению супруги отца должника открыто наследственное дело № 63/2023 после смерти ФИО3 В соответствии с поданным заявлением наследниками по закону являются: супруга – ФИО4, сын – должник, второй сын – ФИО6, мать – ФИО5 Наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком; двух автомобилей; денежных вкладов, хранящиеся в ПАО Банк «ФК “ОТКРЫТИЕ”» и в ПАО «Сбербанк России».

27 июня 2023 года должник в заявлении отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу своей матери – ФИО4

Полагая, что отказом от наследства причинен вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия

наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства), что следует, в частности, из положений пункта 2 статьи 1121, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1161 ГК РФ.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; далее – постановление Пленума № 9).

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для

признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление об отказе от наследства подано должником 27.06.2023, тогда как с заявлением о собственном банкротстве он обратился через два дня (29.06.2023) и определением суда от 06.07.2023 его заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

На дату подачи заявления об отказе от наследства должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 3 344 273 рублей – основной долг и проценты, 23 854 рублей 68 копеек – госпошлина (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № 2-898/2020). Вопреки доводам жалобы, учитывая, что должник принял на себя обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и в отношении него возбуждены исполнительные производства в 2020 году, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не

установлены иные причины отказа от наследства, кроме намерения причинить вред кредиторам.

Отказ от наследства, совершенный должником в пользу матери, то есть заинтересованного лица, презюмируемая осведомленность которой о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности не опровергнута, свидетельствует о направленности воли должника на лишение кредиторов минимальной возможности погашения своих требований за счет этого имущества, с учетом отсутствия сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установили суды, наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком; двух автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER 2008 и 2010 годов выпуска; лодки типа SHARMAX KR200402017; двигателя Хонда BF20D, 20 л/с; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ФК “ОТКРЫТИЕ”» и в ПАО «Сбербанк России».

Наследники первой очереди по закону – должник, его брат – ФИО6, мать умершего – ФИО5 отказались от наследства в пользу матери должника и супруги умершего – ФИО4

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в составе наследственной массы имелись долги, а равно не представлены и иные доказательства того, что отказ от наследства являлся для должника более выгодным. С учетом состава наследственного имущества аргумент должника о незначительной сумме, подлежащей включению в конкурсную массу, носит предположительный характер.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа учитывает, что доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, ФИО1 в материалы дела не представил. Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы должника о том, что жилой дом и земельный участок, включенные в состав наследственной массы, являются единственным пригодным жильем для проживания матери должника и для самого должника и членов его семьи. В настоящем случае судом восстанавливается право наследования на долю в праве собственности, а не возвращается имущество целиком.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в спорном объекте недвижимого имущества, у должника в собственности имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания. В свою очередь ФИО4 является наследником по завещанию ФИО5 (умершей 10.01.2024) в отношении иной 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, что также свидетельствует о том, что право на единственное пригодное для проживания помещение не нарушается.

Более того, должник не дал своего согласия на принятие наследства после смерти отца, так как к наследованию подлежали не только земельный участок и дом, но и другое имущество. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102005:49 и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>, представляют собой гостевой дом, что подтверждается ответом администрации города-курорта Анапа, а также размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлениями о сдаче посуточно жилья (помещений). Указанные выводы суда должником не опровергнуты.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых определения и постановления в части применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества должника, выбывшего по недобросовестным мотивам либо с нарушением установленной законом очередности, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Данная цель достигается путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из смысла приведенной нормы права, задача реституции состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом этого по смыслу пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правовым последствием недействительности сделки в данном случае должно являться восстановление существовавшего до совершения сделки положения, то есть восстановление права должника на наследование по закону после смерти умершего 20.02.2023 отца – ФИО3.

Применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда. Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

Восстановление права на наследование имущества послужит основанием для подачи финансовым управляющим от имени должника заявления о принятии наследства по закону (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК РФ).

В данном случае примененные судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной (с формулировкой о восстановлении 1/4 доли в праве на наследство по закону в отношении всего наследства, в частности, но не исключая: 1/2 доли на жилой дом с земельным участком; лодки типа SHARMAX KR200402017; двигателя Хонда BF20D, 20 л/с; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Банк «ФК “ОТКРЫТИЕ”» и в ПАО «Сбербанк России») с учетом выводов судов о возможной ничтожности договоров купли-продажи от 10.02.2023 между супругами Степаненко двух автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER 2008 и 2010 годов выпуска создали правовую неопределенность и содержат внутренние противоречия. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Заявлением от 27.03.2023 № 1 ФИО4 приняла наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка; двух автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER 2008 и 2010 годов выпуска; лодки типа SHARMAX KR200402017; двигателя Хонда BF20D, 20 л/с; денежных вкладов, хранящихся в ПАО

Банк «ФК “ОТКРЫТИЕ”» и в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО5 приняла в составе наследства и два автомобиля.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума № 9).

При наличии между наследниками спора относительно состава наследственной массы заинтересованное лицо не лишено возможности на обращение в суд с иском за защитой своих прав.

Рассматриваемый спор является спором не о составе наследственной массы либо разделе общего имущества супругов, а об оспаривании односторонней сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае признана недействительной сделка по отказу от наследства, специфику данных взаимоотношений и фактические обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных управляющим, судом округа отклоняется, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта. Должник в жалобе не обосновал, как принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных документов привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение суда от 21.05.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-34284/2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права ФИО1 на принятие наследства по закону умершего 20.02.2023 отца – ФИО3

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-34284/2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт. Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права ФИО1 на принятие наследства по закону умершего 20.02.2023 отца – ФИО3.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко