АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-8893/2016

23.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007,  

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 1 132 301 рубля 12 копеек,

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере                                          1 564 880 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙПРОЕКТ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 664005, 

<

...>, 6), 

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 664050, 

<

...>, 16), 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 117997, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 664075, 

<

...>), 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО6, паспорт, доверенность;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО7, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не присутствовали,

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиком" (далее – ООО "Ситиком", общество) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 132 301 рубля 12 копеек, из которых: 836 261 рубль 11 копеек – основного долга по договору аренды № 22-2010 от 01.06.2010 за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, 296 040 рублей 01 копейка – неустойки за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

ООО "Ситиком" заявлен встречный иск о взыскании 1 564 880 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне внесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  38:36:000033:2899 за период                                            с 2014 года по 2015 год.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» взыскано в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 771 175 рублей 48 копеек - основного долга;                                                  146 392 рубля 86 копеек – неустойки; встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 в отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, пояснив, что обществом подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 в Верховный суд Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, полагая, что правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют, поскольку постановление суда кассационной инстанции                             от 06.03.2018 вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ситиком" об отложении судебного разбирательства,                    с учетом мнения истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий..

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства истец мотивирует его тем, что обществом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции от 06.03.2018 вступило в законную силу, информация об истребовании материалов настоящего дела Верховным судом Российской Федерации у суда отсутствует, при этом иных оснований для принятия положительного решения по заявленному ходатайству не установлено, суд полагает ходатайство ООО "Ситиком" не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно пояснениям истца министерством надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды земельного участка № 22-2010 от 01.06.2010 по передаче земельного участка в пользование обществу, при этом ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены; в отзыве на встречный иск, в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что при пересчете арендной платы 2014 – 2015 годы применена кадастровая стоимость земельного участка в размере                        8 432,28 рублей, и коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, который по 17 февраля 2014 года составлял 2,4 %, после указанной даты 5,5 %, тогда как                           ООО "Ситиком" за спорный период оплачена арендная плата в меньшем размере, следовательно, неосновательного обогащение (сбережения) на стороне арендодателя не возникло.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление и в пояснениях к встречному иску, указал, что арендодателем не обоснованно применен повышающий                                          коэффициент 5,5 %; полагал, что министерством не правомерно произведено изменение размера арендной платы более чем один раз в год и в 2016 году неправомерно определен уровень инфляции путем сложения его показателей за декабрь 2016 года и декабрь 2015 года. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Третьими лицами в материалы дела при первоначальном рассмотрении настоящего спора представлены письменные пояснения, согласно которым поименованные лица поддерживают позицию  ООО "Ситиком", как по первоначальному, так и по встречному искам.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между министерством (арендодатель) и ООО "Ситиком" (арендатор)                                       1 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка № 22-2010, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899, площадью 2 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. в течение 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.07.2010. 

Разделом 4 указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендую плату в порядке и сроки в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, то есть ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложения № 2 к договору).

Земельный участок  передан в аренду по передаточному акту от 01.06.2010. 

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, ответчиком производилась не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 836 261 рубля 11 копеек. 

В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании                               пункта 5.4. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме                           296 040 рублей 01 копейки за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2016 года, исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы за 2014, 2015 годы истец неправомерно применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования 5,5 %, изменил размер арендой платы в течение одного года более одного раза.                            В результате расчетов, произведенных ответчиком размер арендной платы, подлежащей оплате в спорный период меньше, чем оплачено фактически, в виду чего, по мнению общества, на стороне министерства возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 564 880 рублей 50 копеек, что послужило основанием для заявления встречного иска.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 22-2010 от 01.06.2010, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 22-2010 от 01.06.2010, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ,                     статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно                 статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 22-2010 от 01.06.2010 подтверждается передаточным актом от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 4 кварта 2015 года и 1 квартал 2016 года, ответчиком в полном объеме не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме                                             836 261 рубль 11 копеек, из которых: 237 686 рублей 75 копеек – за 4 квартал 2015 года, 598 574 рубля 35 копеек - за 1 квартал 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении настоящего дела с учетом изложенной в постановлении суда от 06.03.2018 позиции, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего  законодательства.

При рассмотрении кассационной жалобы министерства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2018 установлено следующее.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с Постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление от 31.07.2008 № 213-па).

Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп ранее действовавшее Постановление от 31.07.2008 № 213-па признано утратившим силу.

Согласно пункту 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015                          № 601-пп арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 12 Положения арендная плата за использование земельного участка ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на уровень инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленный Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который изменяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области утверждены постановлением Правительства от 15.11.2013 № 517-пп, которое вступило в силу 03.12.2013 (кадастровая стоимость определена на 01.01.2012). Соответственно в расчетах арендной платы актуальная кадастровая стоимость земельных участков применяется с 1 января 2014 года.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления от 01.12.2015 № 601 -пп, перерасчет арендной платы с учетом уровня инфляции, утвержденного законами о бюджете, производится только с 1 января 2014 года.

Расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с пунктом 3 постановления от 01.12.2015 № 601 -пп: ГАП 2015 года (годовая арендная плата за земельный участок, руб.) = (S (площадь земельного участка, кв.м.) *КС (кадастровая стоимость земельного участка в разрезе видов разрешенного использования, руб. за 1 кв.м.) * Нс (наловая ставка, %) * К (коэффициент, применяемый к размеру арендной платы за земельный участок в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, категорий арендатора) * Уи 2015 (уровень инфляции на 2015 год, установленный Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов»). Данный расчет произведен в соответствии с                          пунктом 3 Постановления от 01.12.2015 № 601-пп.

Арендная плата на 2016 год в соответствии с пунктом 12 Постановления от 01.12.2015 № 601-пп подлежит индексации, то есть сформированная арендная плата на 2015 год в соответствии с пунктом 3 Постановления от 01.12.2015 № 601-пп, индексируется на уровень инфляции 2016 года. 

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего такое дело.

Таким образом, суд первой инстанции в силу названных требований норм процессуального права связан указаниями суда кассационной инстанции по вопросу применения пунктов 3, 12 Постановления от 01.12.2015 № 601 -пп.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил и оценил по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела расчеты размера арендной платы за пользование земельным участком на 2015, 2016 годы                              и правомерность применения уровня индексации за указанные периоды, пришел к выводу о том, что министерством при расчете арендной платы на 2016 год правомерно применен показатель максимального значения уровня инфляции на декабрь 2016 года к сформированной арендной плате на 2015 год (с учетом максимального значения уровня инфляции, установленного на 2015 год Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ                            (в редакции от 28.11.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый                                  период 2016 и 2017 годов").

В соответствии со статьей 1 (в редакции от 14.12.2015) Федерального закона                     от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции определен как не превышающий 6,4 %.

Таким образом, правомерным является начисление арендной платы за 2016 год в соответствии со следующим расчетом: 2 883 (площадь земельного участка) х                                8 432,28 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (налоговая  ставка) х 5,5 % (повышающий коэффициент за разрешенный вид использования) х 1,193808 (уровень инфляции в числовом выражении, определенный в соответствии со статьями 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) и Федерального закона                            от 14.12.2015 № 359-ФЗ (в редакции от 14.12.2015), что составляет                                                       2 394 297 рублей 41 копейка в год, 598 574 рубля 35 копеек - в квартал.

Следовательно правомерной ко взысканию за спорный период является арендная плата в размере  836 261 рубль 11 копеек, в том числе 237 686 рублей 75 копеек –                           за 4 квартал 2015 года, 598 574 рубля 35 копеек -  за 1 квартал 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899 построен и 11 марта 2014 года введен в эксплуатацию торгово-офисный центр.

На основании заключенных с ответчиком инвестиционных договоров, привлеченные к участию в настоящем в деле третьи лица стали собственниками отдельных нежилых помещений в указанном торговом центре наряду с ответчиком (подтверждающие право собственности документы том дела 1 листы дела 36-49).

Закона, устанавливающего правовые последствия для собственников помещений в здании, относительно земельного участка, на котором оно расположено, ставших таковыми в результате инвестирования денежных средств в строительство, не установлено. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд полагает, что после регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899 возникла множественность лиц на стороне арендатора по договору аренды № 22-2010 от 01.06.2010.

Согласно правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом правил указанных норм материального права и выводов суда о множественности лиц на стороне арендатора по договору № 22-2010 от 01.06.2010, суд приходит к выводу о правомерности предъявления министерством требований о взыскании арендной платы по договору  № 22-2010 от 01.06.2010 к одному из солидарных должников - ООО «Ситиком» как одному из собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в признанной судом обоснованной ко взысканию сумме не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 836 261 рубль 11 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора № 22-2010 от 01.06.2010 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 296 040 рублей 01 копейка за период            с 3 марта 2015 года по 31 марта 2016 года исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом выводов суда об обоснованности взыскания арендной платы в размере 836 261 рубль 11 копеек, правомерной ко взысканию является неустойка в размере                               296 040 рублей 01 копейку.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.                              

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 22-2010 от 01.06.2010 знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

При этом неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является обычно устанавливаемой сторонами при заключении подобного рода договоров независимо от того, кто выступает на стороне арендатора (гражданин, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо) и от целей аренды.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на восстановление нарушенных прав и обеспечение интересов Российской Федерации и муниципального образования, которые представляет министерство.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчиком длительный период (около 2 лет) обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполняются не в полном объеме, чем нарушаются права министерства как арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.4 договора аренды земельного участка № 22-2010                                     от 01.06.2010, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные                                             главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о  возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору подлежит изменению с момента изменения нормативного правового акта, регулирующего составляющие элементы расчета арендной платы.

Следовательно, арендная плата по спорному договору подлежит оплате в измененном порядке в случае изменения нормативного правового акта вне зависимости от соблюдения договорных условий по извещению об этом арендатора.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка расчета арендной платы со ссылкой на нормативные акты, примененные при расчете.

Арендная плата, подлежащая уплате в 2014 году определена в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года № 213-па                   «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 213-па) по формуле АП= КС х НС х ПК х УИ, где АП - арендная плата, КС - кадастровая стоимость, НС - налоговая ставка, ПК - повышающий коэффициент, УИ - уровень инфляции, КС=8 432,28 (руб.) х 2 883 Гкв. м) - 24 310 263.2 (постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (далее - Постановление № 517-пп)); НС=1,5% (решение Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска»); ПК=2,4 (в период с 01.01.14- 17.02.14 (постановление мэра г. Иркутска от 20 февраля 2009 года № 031-06-522/9 «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск» (далее - Постановление № 031-06-522/9) в редакции, действующей на 1 января 2014 года, ПК=11 (в период с 18.02.14 -31.07.14) (постановление № 031-06-522/9 в редакции постановления администрации города Иркутска от 7 февраля 2014 года №031-06-92/14), ПК-5,5 (в период с 01.08.2014-31.12.2014). ПК рассчитывается по следующей формуле: ПК= Кри х Ку,где: Кри - коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования; Кри - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, Ку - коэффициент, учитывающий особенности вида разрешенного использования земельных участков. Уровень инфляции в 2014 году не применялся, поскольку Постановлением № 517-пп на 1 января 2014 года утверждена актуальная кадастровая стоимость земельных участков. 

Таким образом, АП = 24 310263,2 х 0,015 х 2,4 = 115 090,79 руб. (за период с 01.01.2014- 17.02.2014)

АП = 24 310 263,2    х 0,015 х 11 = 1 805 037,08 руб. (за период с 18.02.2014-31.07.2014)

АП = 24 310 263,2    х 0,015 х 5,5 = 836 581,11 руб. (за период с 01.02.2014-31.12.2014)

Арендная плата за 2014 год составила 2 756 702,98 = 115 090.79 + 1 805 037,08                + 836 581,11.

Арендная плата, подлежащая уплате в 2015 году, исчислена в соответствии с Постановлением № 213-па, по формуле АП= КС х НС х ПК х УИ, где АП - арендная плата,

КС - кадастровая стоимость, НС - налоговая ставка, ПК - повышающий коэффициент,                УИ - уровень инфляции: КС=8 432,28 (руб.) х 2 883 (кв. м) = 24 310 263,2 (Постановление                 № 517-пп); НС=1,5% (решение Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 года № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории города Иркутска»); ПК-5,5 (Постановление № 031-06-522/9); УИ=1,055 (Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - Закон № 384-ФЗ) в редакции, действующей на 1 января 2015 года, установлено, что уровень инфляции не превышает 5,5 процентов (декабрь 2015 года к декабрю 2014 год). Таким образом,                      арендная плата за 2015 год составила 2 115 904,54 руб. = 24 310 263,2 х 0,015 х 5,5 х 1,055.

Доказательств того, что арендная плата за 2014 и 2015 годы  подлежит определению в ином порядке и размере в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ суду                 не предоставлено.

Судом отклоняется как не основанный на правильном применении норма материального права (применение закона, не подлежащего применению) довод ответчика о том, что арендная плата подлежала исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку указанное Постановление определяет основные принципы  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а Правила распространяются на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, к которым спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899 не относится.

Судом установлено, что ответчиком оплачена арендная плата в меньшем размере,                а именно в сумме 1 485 135 рублей 70 копеек за 2014 года, в сумме                                               1 878 217рублей 83 копеек за 2015 год.

Таким образом, суд не усматривает на стороне арендодателя необоснованно полученной арендной платы по договору № 22-2010 от 01.06.2010 за 2014, 2015 годы.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску удовлетворению                   не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску в размере 24 323 рублей, исчисленная с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              836 261 рубль 11 копеек - основного долга; 296 040 рублей 01 копейку - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 323 рублей.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов