АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9785/2021

город Нижний Новгород                                             07 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-166)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании 11 031 980 руб.00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2021, 

от ответчика:  не явился,

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 11 031 980 руб.00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор № 28 от 07.12.2020 заключался  посредством электронной связи, на обозрение суда представил скан копию договора, а также подлинник  товарной накладной  от 23.12.2020 № 2257.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика каких-либо ходатайств на дату судебного заседания не поступало. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Ответчик  в ходе рассмотрения дела спорную поставку отрицал, сообщил, что между сторонами имелись правоотношения по иным договорам, подлинник договора в рамках которого заявлена  задолженность у него отсутствует,   оспаривает подпись и печать, проставленную в договоре   поставки № 78 от 07.12.2020, спецификации № 1 от 18.12.2020, товарной накладной от 23.12.2020 № 2257 и товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 № 344, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности и печати на вышеуказанных документах, а также просил обязать истца представить подлинники этих документов. 

Истец пояснил, что поставка товара осуществлялась  силами поставщика с привлечением транспортной компании, возразил против назначении по делу судебной экспертизы, кроме того ссылается на частичную оплату по счету от 23.12.2020 № 304, который предъявлен ответчику  в рамках спорной поставки, а также   письма от 05.02.2020 № 2, от 18.02.2021 №3 в которых не оспаривает наличие задолженности и обязуется ее погасить.   

Определением  от 09.06.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

 В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Кроме того, определением  от 16.08.2021 суд признал явку  директора ООО «Торговый дом КМК» - ФИО2 обязательной в целях пояснения относительно проставления подписи  и печати, проставленные  в договоре   поставки № 78 от 07.12.2020, спецификации № 1 от 18.12.2020, товарной накладной от 23.12.2020 № 2257 и товарно-транспортной накладной от 21.12.2020 № 344, в свою очередь директор явку в судебное заседание не обеспечил.

Истцом на обозрение суда  представлен подлинник товарной накладной от  23.12.2020 № 2257, которая содержит печать и подпись ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял. 

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация является неотъемлемой частью договора и предусматривает: наименование, ассортимент, количество, стоимость  и порядок расчетов, сроки и условия поставки и другие условия, неоговоренные в настоящем договоре.

Согласно спецификации № 1 от 18.12.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товара - катанка медная КМ Мор 8 мм, производства ООО "Аксай" в количестве 20 тонн по цене 640 000 руб/тн с НДС. Условия поставки: автотранспортом до склада покупателя силами поставщика. Срок доставки товара не позднее 24.12.2020.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика.

Во исполнение условия договора истец по товарной накладной № 2257 от 23.12.2020 поставил ответчику товар на сумму 13 104 000 руб. 00 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.

На основании выставленного истцом счета от 23.12.2020 № 304 ответчик произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям  от 25.01.2021 №27, от 28.01.2021 № 35, от 12.02.2021 № 86.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 11 104 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 04.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 05.02.2021 №2 ответчик обязался погасить задолженность  в размере      11 604 000 руб. 00 коп.  

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договорами.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на товарной накладной - подписью директора ФИО2,  оттиском печати ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном размере, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарной накладной  и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявил.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата, в платежных поручениях имеется ссылка на счет № 304 от 23.12.2020,  который предъявлен ответчику  в рамках спорной поставки, содержащий ссылку на договор поставки от 07.12.2020 № 28, что  также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара. 

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара, что им также признавалось в ответе на претензию от 05.02.202 № 2 и письме  от 03.02.2021 № 3, а также акте сверки в рамках спорного договора по состоянию 31.12.2020, подписанного со стороны ответчика директором ФИО2, которые не оспаривались ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании 10 984 000  руб. 00 коп. долга правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени  в сумме 29 980 руб. 00 коп. за период  с 13.02.2021 по 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 6.2 договора   в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии со Спецификацией  и условиям настоящего договора,   покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере    0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Проверив расчет неустойки, суд   принимает его. 

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки  не заявил.

 В этой связи удовлетворению подлежит требование о взыскании 29  980  руб. 00 коп. пени  за период с 13.02.2021 по 12.03.2021. 

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и   подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 78 160 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований 510 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 031 980 руб. 00 коп, в том числе 10 984 000 руб. 00 коп. долга , 29 980 руб. 00 коп.  пени за период с 13.02.2021 по 12.03.2021,  а также 78 160 руб. 00 коп. расходов по  государственной  пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВССК лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Иркутск, из федерального бюджета Российской Федерации государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2021 № 8. Основанием для возврата государственной  пошлине является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская