АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2683/2017

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр “Наука и практика”»  (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) – Пономарева Е.Б. (доверенность от 17.04.2017), Лукичева А.В. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие  ответчика – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр “Наука и практика”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-2683/2017, установил следующее.

ООО «Научно-технический центр “Наука и практика”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

1. Признать поведение муниципального заказчика в ходе исполнения муниципального контракта  от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 недобросовестным.

2. Подробно рассмотреть все приведенные факты недобросовестного поведения заказчика в ходе выполнения контракта, а именно:

2.1. представление ложных сведений о собственниках и арендаторах на участках проектируемых объектов. Предлагалось включить в смету некие компенсации «якобы» пользователям земельных участков;

2.2. отказ выдачи разрешения на проведение инженерно-геологических и археологических работ на участках проектируемых объектов;

2.3. задержку оформления схем на земельные участки под объектами проектирования;

2.4. задержку более чем на месяц оформления доверенности на передачу проектной документации на государственную экспертизу;

2.5. сообщение ложных сведений об оформлении и передаче ПДС действующих очистных сооружений;

2.6. отмену постановления от 06.08.2015 № 95 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с назначением под коммунальное обслуживание», легшее в основу проектирования;

2.7. бездействии: затягивании подписании актов выполненных работ, не возвращении документов переданных для подписания, отсутствия мотивированных ответов на запросы;

2.8. отказ от подписания соглашения о продлении срока контракта, несмотря на то, что закон прямо предусматривает возможность продления сроков муниципальных контрактов в 2015 году;

2.9.  не оформление и не направление в адрес подрядчика в нарушение пункта 9.2 контракта извещения о препятствии при оформлении правоустанавливающих документов на землю и его влиянии на исполнение обязательств заказчиком по предоставлению оформленных документов на земельные участки, запрошенных государственной экспертизой.

3. Исследовать связь недобросовестного поведения заказчика со срывом срока контракта (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.04.2017 и постановление от 03.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не применили нормы подлежащие применению, выводы судов противоречат материалам дела, исковые требования фактически не рассмотрены, поскольку судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Администрация преднамеренно представила суду ложные сведения, действуя недобросовестно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Недобросовестное поведение, бездействие и волокита заказчика в процессе исполнения контракта привели к срыву сроков выполнения работ обществом по вине заказчика, и не были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А53-12649/2015. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета исковых требований, не обладая специальными познаниями полностью проигнорировав находящиеся в деле материалы, стал давать оценку качеству работ, что не являлось предметом данного иска. Судами нарушен принцип равенства сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2015 администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0358300008415000030_158295 (контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в установленный данным контрактом срок выполнить: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты “Бургустинская” с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса» (далее – научно-исследовательская работа и проектная продукция), а муниципальный заказчик обязался принять научно-исследовательскую работу и проектную продукцию и уплатить обусловленную данным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет шесть месяцев с момента заключения контракта, то есть по 12.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

Администрация 11.05.2016 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295, в связи с неисполнением обществом условий муниципального контракта.

На официальном сайте: «zakupki.gov.ru» 22.02.2017 размещена информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при разработке проектной документации общество столкнулось с недобросовестным поведением заказчика, которое привело к срыву срока выполнения контракта, и впоследствии расторжению заказчиком контракта в одностороннем порядке, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью  1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценивая доводы общества о недобросовестных действиях заказчика, которые привели к срыву срока выполнения работ и впоследствии принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295, суды верно указали, что в рамках дела № А53-12649/2016 по иску общества к администрации о возложении обязанности предоставить документы и признании незаконным отказа от муниципального контракта, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом № 0358300008415000030_158295 (срок завершении работ по контракту установлен до 12.09.2015, доказательств направления уведомления до 12.09.2015 о невозможности выполнения работ или их приостановлении не имеется).

Суды установили, что письмом от 12.08.2015 исх. № 136 общество направило заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка, раздел 2 «Проект полосы отвода. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство». 

По заявлению общества от 30.09.2015 № 168 (то есть за пределами сроков выполнения работ) проведена государственная экспертиза.

По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной обществом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты “Бургустинская” с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса» не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ряд замечаний касался сметной документации, технической части проекта (в результате рассмотрения проектной документации выявлены несоответствия нормативным требованиям по разделам: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации), «Конструктивные решения», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по санитарно-эпидемическому благополучию населения», которые необходимо устранить).

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ данных замечаний позволяет прийти к выводу о том, что большинство из них касаются непосредственно обязательств общества по муниципальному контракту.

Требование подрядчика о возложении обязанности передать документацию за пределами срока выполнения работ (сентябрь 2015 года) и сроков самого муниципального контракта (31.12.2015) не может быть признано судом, как безусловное основание правомерности исковых требований общества, а также признание факта принятия со стороны общества мер к надлежащему исполнению контракта.

В переписке с подрядчиком администрация обращала внимание на необходимость выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок, как следует из писем от 29.04.2015 № 02-02/89, от 20.05.2015 № 02-02/114, от 18.06.2015 № 02-02/145, от 22.06.2015 № 02-02/146, от 30.06.2015 № 02-02/161, от 13.07.2015 № 02-02/171, от 21.08.2015 № 02-02/206, от 27.08.2015 № 02-02/214, от 08.09.2015 № 02-02/222, от 08.09.2015 № 02-02/224, от 22.09.2015 № 02-02/237, от 24.09.2015 № 02-02/243, 28.09.2015 № 02-02/244, от 30.09.2015 № 02-02/253, от 30.10.2015 № 02-02/275, от 14.12.2015 № 02-02/303, от 28.12.2015 № 02-02/308, от 22.01.2016 № 02-02/13, от 02.02.2016 № 79.02/88.04.02.2016 в адрес руководителя ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» направлен запрос с просьбой предоставить информацию о результатах выполнения обществом действий, связанных с прохождением экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты “Бургустинская”» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса».

Письмом от 15.02.2016 № 012/84 ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» в адрес администрации направлена выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которой результатом заключения является – отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.1.5 контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 – 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.3.3 контракта установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частью 19 – 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Общество данным правом не воспользовалось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-12649/2016,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что в предмет доказывания по делу № А53-12649/2016 входило выяснение всех обстоятельств, которые общество желает исследовать в рамках данного дела повторно. Общество фактически пытается  провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-12649/2016, что недопустимо. 

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции  немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства опровергается обжалуемым апелляционным постановлением. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что рассмотрение в рамках дела № А53-7089/2017 вопроса о возврате перечисленных администрацией денежных средств, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. 

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.   

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А53-2683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                            Е.В. Улько

Судьи									                    Е.В. Артамкина

									                    О.Л. Рассказов