Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-18936/18-94-129

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области 

1) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 18.01.2018г. и № 12 от 18.01.2018;

2) о признании недействительным предписания № 126/Л-К от 17.11.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей;

3) о признании недействительным представления № 218 от 12.12.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

4) о признании недействительным представления №3 л-к от 18.01.2018г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г. №995;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее – ответчик, Управление) № 11 от 18.01.2018г, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; о признании недействительным предписания № 126/Л-К от 17.11.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей; о признании недействительным представления № 218 от 12.12.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании недействительным представления №3 л-к от 18.01.2018г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по почте представило отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из материалов дела в отношении Общества административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 18.01.2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и № 12 от 18.01.2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Также административным органом были внесены представления № 3 л-к от 18.01.2018 и  № 218 от 12.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и выдано предписание №126/л-к от 17.11.2017 г. об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из совокупности норм статей 161, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ № 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования средств (увеличителя, очков и тому подобное). 

С 26.10.2017 по 16.11.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 от 10 октября 2017 № 1337-17 в отношении Публичного акционерного общества «Росбанк» была проведена плановая выездная проверка, в том числе по фактическому месту осуществления деятельности в г. Ленинске-Кузнецком, пр. Кирова, 53, Операционный офис «Ленинск-Кузнецкий» ПАО РОСБАНК.

По результатам данной проверки составлен акт № 1337-17 от 17.11.2017, в котором отражены установленные нарушения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее СанПиН 1.2.1253-03).

Экспертными заключениям от 01.11.2017 № 3588/003-ОГИФТ, от 02.11.2017г. №3596/003-ОГИФТ установлено, что: размер (кегль) шрифта основного текста копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 13.10.2017г. б/н (процентная ставка 29, 192% размер, размер кредитного лимита 15000,00 руб.), заключенного в ООО «Ленинск-Кузнецкий» ПАО РОСБАНК и клиентом, заемщиком в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (1,75) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Минимальная длина строки основного текста составляет 12 мм; размер (кегль) шрифта основного текста копии заявления на открытие банковского вклада «150 лет надежности» в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (1,75) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Минимальная длина строки основного текста составляет 82 мм.

Размер (кегль) шрифта основного текста копии справки об открытии вклада «150 лет надежности» в соответствии с проведенными измерениями составил 7 пунктов (1,75) при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Минимальная длина строки основного текста составляет 35 мм.

Предметом экспертного заключения являлись копии договоров, представленные ПАО «РОСБАНК». 

В соответствии с классификацией п. 2.1 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» по гигиенической значимости представленный договор относится к изданиям второй категории- производственно-практическим.

В силу п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. 

Копии договоров изготовлены и заверены представителем в ходе проведения плановой проверки ФИО4 управляющей операционным офисом «Ленинск-Кузнецкий» Сибирского филиала Публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО), действующей на основании доверенности от 23.10.2017г. № 205/359, технических искажений копии представленных документов не имели. 

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор, в договор вклада бесконечно мелкого шрифта текста условий договоров, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

В этой связи, постановление № 12 от 18.01.2018 содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод административного органа о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.

Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

Тогда как, представленными в материалы дела Экспертными заключениям от 01.11.2017 № 3588/003-ОГИФТ, от 02.11.2017г. № 3596/003-ОГИФТ, оцененными судом в совокупности с иными доказательствами по делу, установлено, что шрифт, которым он изготовлен, действительно является мелким, требуется специальное средство (лупа) и большой объем времени для ознакомления с документом. Сам факт того, что светокопия, изготовленная в масштабе 1:1 уже не соответствовала вышеуказанным нормам СанПиН, подтверждает данное обстоятельство.

Доводы Банка о том, что административным органом исследовались только копии договоров, подлинные экземпляры не истребовались, несоответствие текста могло возникнуть в результате уменьшения шрифта при сканировании, отклоняется судом с учетом того, что при наличии возможности при производстве по делу об административном правонарушении предоставить для проверки подлинники договоров и иных документов Банк своими процессуальными правами не воспользовался. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования заявителя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления №12 от 18.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, относительно требования заявителя о признании недействительным представления №3 л-к от 18.01.2018г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо было принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно при формировании условий договора заявитель должен руководствоваться положениями СанПиН 1.2.1253-03. 

При этом, связанность заявленных требований об оспаривании постановления №12 от 18.01.2018 и представления №3 л-к от 18.01.2018 обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания представления  №3 л-к от 18.01.2018 незаконным.

Кроме того, если, как утверждает Банк, все договоры в оригинале соответствуют положениями СанПиН 1.2.1253-03, то само по себе представление №3 л-к от 18.01.2018 не налагает на Банк никаких дополнительных обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 29.13 КоАП РФ 12.12.2017 административным органом было внесено представление № 218 по п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредитования. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении состав административного правонарушения были выявлены на нарушения в части положений п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) и п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт), ущемляющих права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Так, в Общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта): п. 2.6. Банк уведомляет Клиента о факте возникновения Просроченной задолженности и/или привлечения третьих лиц для осуществления с Клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем передачи уведомления клиенту лично или направления уведомления по почте, в sms-сообщении, по e-mail или иным способом, допустимым в соответствии с законом. При этом банк вправе использовать один из указанных способов или несколько способов одновременно.

Данное условие не содержит установленный п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока - информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее 7-ми дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В п. 1.6. Общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) содержится: Банк уведомляет Клиента о факте возникновения Просроченной задолженности и/или привлечения третьих лиц для осуществления с Клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем передачи уведомления клиенту лично или направления уведомления по почте, в sms-сообщении, по e-mail или иным способом, допустимым в соответствии с законом. При этом банк вправе использовать один из указанных способов или несколько способов одновременно.

Данное условие также не содержит установленный п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока - информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее 7-ми дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Также в части п. 2.3 и п. 2.12 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что условия, содержащие в п.2.3 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) и в п.2.12 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) в части вышеуказанных положений не ограничивает и не ущемляет права потребителя. Анализ норм Закона N 353-ФЗ и его системное толкование позволяет сделать следующие выводы об Общих условиях. Они устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ). 

Из этого следует возможность, во-первых, их одностороннего изменения при условии уведомления заемщика (ч. 14, 16 ст. 5 Закона N 353-ФЗ), а во-вторых, применения к ним ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, в данной части Банк не был привлечен к административной ответственности, о чем прямо указано в самом тексте постановлении № 11 (условия, содержащие в п.2.3 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) и в п.2.12 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) в части вышеуказанных положений не ограничивает и не ущемляет права потребителя), поэтому требования заявителя в данной части являются безосновательными.

Как было указано выше в п. 2.2, при рассмотрении материалов дела состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ был установлен только в части положений п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) и п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт), которые являются ущемляющими права потребителей.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско - правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора, и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик, как сторона более слабая по отношению к Банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента включения в договор условий ущемляющих права потребителей, наступление неблагоприятных последствий не требуется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления № 11 от 18.01.2018  судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводов административного органа.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования заявителя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления №11 от 18.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Требования Банка о признании недействительным предписания № 126/Л-К от 17.11.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей также не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием Обществу предписывалось в срок до 15.02.2018 из пп. 2.6, 2.12 Общих условий договора потребительского кредита с лимитов кредитования (кредитная карта) и из пп. 1,6, 2.3 исключить условия, ущемляющие права потребителей, откорректировав их в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привести в соответствие с нормами СанПин 1.2.1253-03 при оформлении договорных отношений с клиентом размер (кегль) шрифта основного текста индивидуальных условий договора потребительского кредитования с лимитом кредитования и размер (кегль) шрифта основного текста договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам)

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции

Учитывая, что в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений, требование о признании незаконным и отмене предписания следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Лапшина В.В.