ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-13071/2022

г. Воронеж

14 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу №А14-13071/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 408,48 руб., из них 66 780,21 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021, 16 628,27 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ответчик, ООО УК «ЖилУют») о взыскании 83 408,48 руб., из них 66 780,21 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021, 16 628,27 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 83 341,17 руб., из них 66 780,21 руб. – основного долга, 16 561,49 руб. – пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а также 3 333,33 руб. – расходов по уплате госпошлины. Решено продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 66 780,21 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 987,40 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2023 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 987,40 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное определение от 07.07.2023.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ИПК-11 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о по иску заказчика к ООО УК «ЖилУют»» о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.1.2. Договора, Исполнитель обязуется:

– подготовить и подать в суд исковое заявление,

– выступать представителем заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций,

– при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

– при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, в правоохранительные и контрольно-надзорные органы (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

– подготовка искового заявления в суд первой инстанции – 7 000 руб.;

– подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.,

– составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, иного документа правового характера или процессуального документа – 7 000 руб.;

– составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ – 9000 руб.;

– составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу – 9000 руб.,

– представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости представителя,

– представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости представителя.

Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные по договору (п. 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела акта от 15.12.2022 №143  усматривается, что исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

– подготовка искового заявления – 7 000,00 руб.;

– написание отзыва на апелляционную жалобу – 7 000,00 руб.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П. оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-ЖКХ» услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №134.

При этом истец с учетом частичного удовлетворения иска, просил взыскать судебные расходы в сумме 13 987,40 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумным и обоснованным в следующих размерах: подготовка искового заявления – 7 000,00 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая принятие арбитражным судом 20.10.2022 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании 13 987,40 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применил правила распределении судебных расходов пропорионально удовлетворенным требованиям.

Взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона, настаивающая на чрезмерности судебных расходов, не освобождается от обязанности предоставления доказательств.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Оснований для снижения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исковых заявлений отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ИП Коржа А.П. из материалов дела с очевидностью не следуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку выбор предмета исковых требований является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на судебную защиту путем заявления самостоятельных требований взыскании задолженности по договору за каждый период неисполнения ответчиком своих обязательств, что не выходит за пределы предоставленных ему прав и не нарушает интересы ответчика.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. 

Вместе с тем рассмотрение судом иска между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальную возможность прекращения производства по делу.

Заявление истцом требований о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за разные периоды не означает тождественность заявленных требований.

Доказательств и обоснованных доводов о том, что на момент предъявления иска в рамках настоящего дела уже в полном объеме  сформировалась  подлежащая взысканию в пользу истца задолженность за иные периоды, заявителем жалобы не приведено. 

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу №А14-13071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова