АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4149/24

17 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности,

 

установил, что ООО «заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» обратилось в суд с иском к АО «Донуголь» о взыскании задолженности по договору № 2020/07-02/ПС от 22.07.25020 в размере 226 667,55 Евро, неустойку за период с 04.05.2023 по 21.12.2023 в размере 45 333,51 Евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление об уточнении иска в связи с частичной оплатой  долга после обращения с иском в суд до  211 667, 55 Евро, размер неустойки остался без изменения. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила  частичную оплату задолженности,  сумму оставшейся задолженности не оспорила, просила суд уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика на основании договора поставки № 2020/07-02/ПС от 22.07.2020 и в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях № 5 от 7.10.2022 и № 6 от 09.11.2022  была поставлена продукция на общую сумму  606 723, 84 евро.

Указанными спецификациями установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты в порядке: 50 % в течение 60 дней с момента подписания спецификации и 50 % в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

С учетом частичных оплат задолженность покупателя составила 211 667, 55  евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии № 168/23 от 05.12.2023 с требованием погасить задолженность и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,   предусмотренных договором поставки.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат.

             При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере 211 667, 55 ево обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно) оплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере  45 333, 51 евро за период с 04.05.2023 по 21.12.2023.

Расчет неустойки произведен истцом по каждой поставке отдельно, учитывает согласованный сторонами период оплаты, а также частичную оплату.

Проверив расчет неустойки, судом установлено,  что расчет  верен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до  34 468,07 евро  (с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 211 667,55 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,  неустойку в размере 34 468, 07 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 408 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.