﻿﻿183/2019-44305(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 ноября 2019 года29 ноября Дело № А69-316/2018 2019 года 

г. Красноярск 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии представителей: 

истца – Скрипко С.И. по доверенности от 01.01.2019 № 893,  ответчика – Орловой Н.Б. по доверенности от 15.03.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юниверсал Мьюзик»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2018 года по делу № А69-316/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» 

(ИНН 7730554847, ОГРН 1077746048720, далее – ООО «Юниверсал Мьюзик», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне Кечил-оола (ИНН 170104245690,  ОГРН 316171900065060, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного смежного права на фонограмму «Mein Herz Brennt», «Links 2.3.4»,  «Sonne», «Ich Will», «Feurer Frei», «Mutter», «Spieluhr», «Zwitter», «Rein Raus», «Adios»,  «Nebel», «Reise, Reise», «Mein Teil», «Dalai Lama», «Keine Lust», «Los», «Amerika»,  «Moskau», «Morgenstern», «Stein Um Stein», «Ohne Dich», «Amour», «Benzin», «Mein Geren  Mann», «Rosenrot», «Spring», «Wo Bist Do», «Zerstoren», «Hilf Mir», «Te Quiero Puta!»,  «Feurer Und Wasser», «Ein Lied», «Sehnsucht», «Engel», «Tier», «Bestrafe Mich», «Du Hast»,  «Buck Dich», «Spiel Mit Mir», «Klavier», «Alter Mann», «Eifersucht», «Kuss Mich  (Fellfrosch)» в общей сумме 49 966 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме  2000 рублей, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 120  рублей, выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, почтовых отправлений в общей сумме  175 рублей 34 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2018 года по делу   № А69-316/2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А69-316/2018  

отменено в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении судебных  расходов направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов,  Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции не  рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества «Юниверсал Мьюзик» о  необходимости распределения судебных расходов с учетом требования о необходимости  учета критерия соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки,  установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела  обстоятельства относительно порядка распределения судебных расходов, дать  всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в целях  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 13099, факт направления претензии подтверждается почтовой  квитанцией от 14.10.2017 и описью вложения в ценное письмо.  

Ответчик на претензию не ответил, доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании 120 рублей судебных издержек в размере  стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 175 рублей  34 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 200 рублей  стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Всего 495,34 рублей.  

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 120 рублей - стоимость товара, 175  рублей 34 копеек стоимости почтовых отправлений, 200 рублей за получение выписки из  ЕГРИП подтверждены документально.  

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации определено им в твердой  сумме (430 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за  нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000  рублей).  

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований  истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является  частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение  судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет  имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании  компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая  конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в  результате нарушения.  

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения  судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении  настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых  отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), подлежат  взысканию в сумме 49 рублей 53 копеек (10% от размера удовлетворенных требований).  

Доводы истца о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных  прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его  интересов и уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с частью 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный  суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный  досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в  случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию  спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами  и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа  на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный  спор не возник бы.  

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения иска, оспаривал факт охраноспособности и принадлежности истцу  исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по  размеру компенсации.  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием  ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением  судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 рублей.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и  уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.  

Исходя из увеличенной суммы иска 430 000 рублей размер государственной  пошлины за рассмотрение иска составляет 11 600 рублей, истцом не доплачена сумма  9 600 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Итого 1 460 рублей.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной  жалобы в Суде по интеллектуальным правам относится на истца, поскольку при  повторном рассмотрении дела в части судебных расходов доводы истца признаны  необоснованными.  

 С учетом того, что доводы истца о распределении судебных расходов рассмотрены  судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в целях выдачи  исполнительного листа суд апелляционной инстанции выносит резолютивную часть  постановления с учетом выводов по существу спора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» августа 2018 года по делу   № А69-316/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломоновой Оксаны Николаевны  (ОГРИП 316171900065060, ИНН 170104245690) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юниверсал Мьюзик» (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847)  43 000 компенсации, 49 рублей 53 копеек судебных издержек в виде стоимости  вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из  ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 460 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик»  (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) в доход федерального бюджета 9 600 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через  арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина