ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1180/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» – ФИО2, доверенность от 01.11.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» - ФИО3, паспорт обозревался,

от Управления капитального строительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  - ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года              по делу №А12-1180/2018, судья Зотова Н.П.,

по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 207570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - УКС Администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (далее - ООО «Эспас Проект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 207570 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 53000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1826 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эспас Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по причине не своевременного предоставления истцом необходимых для выполнения подрядчиком работ исходных данных и документации, ответчик вправе был приостановить работы, при этом не считается просрочившим исполнение обязательств по выполнению работ, неустойка неправомерно начислена на всю сумму контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления капитального строительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между Управлением капитального строительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Эспас Проект» (Генеральный Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 569913 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ по объекту: «Кладбище, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-ый этап, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018 годы».

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации, изыскательских работ по объекту: «Кладбище, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-ый этап, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018 годы».

Пунктом 6. 2. муниципального контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, являющихся результатом его выполнения, и положительного заключения экспертизы проекта (ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»). В указанный срок Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документов или их несоответствие заданию на проектирование и исходным данным.

В соответствии с п. 6. 6. муниципального контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт форма № КС-2 подписан сторонами 27.12.2017.

Следовательно, просрочка выполнения работ с 17.10.2017 по 27.12.2017 составила 72 дня.

На основании п. 7. 6. муниципального контракта за просрочку исполнения Генеральным Проектировщиком обязательства ответчику начислена неустойка в размере 207570 руб. за период с 17.10.2017 по 27.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на нарушение обязательств по контракту заказчиком.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на начальном этапе проектирования, после проведения изыскательских работ, выяснилось, что на представленном для размещения объекта участке имеется значительное количество инженерных сетей, наличие которых не позволяло использовать участок для размещения указанного в муниципальном контракте объекта. Определить же наличие данных сетей до проведения Геодезических работ не представлялось возможным, информация о их наличии Заказчиком в составе исходных данных не представлялась.

Как выяснилось по территории проектируемого кладбища проходят магистральные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, что не допускается номами размещения кладбищ. Кроме того, прохождение магистральных сетей питьевого водоснабжения не допускается даже в санитарно-защитной зоне кладбища (500м.).

Исходя из этого, ответчиком было подготовлено обращение к Заказчику с предложением о выносе данных сетей с территории кладбища или изменении границ участка (Письма № 07.02/17 от 17.02.2017; № 03.05/17 от 03.05.2017; № 06.05/17 от 10.05.2017).

В связи с тем, что вопрос по выносу сетей Заказчиком не был решен, ответчик был вынужден приостановить выполнение проектных работ с 04.05.2017 до исполнения Заказчиком своих обязательств по данному контракту, о чем известил Заказчика письмом № 03.05/17 от 03.05.2017.

Для решения поставленных вопросов, послуживших основанием для приостановки проектных работ, Заказчиком было принято решение об изменении границ отводимого земельного участка и, соответственно, кадастрового паспорта и градостроительного плана (письмо № 83-08/5683 от 04.07.2017).

Измененный Градостроительный план земельного участка был получен Заказчиком и передан - Исполнителю только 29.08.2017 (сопроводительное письмо № 83- 08/7343 от 28.08.17).

При изучении представленного Градостроительного плана земельного участка № RU 34302000-3217 от 28.08.2017 были выявлены неточности и изменения, по отношению к ранее выданному Градостроительному плану земельного участка № RU 34302000-3048 от 15.03.2017, которые влияют на ранее разработанные и согласованные, с Заказчиком и всеми заинтересованными службами, проектные решения и уже разработанные разделы на что было указанно заказчику (письмо № 07.08/17 от 30.08.17).

Несмотря на указанные обстоятельства Исполнитель, получив гарантии от Заказчика на содействие (письмо № 83-08/7619 от 06.09.17), принял решение о возобновлении работ по Муниципальному контракту с 04.09.2017 письмо № 04.09/17 от 04.09.17).

Вместе с тем, следует отметить, что муниципальный контракт заключен 16.12.2016 по результатам электронного аукциона. Спустя два месяца и более после заключения контракта проектировщик обнаруживает недостатки, о которых начинает сообщать заказчику, хотя ознакомление и изучение условий контракта должно происходить на стадии его заключения.

Таким образом, с учетом обоюдной вины сторон, неустойка правомерно снижена судом первой инстанции до 103785 руб. (50 % от 207570 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до 53000 руб.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, лишь спустя два месяца после заключения контракта проектировщик сообщил заказчику о недостатках, хотя ознакомление и изучение условий контракта должно происходить на стадии его заключения. Работы были приостановлены подрядчиком по истечении почти полугода с момента заключения контракта с 04.05.2017 по 04.09.2017.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт недостоверности предоставленных заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для проведения спорных работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции, признав наличие обоюдной вины государственного заказчика и подрядчика в нарушении своих обязательств по контракту, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу №А12-1180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина