ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12368/2025

Дело № А40-243447/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-243447/24, 

по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к  ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО"

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Д230589-298835. 

Как указывает истец, спорный договор был заключен с целью осуществления технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям ФИО1 по договору ТП С8-22-303-107339(230589) от 28.02.2023, что подтверждается приложением № 14 к договору.

При этом, от строящегося КТП по договору подряда ПАО «ПАО Россети Московский регион» надлежит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ФИО2 по адресу 141860, 

<

...>, кадастровый номер: 50:04:0040406:140 по ТУ № С8-23-302-129608(685049) (п. 10.1.1, 10.2.1. ТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении истца составлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2886/2023 от 10.04.2024. 

Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Платежным поручением № 55122 от 26.04.2024 истцом оплачен штраф на сумму 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 №307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, явилось следствием действий ответчика.

Факт совершения административного правонарушения и виновность истца в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения обязательств по контракту именно самим истцом. Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности и не находится в причинно следственной связи ни с заключением и исполнением договора субподряда, ни с иными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представленные истцом Технические условия для присоединения к электрическим сетям ФИО2 по договору ТП С8-23-302-129608(685049), не являются приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком. На данных технических условиях подпись ответчика отсутствует. 

Доказательств того, что именно ответчик выполнял работы по осуществлению технологического присоединения в отношении заявителя ФИО2, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, из представленного истцом Постановления УФАС по Московской области от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-2886/2023 следует, что данное дело возбуждено на основании жалобы ФИО3, в связи с нарушением истцом сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу : 

<

...>. 

Истец, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не предоставил доказательств, подтверждающих что Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям гр. ФИО3 согласно Техническим условиям № С8-23-302-129608(685049) без даты

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками отсутствует.

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о том, что от сроков выполнения работ зависит выполнение его обязательств перед гражданами.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что какие-либо виновные действия ответчика по договору не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-243447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                     Е.В. Бодрова