АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1077/2023

02 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 №03907/23/27461-АБ,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2020 № ББ/450-Д, диплом о юридическом образовании от 19.06.2012,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2023 № 179, диплом о юридическом образовании от 17.06.2003,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП пор РБ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 №03907/23/27461-АБ.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из заявления следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении №03907/23/27461-АБ ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных переговоров с нарушением установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» требований, что выразилось во взаимодействии с потерпевшим более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Банк   полагает,   что   указанное  постановление   вынесено   с   нарушением материального и процессуального права, подлежит отмене.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по обращению ФИО4, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления № 336. В действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, фактический контакт с должником осуществлен не был, телефонные звонки по вопросам просроченной задолженности не осуществлялись. Детальный анализ произведенных с должником взаимодействий, подтверждает отсутствие нарушений со стороны ПАО Сбербанк, все коммуникации осуществлены в строгом соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт того, что звонки и сообщения направлены именно на возврат просроченной задолженности. Действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 25000 руб. до 250000 руб.).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что порядок привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности соблюден, все доказательства  установлены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Также пояснил, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. В данном случае имеет значение сам факт совершения звонков с превышением частоты. Факт соединения с абонентом подтверждён детализацией звонков, заявлением и объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступила жалоба ФИО4 от 27.09.2022 №25119/22/03000-кл на действия по взысканию просроченной задолженности  (л.д.50).

21 октября 2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления  возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 74).

27 октября 2022 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ОАО «МТТ», ПАО «Вымпел коммуникации», ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (ответы на запрос), абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи АО «МТТ» (ответ на запрос), абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» (ответ на запрос), абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2022, между клиентом и банком 02.06.2017 заключен контракт №1282-Р-8151827200, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее кредитная карта), 08.02.2019 заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров, с должником, а также указать содержание коммуникаций не представляется возможным. Согласно Имеющейся в автоматизированных системах Банка информации, по кредитному договору с клиентом-осуществлялись взаимодействия по указанным клиентом номерам телефонов посредством SMS-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров, по указанному клиентом почтовому адресу посредством почтовых отправлений, выездов. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла 12.08.2022, по договору №1 возникла 08.08.2022. Номера телефонов указаны клиентом в качестве контактных, при получении кредитов в заявлениях-анкетах.

Определением от 23.11.2022 срок проведения административного расследования продлен (л.д.100).

Уведомлением от 21 декабря 2022 года №03907/22/160196 Управление известило ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 105).

20 января 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 111).

Определением от 24 января 2023 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 06 февраля 2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.32).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92  КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 № 312, суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось обращение ФИО4 №25119/22/03000-кл от 27.09.2022 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что по абонентскому номеру телефона 

<

***>, принадлежащий заявителю ФИО4, Банком осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с заявителем путем телефонных переговоров с нарушением установленной ФЗ №230 частоты взаимодействия.

В целях истребования сведений о взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности с заявителем ФИО4 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***> от 24.11.2022 исх.№1119 следует, что между клиентом и банком 02.06.2017 заключен контракт №1282-Р-8151827200, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее кредитная карта), 08.02.2019 заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров, с должником, а также указать содержание коммуникаций не представляется возможным. Согласно имеющейся в автоматизированных системах Банка информации, по кредитному договору с клиентом-осуществлялись взаимодействия   по указанным клиентом номерам телефонов посредством SMS-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров, по указанному клиентом почтовому адресу посредством почтовых отправлений, выездов. Просроченная задолженность по кредитной карте возникла 12.08.2022, по договору №1 возникла 08.08.2022. Номера телефонов указаны клиентом в качестве контактных, при получении кредитов в заявлениях-анкетах.

Банком представлены сведения о произведенных взаимодействиях с ФИО4 (л.д. 101-103).

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (ответы на запрос), абонентские номера телефонов с которых осуществлялись звонки зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи АО «МТТ» (ответ на запрос), абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» (ответ на запрос), абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>.

Согласно представленной заявителем детализацией услуг ООО «Т2 МоОайл», по абонентскому номеру 

<

***>, Банком осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с заявителем путем телефонных переговоров с нарушением установленной ФЗ №230 частоты взаимодействия:

№ п/п

дата

время

Продолжи тельность

Номер абонента

абонент

1

17.08.2022

16:35:14

00:08

+79587638151

ПАО «Сбербанк России»

2

17.08.2022

17:32:31

00:05

+79587629699

ПАО «Сбербанк России»

3

18.08.2022

11:27:40

00:13

+79691185890

ПАО «Сбербанк России»

4

18.08.2022

12:20:51

00:11

+79690618340

ПАО «Сбербанк России»

5

18.08.2022

13:52:29

00:03

+79683923668

ПАО «Сбербанк России»

6

19.08.2022

13:42:35

00:07

+79690884306

ПАО «Сбербанк России»

7

20.08.2022

13:11:50

00:03

+79683964038

ПАО «Сбербанк России»

8

21.08.2022

15:07:54

00:13

+79683818612

ПАО «Сбербанк России»

9

22.08.2022

13:22:35

00:08

+79683827844

ПАО «Сбербанк России»

10

22.08.2022

14:16:25

00:06

+79692801942

ПАО «Сбербанк России»

11

22.08.2022

15:19:33

00:02

+79651422596

ПАО «Сбербанк России»

12

24.08.2022

11:07:15

00:05

+79629395908

ПАО «Сбербанк России»

13

24.08.2022

11:53:11

00:07

+79683923106

ПАО «Сбербанк России»

14

24.08.2022

12:43:50

00:25

+79690882198

ПАО «Сбербанк России»

15

26.08.2022

16:40:18

00:10

+79692804722

ПАО «Сбербанк России»

16

28.08.2022

12:18:37

00:24

+79629370182

ПАО «Сбербанк России»

17

29.08.2022

11:34:52

00:41

+79690889156

ПАО «Сбербанк России»

18

29.08.2022

12:09:34

01:20

+79683818996

ПАО «Сбербанк России»

19

30.08.2022

21:41:55

00:19

+79651422596

ПАО «Сбербанк России»

20

02.09.2022

11:26:54

00:35

+79683767428

ПАО «Сбербанк России»

21

03.09.2022

11:55:27

00:20

+79692834806

ПАО «Сбербанк России»

22

03.09.2022

13:16:19

00:03

+79692837702

ПАО «Сбербанк России»;

23

03.09.2022

14:06:27

00:46

+79683844246

ПАО «Сбербанк России»

24

04.09.2022

15:02:14

00:03

+79691185890

ПАО «Сбербанк России»

25

04.09.2022

15:58:40

00:03

+79683853638

ПАО «Сбербанк России»

26

04.09.2022

19:52:48

00:26

+79692809476

ПАО «Сбербанк России»

27

07.09.2022

15:03:56

00:16

+79683782964

ПАО «Сбербанк России»

28

07.09.2022

16:59:34

00:22

+79683767428

ПАО «Сбербанк России»

29

07.09.2022

17:50:25

00:06

+79692802086

ПАО «Сбербанк России»

30

09.09.2022

13:22:07

00:05

+79683971302

ПАО «Сбербанк России»

31

09.09.2022

16:31:56

00:03

+79692821430

ПАО «Сбербанк России»

32

10.09.2022

14:04:59

00:06

+79651424614

ПАО «Сбербанк России»

33

10.09.2022

14:48:49

00:03

+79692814870

ПАО «Сбербанк России»

34

11.09.2022

12:36:46

00:02

+79683828756

ПАО «Сбербанк России»

35

11.09.2022

13:31:46

00:19

+79692837702

ПАО «Сбербанк России»

36

12.09.2022

12:23:04

00:18

+79690644724

ПАО «Сбербанк России»

37-

12.09.2022

13:26:52

00:03

+79651424950

ПАО «Сбербанк России»

38

12.09.2022

14:19:47

00:03

+79690897810

ПАО «Сбербанк России»

39

13.09.2022

16:01:28

00:03

+79683993986

ПАО «Сбербанк России»

40

14.09.2022

13:10:21

01:17

+79690896598

ПАО «Сбербанк России»

41

15.09.2022

12:19:15

01:35

+79651446982

ПАО «Сбербанк России»

42

20.09.2022

12:06:48

00:43

+79691185634

ПАО «Сбербанк России»

43

20.09.2022

12:50:31

00:46

+79683966134

ПАО «Сбербанк России»

44

20.09.2022

13:32:56

01:09

+79690867204

ПАО «Сбербанк России»

45

21.09.2022

18:19:05

01:17

+79692844342

ПАО «Сбербанк России»

46

22.09.2022

14:43:15

01:06

+79683844246

ПАО «Сбербанк России»

47

23.09.2022

11:36:49

00:03

+79683966354

ПАО «Сбербанк России»

48

23.09.2022

19:10:36

00:52

+79645946982

ПАО «Сбербанк России»

49

24.09.2022

12:41:57

00:03

+79645205890

ПАО «Сбербанк России»

50

25.09.2022

16:36:10

00:03

+79683818612

ПАО «Сбербанк России»

51

25.09.2022

18:43:50

00:22

+79645205890

ПАО «Сбербанк России»

52

26.09.2022

11:10:33

00:03

+79690882198

ПАО «Сбербанк России»

53

26.09.2022

12:34:30

00:21

+79683788676

ПАО «Сбербанк России»

54

30.09.2022

11:23:11

02:14

+79691187154

ПАО «Сбербанк России»

Таким образом, согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», а также ответом ПАО «Сбербанк России» в период с 17.08.2022 по 30.09.2022 с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности, поступило 54 входящих звонка, из них с нарушением:

18.08.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

22.08.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

24.08.2022 – 3 раза (более, одного раза в сутки),

03.09.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

04.09.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

07.09.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

12.09.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

20.09.2022 - 3 раза (более одного раза в сутки),

В период с 17.08.2022 по 21.08.2022 - 8 раз (более двух раз в неделю),

с 22.08.2022 по 28.08.2022 - 8 раз (более двух раз в неделю),

с 29.08.2022 по 04.09.2022 -10 раз (более двух раз в неделю),

с 07.09.2022 по 11.09.2022 - 9 раз (более двух раз в неделю),

с 12.09.2022 по 15.09.2022 - 6 раз (более двух раз в неделю),

с 20.09.2022 по 25.09.2022 -10 раз (более двух раз в неделю),

Всего в период с 17.08.2022 по 30.08.2022 - 19 звонков (более восьми раз в месяц), в период со 02.09.2022 по 30.09.2022 - 35 звонков (более восьми раз в месяц),

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количества поступающих звонков, сведений Банка об осуществленных взаимодействиях суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.01.2023, заявлением ФИО4, письмами сотовых операторов, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО4 и банком судом отклоняются, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО4 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент прекратил разговор или не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила 0 или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

При этом согласно заявлению ФИО4, взаимодействие было направлено на взыскание задолженности, что следовало из направленных сообщений.

Вопреки доводам ответчика протокол об административном правонарушении содержит описание события нарушения.

Доводы заявителя о запрете проведения проверок судом отклоняются, поскольку вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

Именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Вопреки доводам заявителя, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. Также отсутствуют снования для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, что подтверждается представленными в материалы дела постановления административного органа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 06.02.2023 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Н.А. Логинова