/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9973/2012

г. Краснодар

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Ворошилова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) – Туль В.В. (доверенности от 25.10.2017 и 24.04.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  – Слободянюк О.А. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), ответчика –  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный Завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшина Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № A32-9973/2012, установил следующее. 

ООО «СпецМашСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ворошилову И.В. и ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) об истребовании из чужого незаконного владения Ворошилова И.В. доли в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод) в размере 20% уставного капитала, признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и 007511808, а также о возложении на инспекцию  обязанности аннулировать запись в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе доли.

Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-9973/2012. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон № 14-ФЗ). Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. По настоящему делу арбитражными судами не дана оценка доказательствам об участии общества в общих собраниях завода. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дела № 42-6169/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 определение судаот 18.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено, решение судаот 03.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дело № А32-9973/2012 объединено с делом№ А32-7525/2013, в котором общество предъявило иск к Ворошилову И.В. и заводу о признании права на долю в уставном капитале завода по тем же основаниям, что в деле № А32-9973/2012. Ворошилов И.В. и завод предъявили встречный иск о признании общества неполучившим права и обязанности участника завода, поскольку общество не подписывало учредительные документы и не оплачивало свою долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компрессорный Завод».

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 16) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку у судьи личные неприязненные отношения с представителем общества. Общество не могло быть исключено из состава участников завода на основании решения общего собрания, поскольку исключение из состава участников производится только на основании решения суда. Заключения судебных экспертов являются ненадлежащими доказательствами. В бухгалтерских балансах завода не отражена информация о наличии задолженности по оплате уставного капитала. Согласно письму УМВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 оплата долей в уставном капитале завода фактически произведена 23.04.2010 Ворошиловым И.В.  Довод Ворошилова И.В. о том, что денежные средства внесены для увеличения уставного капитала является ложным, поскольку соответствующее решение на общем собрании не принималось. В случае неоплаты доли участником завод должен был уменьшить уставный капитал или принять решение о ликвидации. На общем собрании участников завода 15.03.2010 другие участники воспринимали общество как полноправного участника. 

В отзывах на кассационную жалобу завод, Ворошилов И.В. и Межрайонная ИФНС № 16 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители завода, Ворошилова И.В. и Межрайонной ИФНС № 16 возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 инспекция приняла решение о регистрации юридического лица – ООО «Краснодарский компрессорный завод», участниками которого являлись: ООО «Техгаз» (ОГРН 1072310012642); ООО «Компрессорный завод» (ОГРН 1082308002040); общество (1078602012422); Туль В.П. и Ворошилов И.В.

В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале, который определяется договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Поскольку учредительным договором ООО «Краснодарский компрессорный завод» не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, уставный капитал должен быть оплачен в течение одного года со дня регистрации завода, то есть не позднее 25.09.2009.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленныестатьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ неоплаченная доля переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

30 июня 2010 года общее собрание участников завода приняло решение о переходе к заводу неоплаченной доли участника – общества (20% уставного капитала). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

12 октября 2010 года общее собрание участников завода приняло решение о продаже перешедшей заводу доли Ворошилову И.В.

На основании данного решения завод и Ворошилов И.В. заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010. 

Полагая, что указанные решение и договор купли-продажи лишают его права на долю в уставном капитале завода, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды неправильно применили нормы материального права и определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам данной категории. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

Нарушение обязанности по внесению вклада при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствия, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, согласно которому в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Указанная норма закона рассчитана исключительно на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. 

Таким образом, при разрешении данного вопроса принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что факт формирования уставного капитала завода в полном объеме (1 500 тыс. рублей) подтвержден учредительным договором, уставом и бухгалтерским балансом завода по состоянию на 31.03.2009; в бухгалтерском балансе не отражались какие-либо сведения о задолженность учредителей. Полная оплата долей произведена участниками до 2009 года, доля общества была по его просьбе оплачена Ворошиловым И.В., однако фактически денежные средства внесены директором и оформлены надлежащим образом лишь в 2010 году, о чем свидетельствует кассовая книга за апрель 2010 года, письмо УМВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2015 № 1476.    

Отклоняя указанные доводы общества и  ссылку на кассовую книгу завода за апрель 2010 года, суды пришли к выводу о том, что внесение Ворошиловым И.В. 1 500 тыс. рублей в счет оплаты уставного капитала завода не подтверждает, что оплата произведена им от имени других участников. Кроме того, ответчики пояснили, что эти денежные средства вносились Ворошиловым И.В. в счет предстоящего увеличения уставного капитала.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил  противоречивую позицию ответчиков относительно назначения названной денежной суммы. Так, первоначально ответчики ссылались на то, что денежные средства являются беспроцентным займом Ворошилова И.В. заводу, но в дальнейшем изменили свою позицию и указали, что денежные средства внесены в счет предстоящего увеличения уставного капитала завода, который так и не был увеличен. 

Вместе с тем кассационный суд отмечал, что по смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты, то  есть, если бы завод и принимал такое решение, то в лице его директора  признавал факт полной оплаты уставного капитала участниками общества. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Таким образом, увеличение уставного капитала может быть осуществлено только при условии его полной оплаты, а также на основании решения общего собрания участников общества. При этом по смыслу Закона № 14-ФЗ до внесения дополнительных вкладов общим собранием участников должен быть определен их размер.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников завода об увеличении уставного капитала, то есть утверждения ответчиков не подтверждены допустимыми доказательствами.  

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, суды не учли и критически не оценили противоречия в позиции ответчиков, не приняли во внимание письмо от 19.08.2015 следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Емельянова О.С., в котором также указано, что согласно материалам уголовного дела уставный капитал завода полностью оплачен 23.04.2010 директором Ворошиловым И.В. в размере 1 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что всеми участниками общества произведена полная оплата долей в 2009 году, фактически указанные денежные средства внесены директором и оформлены надлежащим образом в 2010 году.

Суды необоснованно отклонили ссылку общества на его участие в общем собрании 15.03.2010 в связи с тем, что в протоколе указано на участие общества в лице директора Поливанова А.В., который фактически не участвовал в собрании, а подпись в протоколе выполнена Карасевым В.В. на основании доверенности от 01.01.2010. При проверке заявления ответчиков о фальсификации доверенности от 01.01.2010 судебными экспертизами установлено, что доверенность от 01.01.2010 изготовлена не ранее 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что у Карасева В.В. не было полномочий представлять общество на общем собрании участников завода 15.03.2010, то есть общество не участвовало в общем собрании 15.03.2010.

Однако суды не учли, что в целях разрешения конкретного спора правовое значение имеет сам факт отражения в протоколе сведений об обществе как об участнике завода, подписание протокола без каких-либо замечаний всеми участниками завода. 

На фальсификацию протокола от 15.03.2010 стороны при рассмотрении дела не ссылались. 

Данные обстоятельства также были отмечены и соответствующие выводы сделаны судом кассационной инстанции при направлении  дела на новое рассмотрение.  

Фактически приведенные  в протоколе сведения свидетельствуют о том, что ответчики признавали истца участником завода, признавали за ним право на участие в собрании и не ставили вопрос о неоплате им доли. 

Неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное распределение бремени доказывания, привели к лишению истца – законного владельца доли – права осуществлять защиту своего участия в обществе, что не соответствует основам гражданского законодательства, а именно: равенству участников корпоративных отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; принципу справедливости.

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств неоднократного направления дела на новое рассмотрение, невыполнения указаний суда кассационной инстанции, окружный суд считает необходимым принять новый судебный акт об отмене решения и апелляционного постановления и удовлетворении заявленных обществом требований.   

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом, истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (доля выбыла из  владения общества помимо его воли, кроме того, Ворошилов И.В. не является добросовестным приобретателем) вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале завода с одновременным лишением права на нее последнего приобретателя – Ворошилова И.В. 

Принимая во внимание названные положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале завода с одновременным лишением права на указанную долю в размере 20% Ворошилова И.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб (т. 1, л. д. 19; т. 3, л. д. 13; т. 4, л. д. 207; т. 6, л. д. 89; т. 13, л. д. 41; т. 13, л. д. 97, т. 14) подлежат отнесению на Ворошилова И.В. в общей сумме 21 тыс. рублей. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № A32-9973/2012 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» удовлетворить. 

Признать за ООО «СпецМашСервис» право на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский компрессорный завод» в размере 20% с одновременным лишением права на указанную долю Ворошилова Игоря Валерьевича.

Взыскать с Ворошилова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» 21 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                            Е.В. Артамкина        

                                                                                                                           А.В. Садовников