﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76737/2021

03 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

к ООО "Корион" (адрес: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Загородная, дом 16-32, корпус 30, ОГРН: 1153926037825, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 3906976816)

о взыскании 147 018,54 руб. 

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Корион" о взыскании 141 018,54 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.36 Условий, из которых:

          - по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года - 40 307,24 руб.

          - по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года - 100 711,30 руб., 

а также 170 886,00 руб. расходов по страхованию Предметов лизинга, из которых:

          - по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года - 52 896,00 руб.

          - по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года -117 990,00 руб., 

а также 6 000 руб. комиссии, предусмотренной п. 8.18. Условий и 9 358,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 29.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

         Вместе с этим, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 170 886,00 руб. расходов по страхованию Предметов лизинга, из которых:

          - по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года - 52 896,00 руб.

          - по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года -117 990,00 руб.

         В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

         При этих условиях, в силу требований п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части следует прекратить.

         Решением в виде резолютивной части от 27.10.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

         В связи с поступлением от ответчика заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО "Интерлизинг" и ООО "Корион" были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

         - ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года (далее – Договор лизинга 1),

         - ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

          Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

         Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

         Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

         - договор купли-продажи КП-77-2225/20 от 18.06.20 года,

         - договор купли-продажи КП-77-2257/20 от 17.06.20 года.

        Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

         - Автомобиль Peugeot Expert (VIN № Z8TVFAHXGLM004758 Гос номер С003МУ39)

         - Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC (VIN № WDC1668241B169122 Гос номер С845МС39) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 08.07.2020.

         Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

          В соответствии с пунктом 8.36 Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% (2 процента) от Суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий.

          Согласно пункту 8.13.1. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

         Расходы лизингодателя по страхованию ответчик оплатил после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 718 и № 719 от 12.09.2021, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию штраф за нарушение условий страхования, в размере 141 018,54 руб., из которых:

	- по договору ЛД-77-2225/20 от 18.06.20 года - 40 307,24 руб.

            - по договору ЛД-77-2257/20 от 17.06.20 года - 100 711,30 руб.

          Кроме того, по каждому Договору лизинга Ответчик обязан оплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб.

 

В силу пункта 8.17. Условий в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

          Согласно пункту 8.18. Условий в случае осуществления Лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 (Три тысячи рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%), за каждый заключенный Лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Лизингодателя.

           Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договоров лизинга. Договор лизинга и Условия ДФА не были оспорены Ответчиком, не признавались недействительными.

         Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями условий ДФА.

          Таким образом, поскольку Лизингодатель оплатил за Ответчика страховую премию по договорам страхования, Лизингополучатель возникает обязанность на основании п. 8.18 Условий оплатить комиссию в общем размере 6 000 руб.

         19.07.2021 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части страхования предметов лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензии 2-Исх.5391 и 2-Исх.5392 с требованиями (предложениями) оплатить расходы по страхованию, штрафов за нарушение условий о страховании.

         Претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа. 

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

          Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф.

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

          Расчет суммы комиссии судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы комиссии и штрафа ответчиком не представлено.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом сумма штрафа по двум договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения штрафа в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 170 886,00 руб. расходов по страхованию, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Корион" в пользу ООО "Интерлизинг" 40 307,24 руб. штрафа в соответствии с п. 8.36 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-77-2225/20 от 18.06.2020 и 100 711,30 руб. штрафа в соответствии с п. 8.36 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-77-2257/20 от  17.06.2020, а также  6000,00 руб. комиссии в соответствии с п. 8.18 Условий, а также 5 411,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Интерлизинг" из федерального бюджета 3 947,00 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							                  Герасимова М.С.