АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13268/2022

24 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ИП ФИО1, ООО «ТЖК Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр-Эстейт» (ИНН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 2 350 000 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчика (ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ") ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области): ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации денежные средства в сумме 2 350 000 руб. – ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г/н 

<

***> 96Rus, имевшего место 12.08.2019г.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об истребовании документов у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, в части истребования у  ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу материалов уголовного дела ходатайство удовлетворено, поскольку оно направлено на полное  и всестороннее исследование обстоятельств дела. В отношении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку оно является третьим лицом в настоящем деле, судом будет предложено представить запрашиваемые истцом документы.

19.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а также  возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Ходатайства истца об истребовании поддерживает. Отзыв приобщен к  материалам дела.

Определением суда от 21.04.2.022 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2022.

18.05.2022 от Администрации города Екатеринбурга поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

18.05.2022 от Министерства по управлению государственным имуществом поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

18.05.2022г. от ответчика поступило ходатайство с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу, о назначении судебного разбирательства на более позднюю дату и об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство приобщено, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено как необоснованное и противоречащее  ходатайству о назначении более поздней даты судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов: запросить в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сведения о том, кто является потребителем/плательщиком услуг электроснабжения автостоянки, расположенной: 

<

...> Марта 183/5, на земельном участке 66:41:0000000:20370. Сведения истребовать на дату происшествия – 12.08.2019г. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства – ФИО2, для более  полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела. Истец не возражает.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание назначено на 27.06.2022.

17.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (заключение специалиста), документы приобщены в материалы дела.

21.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (возражения на заключение специалиста, правила страхования). Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Принято к рассмотрению.

10.06.2022 поступил ответ от МВД РФ на запрос суда. Копии материалов уголовного дела приобщены.

23.06.2022 от МУГИСО поступило дополнение к пояснениям, приобщено в материалы дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении данных с публичной кадастровой карты. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документ приобщен в материалы дела.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, а также поскольку привлечение ФИО2 и ФИО3 будет способствовать более полному и всестороннему рассмотрению дела, суд привлек ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о привлечении МУГИСО в качестве второго ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Между тем, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание назначено на 03.08.2022.

От истца поступило ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. ИП ФИО1 привлечена в качестве ответчика по делу.

От ответчика ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" поступили дополнения к отзыву, приобщены в материалы дела.

От ответчика ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 08.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, счел возможным удовлетворить его.

Между тем, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

В связи с привлечением ответчика суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

Определением суда от 13.08.2022 судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр-Эстейт» в качестве ответчиков. Суд данное ходатайство принял к рассмотрению.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 14.10.2022 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом ходатайство о привлечении ответчиков рассмотрено, удовлетворено. ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр-Эстейт» привлечены в качестве ответчиков по делу.

Между тем, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

В связи с привлечением ответчика суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.10.2022 судебное заседание назначено на 06.12.2022.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом не поступления в материалы дела, запрашиваемых из Кировского районного суда г. Екатеринбурга, документов.

Ответчики возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 27.12.2022.

Истцом ранее подано ходатайство об истребовании дела №А60-9833/2021. Поскольку дело №А60-9833/2021 рассматривалось в порядке упрощенного производства, судом в судебном заседании материалы дела распечатаны, приобщены к настоящему делу.

Определением суда от 03 января 2023 года судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с просьбой повторного истребования копий материалов дела из Кировского районного суда.

В арбитражный суд из Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос о предоставлении копий материалов гражданского дела №2-4354/2022. В данном ответе указано на то, что, поскольку ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт» являются лицами, участвующими в деле №2-4354/2022, данные лица имеют возможность самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Определением суда от 11 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 марта 2023 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 13 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 17 марта 2023 года истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчики ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ"; Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области иск не признали.

От Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Ответчики (ИП ФИО1, ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт»), третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.08.2019 на территории круглосуточной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> Марта, 183/5, в результате противоправных действий третьих лиц (поджог) был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus, принадлежащий ФИО2.

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № 131538 от 02.09.2018г.

ФИО2 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» № 0407 от 21.08.2019г. установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 8 878 800 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 рублей.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей (страховая сумма). Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения от 18.09.2019г., с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пожар произошёл на территории охраняемой автостоянки.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является профессиональный хранитель, осуществляющий деятельность на охраняемой автостоянке по ул. Фучика, 1 / 8 Марта, 183/5.

С учетом уточнений, истец предъявляет требования о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ИП ФИО1, ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2019г., следует, что 12.08.2019г. около 03 часов 30 минут неизвестный, находясь на неохраняемой стоянке, расположенного по адресу: ул. 8 Марта 183/5 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, умышленно, путем поджога, повредил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus, принадлежащий ФИО2.

ФИО2 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей (страховая сумма).

Истец, в порядке суброгации, просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с причинителя вреда.

Между тем, по мнению суда, истцом не доказан факт того, что к причинению вреда, а именно к поджогу автомобиля, привели действия ответчиков.

Администрация города Екатеринбурга в рамках настоящего дела даёт следующие пояснения.

Адреса 

<

...> не существует. Предоставить сведения о кадастровом номере земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на пересечении улиц 8 Марта - Ю. Фучика расположена автостоянка, которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 и часть территории, государственная собственность на которую не разграничена.

По сведениям Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Инвест-Строй» заключен договор аренды от 30.11.2016 № Т-272 для организации межрейсовой стоянки междугородних автобусов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

В свою очередь, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области поясняет следующее.

С указанным в определении и исковом заявлении адресом: 

<

...> Марта, д. 183/5 земельный участок на каком-либо праве Министерством не предоставлялся.

Вместе с тем, между Министерством и ООО «Инвест-Строй» заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2016 № Т-272 с кадастровым номером 66:41:0000000:20370, площадью 9 311 кв.м., местоположение: Свердловская область, по улице 8 Марта, с разрешенным использованием - для организации межрейсовой стоянки междугородних автобусов ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта».

Также, на основании приказа Министерства от 15.01.2021 № 58 муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181444, площадью 1371 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение ул. 8 Марта - Юлиуса Фучика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: улично-дорожная сеть, цель использования: размещение придорожной стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц (дорог), а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

На основании заявления муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» от 02.06.2021 № 181/1 право постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка прекращено приказом Министерства от 02.07.2021 № 2313.

Истец полагает, что лицом ответственным за убытки является профессиональный хранитель, осуществляющий деятельность на охраняемой автостоянке по ул. Фучика, 1 / 8 Марта, 183/5.

Как утверждает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок 66:41:0000000:20370, арендован ООО «Инвест-Строй» по договору аренды земельного участка № 'Т-272 со сроком действия с 27.01.2017г. по 05.09.2026г.

Истец считает, что ООО «Инвест-Строй» обязано возместить ООО «СК Екатеринбург» убытки в размере 2 350 000 руб.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ООО «Инвест-Строй» является лицом, осуществляющим деятельность на охраняемой автостоянке по ул. Фучика, 1 / 8 Марта, 183/5.

В качестве возражений на иск ООО «Инвест-Строй» поясняет следующее.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 заключен 30.11.2016 г. Разрешенным использованием является организация межрейсовой стоянки междугородних автобусов ГУП СО «СООПА». Договор субаренды указанного земельного участка арендатором не заключался.

Для организации межрейсовой стоянки автобусов необходимо возведение здания для отдыха водителей, для чего ответчиком проведены соответствующие мероприятия, в том числе получение градостроительного плана земельного участка, согласование архитектурного-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства, получение технических условий на проектирование присоединения к улично-дорожной сети, что подтверждается письмом МУГИСО, распоряжением Департамента архитектуры и Техническими условиями Комитета благоустройства, выданными ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

Таким образом, для эксплуатации арендованного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием ответчик с момента заключения договора аренды производит необходимые подготовительные мероприятия, фактически его не используя.

Вынос границ земельного участка на местность арендатором не производился. О расположении в границах арендованного земельного участка платной круглосуточной охраняемой автостоянки ответчик узнал только из искового заявления в рамках настоящего судебного разбирательства в 2022 году. Ни договор аренды, ни выписка из ЕГРН (раздел 3 лист 4) не содержат сведений об автостоянке.

В адрес Администрации города Екатеринбурга ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» направлено обращение с просьбой проверить законность размещения автостоянки.

Из ответа Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга №68/06-01-42/001/547 от 11.07.2022 следует следующее.

Специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого факты, указанные в обращении, подтвердились.

Автостоянка находится частично на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370, частично на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:181444. По имеющейся информации, правовые основания для размещения указанного объекта отсутствуют. Сведения о лицах, использующих указанную территорию, в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Кроме того, согласно поступившим в материалы дела копиям материалов уголовного дела №11901650097001040, возбужденного 12.08.2019г.  договор от 01.04.2012г. на предоставление  места для парковки автомашины  Тойота Ленд Крузер Прадо и осуществление охраны  был заключен между ФИО3 и ООО «Дельта Плюс». Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Дельта Плюс» прекращена 30.12.2017г. Данных о правопреемниках не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ООО «Инвест-Строй» является лицом, ответственным за организацию автостоянки, на территории которой произошёл поджог автомобиля.

Сам по себе факт передачи земельного участка в аренду ООО «Инвест-Строй» не свидетельствует о том, что данное лицо осуществляет на данном участке деятельность по организации автостоянки.

Как указано выше, исходя из сведений, представленных Администрацией Чкаловского района города, правовые основания для размещения автостоянки отсутствуют.

Таким образом, на данный момент достоверно не установлено лицо, ответственное за организацию автостоянки, на территории которой осуществлен поджог.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия ООО «Инвест-Строй» привели к поджогу автомобиля потерпевшего, и как следствие к причинению ущерба.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что возникновение ущерба возникло по вине Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств вины данных ответчиков в причинении ущерба.

Также истцом предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании следующего.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось АО «Екатеринбургэнергосбыт» с запросом сведений о плательщике услуг электроснабжения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> Марта, 183/5.

15.07.2022г. инспектором АО «Екатеринбургэнергосбыт», в присутствии представителя истца, произведена контрольная проверка автостоянки и схемы энергоснабжения, о чем составлен акт обследования.

Обследованием установлено, что охраняемая автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...> Марта, 183/5, получает энергоснабжение от административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Марта, 183 А. В указанном административном здании расположена автомойка.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное административное здание (автомойка), как и земельный участок на котором оно расположено, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1. Право собственности зарегистрировано за указанными лицами 14.05.2019г. (за три месяца до пожара на автостоянке от 12.08.2019г.)

Между тем, из акта обследования от 15 июля 2022г., которым зафиксирован факт обследования автостоянки по адресу ул. Фучика 1/8 марта 183/5, составленного инспектором АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО8 следует, что на момент обследования определено, что охраняемая автостоянка, расположенная по адресу ул. Фучика 1/8 Марта 183/5, запитана от административного здания, расположенного по адресу ул. 8 Марта 183А, в котором расположены 2 стационарных объекта: шиномонтаж + автомасла (договор энергоснабжения №12399,4 от 13.04.2021г., и автомойка к дог. энергоснабжения №36741,1 от 01.01.2022г.), а питающий кабель подключен к траверсе-растяжке на крыше здания. При обследовании схемы не представилось возможным обнаружить расчетные счетчики внутри административного здания. Персонал, работающий в этом здании, также не смог точно указать месторасположение ПУ. Таким образом, определить подключение кабеля питания поста охраны автостоянки относительно расчетных счетчиков до указанным выше договорам не представляется возможным на данный момент. В связи с недопуском в помещение поста охраны автостоянки наличие/отсутствие ПУ также не определено, в предоставлении информации по контактному телефону руководства отказано.

Таким образом, данным актом установлено, что определить подключение кабеля питания поста охраны автостоянки относительно расчетных счетчиков, установленных в административном здании расположенного по адресу ул. 8 Марта 183А, не представляется возможным.

Исходя из чего, довод истца о том, что питание автостоянки осуществляется от объектов, расположенных по адресу ул. 8 Марта 183А, и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом также не представлено доказательств, что именно ИП ФИО1 организована автостоянка и осуществляется деятельность по предоставлению парковочных мест и по охране транспортных средств.

Также истец предъявляет требования о взыскании убытков к ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт». В обоснование требований к данным лицам истец указывает на то, что, из решения по делу 2-4354/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (распечатка с оф. сайта предоставлена суду) следует, что ООО «Центр-Эстейт», имело договор от 15.06.2019 с ООО «Дельта Плюс» (ликвидированное юр.лицо) на управление земельным участком, а 01.07.2019г. ООО «Центр-Эстейт» заключило договор с ООО «ТЖК Девелопмент» на управление земельным участком и возведение модульного строения (автостоянки).

Вступившее в законную силу решение по делу 2-4354/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, позволяет утверждать, что деятельность хранителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus на дату пожара осуществлялось ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ».

Между тем, доводы истца документально не подтверждены.

Из представленной истцом в материалы дела копии решения суда по делу №2-4354/2022 не представляется возможным установить, в отношении какого именно земельного участка заключен договор аренды.

Рредставленная копия решения суда по делу №2-4354/2022 не содержит выводов о том, что указанные лица оказывают услуги по предоставлению парковочных мест по адресу 

<

...> Марта, 183/5 и охране транспортных средств.

По ходатайству истца судом сделан запрос в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о предоставлении копий материалов по делу №2-4354/2022.

В соответствии с поступившим из Кировского районного суда г. Екатеринбурга ответа на запрос районный суд указал на то, что ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ» является лицами, участвующими в деле №2-4354/2022, в связи с чем они вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Таким образом, копии материалов дела №2-4354/2022 представлены не были.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то, что в спорный период ООО «ТЖК Девелопмент», либо ООО «ЦЕНТР-ЭСТЕЙТ» являлись лицами, ответственными за организацию автостоянки, расположенной по адресу 

<

...> Марта, 183/5.

Исходя из изложенного, поскольку факт противоправных действий ответчиков, а также причинная связь между их действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых застрахованному имуществу был причинен вред, истцом не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая к привлечению ответчиков к ответственности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" отказать.

В иске к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В иске к ООО «ТЖК Девелопмент» отказать. 

В иске к ООО «Центр-Эстейт» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               А.В. Ермоленко