РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150372/24-33-1089

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению И.О. ПРОКУРОРА ЮГО-ЗАПАДНОГО АО ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ДГС" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, удост. От 11.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 08.07.2024, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ДГС"  по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика озвучил позицию по делу, представил отзыв на заявление.

Исследовав и  оценив представленные в  дело доказательства в совокупности с  данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ  предусмотрена  ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 10.06.2024 № 81 проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении и использовании объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и преданных на праве оперативного управления ФГБУН Физический институт ФИО3 РАН. В ходе проверки установлено, что за ФИАН закреплены на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, установлено, что ООО «ДГС» пользуется закрепленным за ФИАН имуществом без надлежаще оформленных документов. Так, согласно договору аренды № 41/23 от 01.01.2023 между ФИАН и ООО «ДГС», последнее арендует нежилые помещения общей площадью, 98, 5 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора срок договора аренды истекает 30.11.2023.

Вместе с тем, между обществом и учреждением заключено дополнительное оглашение о том, что договор является продленным на основании ст. 621 ГК РФ.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия  собственника  не  вправе  распоряжаться  особо  ценным  движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Кроме того, арендаторы занимают нежилые помещения с нарушением статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Таким образом, ООО «ДГС» использует находящийся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны руководителя общества.

Вина ООО «ДГС» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «ДГС» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется ООО «ДГС» с момента заключения договора аренды от 01.01.2023.

В отзыве на заявление  ответчик указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024 содержится ссылка на договор аренды № 28/17 от 01.01.2023, реквизиты которого являются неверными

Вместе с тем, данный факт является технической ошибкой и не влияет на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Как установлено судом, между обществом и учреждением заключено дополнительное соглашение о том, что договор является продленным на основании ст. 621 ГК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Доказательств, подтверждающих факт получения согласия учредителя и ТУ Росимущества в г. Москве на сдачу имущества в аренду обозначенному арендатору и заключение договора аренды, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №7 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Сдача в аренду имущества на осуществлено ФИАН без соблюдения обязательной процедуры проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

Кроме того, арендаторы занимают нежилые помещения с нарушением статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью        или     частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду.

Таким образом, ООО «ДГС» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства общества.

Вина юридического лица ООО «ДГС» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО «ДГС» имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, ООО «ДГС» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется ООО «ДГС» с момента заключения договора аренды от 01.01.2023.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «ДГС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, доказательств обратного в дело не представлено,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику  наказание в виде предупреждения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения   и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина