ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9480/2025

Дело № А40-146871/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 года по делу № А40-146871/24 

по иску ООО "ИНТЕГРУМ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН 

<

***> )

третьи лица: 1) АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 2) ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.11.2024,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от  24.07.2024, 2) ФИО4 по доверенности от  26.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРУМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- задолженности по оплате работ по договору № МОС-21/11/16-крустрсиссв_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево» от 21.11.2016 в размере 16 088 727, 55 руб., в том числе НДС (20%). 

- неустойки в пользу ООО «Интегрум» в размере 804 436, 37 руб. по договору № МОС-21/11/16-крустрсиссв_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево» от 21.11.2016  за нарушение с 22.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022  по 05.09.2023  срока оплаты работ на сумму 16 088 727, 55 руб., в том числе НДС (20%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц поддержали доводы жалобы.

Представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителем АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «Мосотделстрой № 1» (ранее - ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1»), далее именуемое «Подрядчик», и ООО «Интегрум», далее - «Субподрядчик», заключен и действует договор № МОС-21/11/16-крустрсиссв_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо «Солнцево» от 21.11.2016 г., далее - «Договор», по проектной документации объекта. 

Согласно пунктам 3.1.-3.2. Договора общая цена определяется стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ /с поставкой/ по Договору. Окончательная цена Договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно Рабочей документации со Штампом Подрядчика «В производство работ», далее -«Шифры РД». 

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3). Подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика. 

Согласно п. 4.5. Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма № КС-3). 

Согласно пунктам 3.1.-3.2. Договора общая цена определяется стоимостью фактически выполненных Исполнителем работ /с поставкой/ по Договору. Окончательная цена Договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных Субподрядчиком работ согласно Рабочей документации со Штампом Подрядчика «В производство работ», далее - «Шифры РД». 

Согласно абз. 1,2,4 п. 4.1. Договора оплата работ по настоящему Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры. Подписание Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика. 

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании Акта приемки выполненных работ (форма № КС2).

Согласно п. 4.5. Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма № КС-3). 

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком приняты работы по Шифрам РД по Договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1-16 на общую сумму 119 526 330, 86 руб., в том числе НДС. 

Из указанной стоимости Подрядчиком оплачены работы по платежным поручениям № 400 от 31.08.2017 г., № 1969 от 28.12.2017 г., № 863 от 20.07.2018 г., № 1051 от 08.08.2018 г., № 219 от 26.02.2018 г., № 569 от 08.05.2018 г., № 587 от 10.05.2018 г., № 2012 от 23.10.2018 г., № 340 от 07.03.2019 г., № 1937 от 04.07. 2019 г., № 1626 от 05.07.2019 г., № 917 от 21.02.2020 г., всего на сумму 94 462 305, 99 руб. 

Также Подрядчиком путем зачета стоимости оказания генподрядных услуг оплачена Субподрядчику сумма 5 931 060, 64 руб., в том числе НДС, о чем подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, Подрядчиком оплачена по Договору только сумма 100 393 366, 63 руб., в том числе НДС. 

По подписанным Подрядчиком актам о приемке выполненных работ к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 15-16 по текущую дату имеется задолженность Подрядчика по частичной оплате подрядных работ, которая составила 19 132 964,23 руб., в том числе НДС (20%). 

Кроме этого, Субподрядчик выполнил свои обязательства по Шифрам РД по Договору в период с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. на общую сумму 70 980 965, 50 руб., в том числе НДС (20 %), а именно: по актам о приемке выполненных работ (форма КС2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 17 от 30.04.2021 г., № 26 от 30.04.2021 г., № 27 от 30.04.2021 г., № 28 от 30.04.2021 г., № 29 от 30.04.2021 г., № 30 от 30.04.2021 г., № 31 от 31.05.2021 г. 

Названные выше результаты выполненных работ для сдачи-приемки согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Субподрядчик направлял неоднократно в адрес Подрядчика, в том числе письмами: 

- КС-3 № 17 - исх. № И04-21-219 от 01.06.2021 г. (вручено 02.06.2021г. под вх. № 199/06-МОС-1), исх. № И04-21-338 от 08.09.2021 г. (РПО ED209869868RU, вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 26 - исх. № И04-21-146 от 16.04.2021 г. (вручено 26.04.2021 г. под вх. № 116/04-МОС-1), исх. № И04-21-346 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869823RU, вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 27 - исх. № И04-21-220 от 17.05.2021 г. (вручено 18.05.2021 г.), исх. № И04-21-347 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869837RU, вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 28 - исх. № И04-21-233 от 03.06.2021 г. (вручено 03.06.2021 г. под вх. № 207/06-МОС-1), исх. № И04-21-348 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869871RU, вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 29 - исх. № И04-21-197 от 25.05.2021 г. (вручено 28.05.2021 г. под вх. № 191/05-МОС-1), исх. № И04-21-349 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869718RU, вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 30 - исх. № И04-21-200 от 25.04.2021 г. (вручено 28.05.2021 г. под вх. № 192/05-МОС-1), исх. № И04-21-350 от 10.09.2021 г. (вручено 13.09.2021 г.); 

- КС-3 № 31 - исх. № И04-21-260 от 16.04.2021 г. (вручено 30.06.2021 г. под вх. № 237/06-МОС-1), исх. № И04-21-338 от 16.08.2021 г. (РПО № ED209869810RU, вручено 13.09.2021 г.). 

В нарушение условий п. 4.1. Договора, в установленный срок для приемки выполненных работ в течение 5 (Пять) рабочих дней, исчисленных, как минимум, от наиболее поздней из указанных выше календарных дат, то есть с 14.09.2021 г. по 20.09.2021г., от Подрядчика не поступил мотивированный отказ от приемки указанных в названных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) результатов работ по Договору. 

По мнению истца, к текущей дате истек уже любой разумный срок для предъявления Подрядчиком замечаний по переданным Субподрядчиком объёмам работ. 

В силу пунктов 4.1., 4.5. Договора выполненные Субподрядчиком работы по Договору, указанные в названных выше односторонне подписанных Субподрядчиком справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 17,26-31 и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), считаются принятыми и подлежали оплате Подрядчиком в 30-дневный срок - с 21.09.2021 г. по 21.10.2021 г. 

Из общей суммы задолженности 70 980 965, 50 руб., в том числе НДС (20%), по актам (форма КС-2) к указанным выше справкам (форма КС-3) №№ 17, 26-31, Субподрядчик по настоящему делу обратился с исковым заявлением о взыскании 20 268 080 руб. 95 коп. задолженности, а по делу № А40-148119/2024 Арбитражного суда города Москвы - 50 675 111,10 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40- 171402/2023, далее - «Решение», по заявленным исковым требованиям Субподрядчика о взыскании задолженности по Договору по оплате двухсторонне подписанных актов и односторонне сданных работ, а также смонтированных собственной поставки Субподрядчика материалов, всего по делу на общую сумму размере 42 771 912, 49 руб., в том числе НДС, установлено (в преюдициальном порядке ст. 69 АПК РФ) нижеследующее. 

Подрядчиком приняты работы по Договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№1-16 от 31.05.2017 г.- 10.07.2020 г., на сумму 119 526 330,86 руб., в том числе НДС. По указанным актам оплата подрядчиком произведена частично, на сумму 94 462 305, 99 руб. Также путем зачета стоимости оказания генподрядных услуг оплачена субподрядчику сумма 5 931 060, 64 руб., в том числе НДС, о чем подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов на 07.06.2021. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, подрядчиком оплачена по Договору только сумма 100 393 366, 63 руб. 

Указанная задолженность в сумме 19 132 964, 23 руб. перед субподрядчиком признана ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2021 г., что установлено (в порядке ст. 69 АПК РФ) вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-163716/2022 (абз. 4-7 стр. 4 Решения). 

Кроме того, истец указал, что Субподрядчиком выполнены работы и результаты переданы Подрядчику на основании актов по форме КС-2, КС-3, составленных в одностороннем порядке, а именно: № 17 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021г. на сумму 421 115, 92 руб., № 26 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 г. на сумму 15 803 439, 14 руб., № 27 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021- 30.04.2021 г. на сумму 1 093 096, 81 руб., № 28 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 г. на сумму 13 599 928, 09 руб., № 29 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 г. на сумму 2 211 924, 96 руб., № 30 от 30.04.2021 г. за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021 г. на сумму 5 934 411, 30 руб., №31 от 31.05.2021 г. за отчетный период 01.05.2021-31.05.2021 г. на сумму 31 917 049, 28 руб., по шифрам рабочих документации (РД) по Договору на общую сумму 70 980 965, 50 руб. Указанные работы выполнены субподрядчиком по согласованным подрядчиком локальным сметным расчетам (ЛСР) РД с выпуском Субподрядчиком исполнительной документации, переданной Подрядчику сопроводительными письмами, приведенными комплектно по каждому акту о приемке работ (форма № КС-2). Результаты выполненных работ, отраженных в вышеуказанных актах, направлялись ответчику, в частности КС-3 № 17 - исх. № И04-21-219 от 01.06.2021 г. 5 (вручено 02.06.2021 г. под Вх. №199/06-МОС-1), исх. № И04-21-338 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869868RU, вручено 13.09.2021 г.); КС-3 № 26 - исх. № И04-21-146 от 16.04.2021 г. (вручено 26.04.2021 г. под вх. № 116/04-МОС-1), исх. № И04-21-346 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869823RU, вручено 13.09.2021 г.); КС-3 № 27 - исх. № И04 21-162 от 21.04.2021 г. (вручено 18.05.2021 г.), исх. № И04-21-347 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869837RU, вручено 13.09.2021 г.); КС-3 № 28 - исх. № И04-21-233 от 03.06.2021 г. (вручено 03.06.2021 г. под вх. № 207/06-МОС-1), исх. № И04-21-348 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869871RU, вручено 13.09.2021 г.); КС-3 № 29 - исх. № И04 21-197 от 25.05.2021 г. (вручено 28.05.2021 г. под вх. № 191/05-МОС-1), исх. № И04-21 349 от 08.09.2021 г. (РПО № ED209869718RU, вручено 13.09.2021 г.); КС-3 № 30 - исх. № И04-21-200 от 25.04.2021 г. (вручено 28.05.2021 г. под вх. № 192/05-МОС-1), КС-3 № 31 - исх. № И04- 21-260 от 16.04.2021 г. (вручено 30.06.2021 г. под вх. № 237/06-МОС-1), исх. № И04-21- 338 от 16.08.2021 г. (РНО № ED209869810RU, вручено 13.09.2021 г.). 

Пунктом 4.1. Договора установлен срок для приемки выполненных работ, который составляет 5 (пять) рабочих дней. 

Между тем, в установленный договором срок, равно как и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что подрядчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки указанных в актах результатов работ не представлено, а потому указанные в названных выше односторонне подписанных Субподрядчиком справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 17,26-31 и соответствующих им актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком. 

Сумма, подлежащей взыскании задолженности за выполненные работы по подписанным сторонами и по односторонне подписанным документам, составила 23 312 317, 63 руб. (абз. 8-10 стр. 4 Решения, абз. 1-4 стр. 5 Решения). 

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-171402/2024, далее - «Постановление апелляционной инстанции». 

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по названному делу установлено (в порядке ст. 69 АПК РФ), что Подрядчик также по настоящему делу подтвердил, что мотивированный отказ от приемки Субподрядчику не заявил, недостатков не выявил при получении результатов выполненных по Договору работ по односторонне подписанным Субподрядчиком актам (форма КС-2) к справкам (КС-3) за период апрель-май 2021 на общую сумму 70 980 965 руб. 50 коп., в том числе НДС (20 %) (абз. 4 стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). 

Вместе с тем, Субподрядчик сдал Подрядчику с сопроводительными письмами комплектно состав исполнительной документации по шифру рабочей документации (представлены в Приложениях № 9, 15,19,23,27, 33, 39,43, 50, 54, 60, 64, 68, 72, 78, 86, 90, 94, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 134 к Консолидированному отзыву Субподрядчика) по согласованным Подрядчиком локальным сметным расчетам (ЛCP) РД (предоставлены в Приложениях № 128-197 к Консолидированному отзыву Субподрядчика) (абз. 5 стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). 

В состав указанных выше результатов выполненных Субподрядчиком работ, в том числе включены работы на сумму 4 179 353 руб. 40 коп., с учетом НДС (20%), указанные в заявленном размере увеличения исковых требований, обусловленного по настоящему делу необходимостью отчета Субподрядчика по монтажу (списанию) всех использованных давальческих материалов из числа, указанных во встречном исковом требовании Подрядчика (абз. 6 стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). 

При этом из установленной Решением общей стоимости принятых работ Подрядчиком по Договору согласно односторонне подписанным Субподрядчиком справкам (форма КС-3) по актам (форма КС-2) в размере 70 980 965, 50 руб., с Подрядчика Арбитражным судом города Москвы уже постановлено взыскать ее часть в размере 4 179 353 руб. 40 коп., с учетом НДС (20%), согласно приведенному расчету в Консолидированном отзыве Субподрядчика по делу № А40-171402/2024 Арбитражного суда города Москвы. 

Соответственно, по настоящему делу размер исковых требований об оплате задолженности за выполненные работы подлежит уменьшению путем вычета суммы 4 179 353, 40 руб., том числе НДС (20%), то есть 3 482 794, 50 руб., без учета НДС 20% в сумме 696 558, 90 руб., постановленной ко взысканию Решением стоимости работ: 

- по акту (форма КС-2) № 6-СВН от 30.04.2021г. на сумму 191 728,82 руб., № 15- ПС от 30.04.2021г. на сумму 76 462,07 руб., № 41-ПС от 30.04.2021г. на сумму 72 040,35 руб., №5-СС1.2-ОС от 30.04.2021г. на сумму 67 486,18 руб., №5-СС1.2-СвСС от 30.04.2021г. на сумму 44 571,31 руб., №5-СС1.1-АХС,МС,ГТС от 30.04.2021г. на сумму 1 182 751,63 руб. к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 26 от 30.04.2021г.; 

- по акту (форма КС-2) № 15-СОС от 30.04.2021г. на сумму 87 971,92 руб. к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 27 от 30.04.2021г.; 

- по актам № 8-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 47 092,20 руб., № 8-СОС от 30.04.2021г. на сумму 419 876,73 руб., № 8-СОСд.1 от 30.04.2021г. на сумму 3 482,88 руб., № 12-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 14 522,93 руб., № 12-СС1.1.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 21,02 руб., № 13.1-СКС от 30.04.2021г. на сумму 60 507,64 руб., № 13.1-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 18 310,44 руб., № 13.3-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 18 175,33 руб., № 13.3-СС1.1.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 110,41 руб., № 13.3- СС1.2-ДС от 30.04.2021г. на сумму 337,73 руб., № 13.3-СС1.2-ДС.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 34 837,25 руб., № 13.3-СС1.2-ЦЧ от 30.04.2021г. на сумму 2 782,59 руб., № 20- АПВ от 30.04.2021г. на сумму 127 614,90 руб., № 21-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 124 922,60 руб., № 13.3-СКС от 30.04.2021г. на сумму 93 942,72 руб. к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №29 от 30.04.2021 г. 

- по актам (форма № КС-2) № 8-СОС от 30.04.2021г. на сумму 219 909,58 руб., № 9-СОС от 30.04.2021г. на сумму 62 809,27 руб., № 12-СОС от 30.04.2021г. на сумму 210 575,33 руб., № 13.1-СОС от 30.04.2021г. на сумму 69 495,80 руб., № 13.3- СОС от 30.04.2021г. на сумму 68 750,33 руб., № 15-СОС от 30.04.2021г. на сумму 104 988,39 руб. к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №30 от 30.04.2021г.; 

- по актам (форма № КС-2) №8-СИО-СКС д.1 от 31.05.2021г. на сумму 38 359,68 руб., №21-СС1.2-ЦЧ от 31.05.2021г. на сумму 8 726,01 руб., №32.1-СС1.д.1 от 31.05.2021г. на сумму 9 630,46 руб. к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 31 от 31.05.2021г. 

С учетом заявления в указанной выше сумме уменьшения Субподрядчиком в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований по настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования в части взыскания оплаты работ в общем размере 13 407 272,96 руб. (без учета НДС 20% в сумме 2 681 454, 59 руб.), что равно сумме 16 088 727,55 руб. (в том числе НДС (20 % согласно: 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 26 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 9 118 781, 90 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №5-СС1.2-СПД от 30.04.2021г. на сумму 22 361,38 руб., №5-СС1.2-СПД.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 1 051,12 руб., №5-СС1.2-ДС от 303.04.2021г. на сумму 105 628,62 руб., №5-СС1.2-ЛС от 30.04.2021г. на сумму 50 959,46 руб., №5-СС1.2-ТС от 30.04.2021г. на сумму 4 715,16 руб., №5- СС1.2-ЦЧ от 30.04.2021г. на сумму 212 986,58 руб., №5-СС1.2-ЦЧ.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 2 764,75 руб., №5-СС1.2-СТР от 30.04.2021г. на сумму 44 589,64 руб., №5-СС1.2- СТР.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 6 664,93 руб., №5-СС1.2-ОС.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 527,61 руб., №13.3-СИО от 30.04.2021г. на сумму 53 527,02 руб., № 2-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 0,00 руб., № 2-ПС-СОУЭ от 30.04.2021г. на сумму 2 337 381,45 руб., № 5-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 0,00 руб., № 5-СВН от 30.04.2021г. на сумму 58 356,04 руб., № 9-СОС от 30.04.2021г. на сумму 103 615,80 руб., № 9-СОС.дЛ от 30.04.2021г. на сумму 11 687,64 руб., № 12-СОС от 30.04.2021г. на сумму 325 804,85 руб., № 12-СОС.дЛ от 30.04.2021г. на сумму 11 468,63 руб., № 13.3-СОС от 30.04.2021г. на сумму 124 227,28 руб., № 20-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 46 111,10 руб., № 41- АПВ от 30.04.2021г. на сумму 61 245,99 руб., № ССН-СПС от 30.04.2021г. на сумму 5 362 306,19 руб., № ССН-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 44 721,19 руб., № ССН-АОЗКАДУ от 30.04.2021г. на сумму 114 435,64 руб., № ССН-СОС от 30.04.2021г. на сумму 11 643,83 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 27 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 394 404,77 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 12-ПС от 30.04.2021г. на сумму 281 561,91 руб., № 13.1-СОС от 30.04.2021г. на сумму 112 842,86 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 28 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 981 061, 46 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6-ПС от 30.04.2021г. на сумму 981 061,46 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 29 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 134 178,34 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8-СС1.1-АХС от 30.04.2021г. на сумму 40 122,62 руб., № 8-СС1.2-ДС от 30.04.2021г. на сумму 57 203,14 руб., № 9-СС1 от 30.04.2021г. на сумму 24 242,37 руб., № 13.1-ПС от 30.04.2021г. на сумму 2 889,27 руб., № 13.3-ПС от 30.04.2021г. на сумму 4 333,89 руб., № 15-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 3 014,53 руб., № 15-СС1.1.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 382,73 руб., № 32.1-ПС от 30.04.2021г. на сумму 1 989,79 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 31 от 31.05.2021г., а именно: по работам на сумму 2 778 846, 49 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1-СВН от 31.05.2021г. на сумму 920 266,49 руб., №3-ПС от 31.05.2021г. на сумму 495 940,76 руб., №3-ПС д.2 от 31.05.2021г. на сумму 819 810,78 руб., №3-ПС д.1 от 31.05.2021г. на сумму 495 940,76 руб., №15-СИО-ЛВС от 31.05.2021г. на сумму 24 200,15 руб., №15-СИО-СКС.доп.1 от 31.05.2021г. на сумму 22 687,55 руб. 

Субподрядчик обратился от 01.11.2023 с досудебной претензией исх. № И04- 23-103 (РПО 11523085515413, вручено 07.11.2023 г.) о неисполнении Подрядчиком требований Субподрядчика по оплате работ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 26 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 9 118 781, 90 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №5-СС1.2-СПД от 30.04.2021г. на сумму 22 361,38 руб., №5-СС1.2-СПД.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 1 051,12 руб., №5-СС1.2-ДС от 303.04.2021г. на сумму 105 628,62 руб., №5-СС1.2-ЛС от 30.04.2021г. на сумму 50 959,46 руб., №5-СС1.2-ТС от 30.04.2021г. на сумму 4 715,16 руб., №5- СС1.2-ЦЧ от 30.04.2021г. на сумму 212 986,58 руб., №5-СС1.2-ЦЧ.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 2 764,75 руб., №5-СС1.2-СТР от 30.04.2021г. на сумму 44 589,64 руб., №5-СС1.2- СТР.д.1 от 30.04.2021г. на сумму 6 664,93 руб., №5-СС1.2-ОС.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 527,61 руб., №13.3-СИО от 30.04.2021г. на сумму 53 527,02 руб., № 2-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 0,00 руб., № 2-ПС-СОУЭ от 30.04.2021г. на сумму 2 337 381,45 руб., № 5-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 0,00 руб., № 5-СВН от 30.04.2021г. на сумму 58 356,04 руб., № 9-СОС от 30.04.2021г. на сумму 103 615,80 руб., № 9-СОС.дЛ от 30.04.2021г. на сумму 11 687,64 руб., № 12-СОС от 30.04.2021г. на сумму 325 804,85 руб., № 12-СОС.дЛ от 30.04.2021г. на сумму 11 468,63 руб., № 13.3-СОС от 30.04.2021г. на сумму 124 227,28 руб., № 20-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 46 111,10 руб., № 41- АПВ от 30.04.2021г. на сумму 61 245,99 руб., № ССН-СПС от 30.04.2021г. на сумму 5 362 306,19 руб., № ССН-АПВ от 30.04.2021г. на сумму 44 721,19 руб., № ССН-АОЗКАДУ от 30.04.2021г. на сумму 114 435,64 руб., № ССН-СОС от 30.04.2021г. на сумму 11 643,83 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 27 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 394 404,77 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 12-ПС от 30.04.2021г. на сумму 281 561,91 руб., № 13.1-СОС от 30.04.2021г. на сумму 112 842,86 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 28 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 981 061, 46 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6-ПС от 30.04.2021г. на сумму 981 061,46 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 29 от 30.04.2021г., а именно: по работам на сумму 134 178,34 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8-СС1.1-АХС от 30.04.2021г. на сумму 40 122,62 руб., № 8-СС1.2-ДС от 30.04.2021г. на сумму 57 203,14 руб., № 9-СС1 от 30.04.2021г. на сумму 24 242,37 руб., № 13.1-ПС от 30.04.2021г. на сумму 2 889,27 руб., № 13.3-ПС от 30.04.2021г. на сумму 4 333,89 руб., № 15-СС1.1 от 30.04.2021г. на сумму 3 014,53 руб., № 15-СС1.1.Д.1 от 30.04.2021г. на сумму 382,73 руб., № 32.1-ПС от 30.04.2021г. на сумму 1 989,79 руб.; 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 31 от 31.05.2021г., а именно: по работам на сумму 2 778 846, 49 руб. (без учета НДС) по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1-СВН от 31.05.2021г. на сумму 920 266,49 руб., №3-ПС от 31.05.2021г. на сумму 495 940,76 руб., №3-ПС д.2 от 31.05.2021г. на сумму 819 810,78 руб., №3-ПС д.1 от 31.05.2021г. на сумму 495 940,76 руб., №15-СИО-ЛВС от 31.05.2021г. на сумму 24 200,15 руб., №15-СИО-СКС.доп.1 от 31.05.2021г. на сумму 22 687,55 руб. 

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

При этом, вопреки позиции ответчика судом первой инстанции установлено, что  исходя из содержания письма (исх. № 203/03-МОС-1 от 03.03.2021  (т. 32 л.д. 74) Подрядчик подтверждает по настоящему делу, что он имел на март 2021 г. и доступ, и возможность проводить на объекте осмотр (освидетельствование) и проверку выполненных Субподрядчиком работ, на что прямо в своем письме указывает в связи с необходимостью предоставить результаты всех выполненных Субподрядчиком работ. 

Кроме того, судом установлено, что дополнительно к отзыву Подрядчиком предоставлено в материалы дела письмо АО «Мосинжпроект» исх. № 1-1344-62932/2021 от 22.07.2021 (т. 32 л.д. 75), согласно которому АО «Мосинжпроект» оказывал содействие в получении пропусков Субподрядчиком и в период с мая по июль 2021 г. После чего, на период с 01 июля 2021 г. вместо выдачи разовых пропусков для Субподрядчика согласно письму за исх. № 663/07-МОС-1 от 01.07.2021 г. «О допуске на территорию электродепо «Солнцево» Подрядчиком была запрошена у Заказчика АО «Мосинжпроект» выдача постоянных пропусков по допущенному к производству работ Подрядчиком списку сотрудников Субподрядчика, включающему бригаду, в том числе из 12 человек. 

Согласно указанному в названном письме Подрядчиком получение постоянных пропусков Субподрядчиком во втором полугодии 2021 г. было необходимо уже для передачи Подрядчиком в архив АО «Мосинжпроект» подготовленной Субподрядчиком исполнительной документации, но несданной Подрядчиком своими силами в архив АО «Мосинжпроект». 

Дополнительно копия письма исх. № 663/07-МОС-1 от 01.07.2021 предоставлена с ходатайством Субподрядчика от 13.01.2025 о приобщении дополнительных доказательств. 

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период, а также после у Субподрядчика имелся подтвержденный письмами Заказчика и Подрядчика доступ на объект и осуществлялись выполнение, проверка работ и исполнительной документации по Договору.  Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом также принято во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались Подрядчиком и факт сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ на сумму 70 980 965, 50 руб. уже установлен преюдициально (ст. 69 АПК РФ) стр. 4-5 Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-171402/2023 (т. 32 л.д. 86-87), вступившим в законную силу 19.11.2024, то есть в отношении работ, выполненных непосредственно по актам (форма КС-2) к справкам (КС-3), указанным в исковых требования по настоящему делу. 

Указанные обстоятельства также установлены на стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 г. по делу №А40-171402/2023 (т. 32 л.д. 88). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обеспечение получения пропусков для Субподрядчика являлось непосредственной обязанностью Подрядчика, выполнение которой им не оспаривалось и признано в ходе рассмотрения дела № А40-171402/2023 Арбитражного суда города Москвы.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-171402/2023, далее - «Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу №А40-171402/2023» (т. 32 л.д. 83-90), по заявленным исковым требованиям Субподрядчика о взыскании задолженности по Договору по оплате двухсторонне подписанных актов и односторонне сданных работ, а также смонтированных собственной поставки Субподрядчика материалов, всего по делу на общую сумму размере 42 771 912,49 руб., в том числе НДС, установлено (в преюдициальном порядке ст. 69 АПК РФ) нижеследующее. 

Подрядчиком приняты работы по Договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№1-16 от 31.05.2017 г.- 10.07.2020 г., на сумму 119 526 330, 86 руб., в том числе НДС. 

По указанным актам оплата подрядчиком произведена частично, на сумму 94 462 305, 99 руб. 

Также путем зачета стоимости оказания генподрядных услуг оплачена субподрядчику сумма 5 931 060, 64 руб., в том числе НДС, о чем подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов на 07.06.2021 г. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, подрядчиком оплачена по Договору только сумма 100 393 366, 63 руб. 

Указанная задолженность в сумме 19 132 964, 23 руб. перед субподрядчиком признана ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2021, что установлено (в порядке ст. 69 АПК РФ) вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-163716/2022 (абз. 4-7 стр. 4 Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу №А40-171402/2023). Указанное Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024г. по делу № А40-171402/2024, далее «Постановление апелляционной инстанции».

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции по названному делу установлено (в порядке ст. 69 АПК РФ), что Подрядчик также по настоящему делу подтвердил, что мотивированный отказ от приемки Субподрядчику не заявил, недостатков не выявил при получении результатов выполненных по Договору работ по односторонне подписанным Субподрядчиком актам (форма КС-2) к справкам (КС-3) за период апрель-май 2021 на общую сумму 70 980 965 руб. 50 коп., в том числе НДС (20 %) (абз. 4 стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). 

Субподрядчик сдал Подрядчику с сопроводительными письмами состав исполнительной документации по шифру рабочей документации (представлены в Приложениях № 9, 15, 19, 23, 27, 33, 39, 43, 50, 54, 60,64,68,72,78,86,90,94, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 126, 130, 134 к Консолидированному отзыву Субподрядчика) по согласованным Подрядчиком локальным сметным расчетам (ЛСР) РД (предоставлены в Приложениях № 128-197 к Консолидированному отзыву Субподрядчика) (абз. 5 стр. 6 Постановления апелляционной инстанции). 

При этом, из установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу №А40-171402/2023 общей стоимости принятых работ Подрядчиком по Договору согласно односторонне подписанным Субподрядчиком справкам (форма КС-3) по актам (форма КС-2) в размере 70 980 965, 50 руб., с Подрядчика Арбитражным судом города Москвы уже постановлено взыскать ее часть в размере 4 179 353 руб. 40 коп., с учетом НДС (20%).

Соответственно, по настоящему делу № А40-146871/2024 Арбитражного суда города Москвы размер исковых требований об оплате задолженности за выполненные работы был Субподрядчиком уменьшен путем вычета суммы 4 179 353,40 руб. (в том числе НДС), с учетом чего с Подрядчика взыскана сумма оплаты работ в общем размере 13 407 272, 96 руб. (без учета НДС 20% в сумме 2 681 454, 59 руб.), что равно сумме 16 088 727, 55 руб. (в том числе НДС (20 %).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик,  оспаривая объем выполненных истцом работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами на основании подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3). Подписание Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика. 

Согласно п. 4.5. Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и материалов (форма КС-3).

При этом, согласно доказательствам, предоставленным Субподрядчиком и установленным Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-171402/2023, Подрядчиком приняты работы по Договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 119 526 330, 86 руб., в том числе НДС, по подписанным, в том числе по июль 2020 г. включительно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Из указанной стоимости Подрядчиком были оплачены работы по платежным поручениям № 400 от 31.08.2017 г., № 1969 от 28.12.2017 г., № 863 от 20.07.2018 г., № 1051 от 08.08.2018 г., № 219 от 26.02.2018 г., № 569 от 08.05.2018 г., № 587 от 10.05.2018 г., № 2012 от 23.10.2018 г., № 340 от 07.03.2019 г., № 1937 от 04.07. 2019 г., № 1626 от 05.07.2019 г., № 917 от 21.02.2020 г., всего на сумму 94 462 305, 99 руб. 

Также Подрядчиком путем зачета стоимости оказания генподрядных услуг оплачена Субподрядчику сумма 5 931 060,64 руб., в том числе НДС, о чем подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов. 

Таким образом, Подрядчиком признана и была оплачена, в том числе за период выполнения работ после 29.08.2018 по Договору, большая часть от суммы поступившей оплаты 100 393 366, 63 руб., в том числе НДС.

Соответственно, односторонне сданные Субподрядчиком работы по всем перечисленным актам (форма КС-2) к справкам (форма КС-3) считаются принятыми Подрядчиком в периоде времени с 13.05.2021 г. по 21.09.2021 г. без возражений. 

Согласно п. 4.5 Договора принятые работы по всем указанным актам к справкам подлежат оплате Подрядчиком в срок 30 календарных дней, то есть не ранее с 13.06.2021 г. и не позднее 21.10.2021 г. включительно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении Подрядчиком срока оплаты по каждому из заявленных Субподрядчиком платежей по настоящему делу Субподрядчику стало известно, начиная с самого раннего по дате вручения и заканчивая последним, но не ранее 14.06.2021  и не позднее 22.10.2021. 

В силу изложенного, окончание трехлетнего срока исковой давности по требованию Субподрядчика о взыскании задолженности по каждой части оплаты работ выпадает последовательно по каждому из заявленных ко взысканию Субподрядчиком платежей в период времени не ранее 14.06.2024 и не позднее 22.10.2024.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.06.2024.

Однако,  в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Субподрядчиком 01.11.2023 г. и по день истечения срока (15 рабочих дней) с 08.11.2023 г. по 28.11.2023 г. на рассмотрение претензии исх. № И04-23-103 (РПО 11523085515413, вручено 07.11.2023 г.), то есть всего на 28 календарных дней, течение исковой давности приостанавливается в силу указания п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Соответственно, день окончания течения срока исковой давности подлежит переносу на 28 календарных дней.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности  по заявленным требованиям не пропущен. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 804 436, 37 руб. за период с 22.10.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022  по 05.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.1. Договора на сумму задолженности по оплате работ в размере 16 088 727,55 руб., в том числе НДС, по Договору, указанных в названных выше односторонне подписанных Субподрядчиком в указанных актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) к справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подлежит начислению с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.09.2023 г. (за вычетом периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 для начисления в силу п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей), то есть за период 161 к.д.+ 339 к.д. = 500 к.д., неустойка (пени) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: 16 088 727, 55 руб. * 0,01 % * 500 к.дн. = 804 436,37 руб. поскольку с учетом ограничения, установленного п. 11.1 Договора в 5 % (Пять процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ, не может составить более 804 436,37 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-146871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                               И.А.Титова