АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2250/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

Дело № А50-24132/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (мотивированное решение от 17.12.2021) по делу № А50-24132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СУУК», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 367 264 руб. 13 коп. за услуги по горячему водоснабжению за период с января 2017 года по март 2019 года, задолженности в сумме 305 897 руб. 40 коп. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2017 года по май 2019 года, задолженности в сумме 56 929 руб. 79 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с сентября 2017 года по май 2019 года.

Решением суда от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 17.12.2021 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СУУК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушений, таких как: не вынесение отдельного определения по итогам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявление по общим правилам, а также удовлетворение исковых требований в отсутствие  достаточных доказательств наличия задолженности у ответчика.

Кроме того, судами не приняты во внимание, что в соответствии с решениями общих собраний собственники спорных многоквартирных домов расчеты за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, производятся напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению общества «СУУК», судами также не дана надлежащая оценка доводам о ненадлежащем исполнении истцом обязательств  по предоставлению услуг тепло- и водоснабажения.

Общество «ЦЭБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СУУК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела,  в спорный период договоры на поставку тепловой энергией, горячей воды, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения в установленном порядке между сторонами не заключен. 

Вместе с тем, между сторонами возникли фактические отношения по оказанию коммунальных услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг на СОИ ГВС, тепловой энергии на отопление и по показаниям ОДПУ на ХВС. Объекты, в отношении которых истцом оказаны услуги, поименованы в приложенных к иску расчетах.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 374-вг, от 20.12.2017 № 336-вг, от 19.12.2018 № 325-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества «ЦЭБ» (городской округ «Город Губаха») установлены тарифы на горячее водоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По состоянию на 25.09.2021 задолженность общества «СУУК» за горячую воду за период с января 2017 года по март 2019 года составляет 367 264 руб. 13 коп. 

Постановлением Региональной службы по тарифам: Пермского края от 20.12.2016 № 373-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведеиия общества «ЦЭБ» (городской округ «Город Губаха») установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение. 

По состоянию на 25.09.2021 задолженность общества «СУУК» за холодную воду и водоотведение за период с января 2017 года по май 2019 года составляет 305 897 руб. 40 коп. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 № 45-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ЦЭБ» (городской округ «Город Губаха») установлены тарифы на тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По состоянию на 25.09.2021 задолженность общества «СУУК» за отопление за период с сентября 2017 года по май 2019 года составляет 56 929 руб. 79 коп.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составила 730 091 руб. 32 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходили из их обоснованности, отсутствия мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом ответчику услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Объем поставленных ресурсов определен истцом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а также согласно показаниям ОДПУ ХВС, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Довод ответчика о том, что по итогам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции  не вынес определения в виде отдельного судебного акта, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от итогового судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что права ответчика нарушены, у суда округа не имеется.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд округа также принимает во внимание, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия.

Ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела в целях формирования правовой позиции, а также подачи возражений и обосновывающих их доказательств в суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, общество «СУУК» также ссылается на недостаточный объем доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Между тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований, истец представил в суд счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, сводные ведомости оказания услуг.

Ответчиком доказательств оказания коммунальных услуг иным лицом либо в ином объеме суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы расчет по каждому МКД представлен,  расшифровка расчетов имеется в материалах дела – приложениек исковому заявлению. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы общества «СУУК» о поставке некачественного ресурса не могут быть приняты судом округа, поскольку документально не подтверждены. 

При этом ссылка кассатора на отказ суда апелляционной инстанции в  приобщении дополнительных  документов признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие у собственников жилых помещений МКД прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, вопреки мнению заявителя, не возлагает на истца обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части СОИ МКД, напротив, при выбранном собственники способе управления управляющей организацией и прямых расчетах собственников за внутриквартирное потребление ресурса, обязанность по оплате тепловой энергии, ХВС и ГВС, израсходованных на СОИ, с 01.01.2017 лежит на управляющей организации. Доводов, свидетельствующих о недостоверности вмененной ответчику разницы в объемах общедомового и внутриквартирного потребления, как следует из судебных актов, ответчиком в судах нижестоящих инстанциях не заявлялось.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (мотивированное решение от 17.12.2021) по делу № А50-24132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероУглеуральская управляющая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.

СудьяА.В. Сидорова