﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5834/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А76-48936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее – общество "ПО "Монтажник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-48936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" (далее - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 197 от 10.04.2018 в размере 968 497 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" – Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ПО "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "ПО "Монтажник" считает, неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия платежного поручения и счета, по которым возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные документы не сохранились у истца, находящегося в процедуре банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ПО "Монтажник" (покупатель) и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (продавец), в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 9), заключен договор поставки N 197 от 10.04.2018, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно п. 1.2. договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации.

Порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

В силу п. 8.1 договора поставка товара продавцом покупателю осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 205 от 09.04.2013.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 2013 по 2020 год АО "ПО "Монтажник" производило оплату за поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-59).

01.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора поставки N 197 от 10.04.2018 и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 971 587 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 60-61).

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Требования истца основаны на недоказанности поставки ответчиком товара на сумму 968 497 руб. 55 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два договора поставки N 205 от 09.04.2013, N 197 от 10.04.2018.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт поставки товара по произведенной истцом предоплате (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-59) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д. 2-134,т.4 л.д. 1-63).

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов следует, что у общества "ЧЗПСН-Профнастил" перед обществом "ПО "Монтажник" имелась задолженность в сумме 103 788 руб. 26 коп. (т. 4 л.д. 64-71), сформировавшаяся по итогам взаимодействия организаций по договору N 205 от 09.04.2013.

В связи с прекращением указанного договора общество "ПО "Монтажник" письмом N 650/1 от 10.08.2018 просило зачислить переплату в размере 103 788 руб. 26 коп. в счет оплаты за заказ (т. 4 л.д. 72).

Судами установлено, что остаток денежных средств с договора N 205 был учтен в погашение задолженности по договору N 197.

Таким образом, судами верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате длительных отношений, сформирована при подведении конечного сальдо по договору N 205 и погашена путем зачета переплаты в размере 103 788 руб. 26 коп.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за различные виды товаров, в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-48936/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова