АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9892/23

05 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Ростовгазодобыча» (ИНН: 

<

***>) к Администрации Аксайского городского  поселения (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в согласования  проекта рекультивации, объединенное с делом № А53-19032/23 по исковому заявлению  Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского  района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Ростовгаздобыча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании провести  экологическую экспертизу проекта рекультивации, провести восстановление нарушенных  земель,  

при участии: от акционерного общества «Ростовгазодобыча» ФИО2, по доверенности, 

от Администрации Аксайского городского поселения ФИО3, по  доверенности,  

от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации  Аксайского района не явился,  

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСТОВГАЗДОБЫЧА» (далее также - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации  Аксайского городского поселения (далее также - Администрация), в котором просит  признать незаконным решение об отказе в согласовании проекта рекультивации земель,  изложенное в письме от 06 декабря 2022 года.  

Заявленные требования мотивированны тем, что Общество осуществляло  разработку Большелогского месторождения кирпичных суглинков, в границах земельных  участков с кадастровыми номерами 61:02:0600010:21704, 61:02:0600010:0016 и  61:02:0600010:13556. В 2019 году был согласован проект ликвидации указанного  

месторождения. В 2022 году Общество обратилось за утверждением проекта  рекультивации месторождения, однако в его утверждении было отказано по причине того,  что необходимо проведение экологической экспертизы. Общество с данной позицией не  согласно, по причине того, что проект рекультивации не предусматривает использование  отходов и вскрышных пород. Вскрышные породы использовались при ликвидации  месторождения, проект которой был согласован.  

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился Комитет по  имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее  также - Комитет) с иском к акционерному обществу «Ростовгазодобыча о возложении  обязанности провести экологическую экспертизу проекта рекультивации.  

Требования Комитета основаны на том, что разработанный Обществом проект  рекультивации предполагает обязанность Общества провести экологическую экспертизу.  

Иск Комитета был принят судом к производству, возбуждено дело А53-19032/23. 

Определением от 04 июля 2023 года указанные дела были объединены в одно  производство, присвоен номер дела А53-9892/23.  

Определением от 19 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал поданное заявление в  полном объеме, против удовлетворения иска Комитета возражал.  

Представитель Комитета просил удовлетворить их требования, возражая против  требований Комитета.  

Администрация и Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия  представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.  

В письменном отзыве Межрегиональное Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия  разъяснило порядок и основания проведения экологической экспертизы, указав также на  то, что если проектом рекультивации не предусмотрено использование отходов, то данная  проектная документация не относится к числу объектов экологической экспертизы.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

На основании лицензий от 18 января 2007 года РСТ 80007ТЭ (РСТ 00484 в порядке  переоформления) Общество осуществляло разработку Большелогского месторождения  кирпичных суглинков, в границах земельных участков с кадастровыми номерами  61:02:0600010:21704, 61:02:0600010:0016 и 61:02:0600010:13556.  

В 2022 году Обществом был подготовлен проект рекультивации месторождения и  представлен в Администрацию на согласование  

Письмом от 06 декабря 2022 года № 63.20.1/7675 Администрация отказала  Обществу в согласовании проекта рекультивации сославшись на пункты 7.2 и 7.4 статьи  11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» из которых следует, что  необходимо проведение государственной экологической экспертизы.  

Данное решение обжалуется в рамках настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Разработка месторождения осуществлялась на основании корректировки проектной  документации «Рабочий проект строительства, разработки и рекультивации карьера…» от  2016 года (т.1 л.д. 39).  

Из указанного проекта следует, что на момент проведения корректировки (2016  год) вскрышные породы были полностью сняты и размещены во внутренних отвалах в  центральной и западной частях карьера и на его подошве слоем мощностью 2-3 метра  (пункт 1.3, 2.7).  

В пункте 11.1.4 указано, что в период разработки месторождения образовываются  следующие отходы производства:  

- 1 класса опасности отходы не образуются; 

- 3 класса опасности – отходы минеральных масел моторных; обтирочный  материал, загрязненный нефть, нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов  15 % и более);  

- 4 класс опасности – мусор от офисных и бытовых помещений организаций  несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятия  малоопасный; отходы (осадки) из выгребных ям;  

- 5 класса опасности – лом и отходы, содержащие незагрезненные черные металл в  виде изделий, кусков, несортированные; остатки и огарки стальных сварочных  электродов.  

Указанные отходы предполагались к накоплению в специализированных формах  хранени или на открытых площадках (в зависимости от типа) с последующим вывозом  специализированными организациями.  

Вскрышные породы, извлеченные при разработке не опасны, складированы во  внутренних отвалах и в последующем будут использованы на рекультивацию  нарушенных горными работами земель.  

В разделе «горнотехническая рекультивация нарушенных земель» (т.1 л.д. 57  оборот) указано, что рекультивация будет осуществляться в два этапа нанесения суглинка  и последующее покрытие плодородным слоем почвы мощностью 0,8 м.  

Из указанного суд приходит к выводу о том, что в данном проекте не  предполагалось выравнивание углубления карьера до общего уровня земли, а лишь  предполагалось выполаживание бортов карьера, нанесения суглинка (0,12 м.) и  последующее покрытие подошвы (дна карьера) плодородным слоем (0,8 м.).  

В последующем в 2019 году Обществом был разработан технически проект  ликвидации карьера (т.1 л.д. 107), который был согласован комиссией по согласованию  технических проектов разработки месторождений 30 января 2020 года (т.1 л.д. 103).  

Указанный технический проект ликвидации был разработан ввиду полной  выработки карьера (пункт 1.2).  

Из указанного проекта следует, что проектом ликвидации предусмотрены  следующие работы перемещение ограждающего земельного вала; разработка внутренних  отвалов вскрышных пород, с дальнейшей отсыпкой на откосы карьера; планировка  подошвы и откосов карьера для приведение их в проектное положение; разработка  внешнего отвала почвенно-растительного грунта и его перемещение к карьеру и  разравнивание завезенного почвенно растительного грунта.  

Из указанного следует, что вскрышные породы также предполагалось использовать  в процессе ликвидации в качестве материала для выравнивания и приведения карьера в  проектное положение и в последующем на указанную поверхность предполагалась в  процессе рекультивации нанести почвенно-растительный грунт.  

В 2022 году Общество разработало проект рекультивации карьера. 

Целью проекта рекультивации являлся поиск проектных мероприятий, которые  необходимо произвести для восстановления экологоэкономической значимости  земельных участков.  

Основанными мероприятиями обозначенными к исполнению в рамках проекта  рекультивации являются транспортировка в подготовленную карьерную выемку и  разравнивание имеющегося почвенно-растительного грунта как для формирования  пастбища, так и для иных видов использования земельных участков, посев травосмеси для  формирования образуемого плодородного слоя и его закрепления корневой системой  растений.  

Данный мероприятия определялись в виде двух этапов – техническом и  биологическом.  

На стадии технического этапа предлагается произвести засыпку складированным  плодородным слоем почвы, на выровненную подошву и борта карьера после его  ликвидации и транспортировка плодородного слоя почвы автотранспортом и рассыпка его  по территории карьера.  

На этапе биологической рекультивации предполагалось осуществление  предпосевной работы и сам посев.  

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ (в  редакции на момент принятия оспариваемого решения) объектом государственной  экологической экспертизы федерального уровня являлись:  

- проектная документация объектов капитального строительства, используемых для  утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника  энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов  капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством  Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к  объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты  рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и  потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов  производства и потребления;  

- проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием  отходов I - V класса опасности.  

На момент рассмотрения дела редакция пункта 7.4 статьи 11 Федерального закона  N 174-ФЗ была изменена (с 01.09.2023) и стала предполагать необходимость проведения  экологической экспертизы проекта ликвидации горных выработок и иных сооружений,  связанных с пользованием недрами, и (или) проекта рекультивации земель,  предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород, отходов  недропользования V класса опасности, образовавшихся при осуществлении пользования  недрами, а также отходов производства черных металлов IV и V классов опасности,  золошлаковых отходов V класса опасности от сжигания угля, фосфогипса V класса  опасности.  

Таким образом, с 01 сентября 2023 года в случае если в условиях рекультивации  предусмотрено использование вскрышных и вмещающих горных пород, то такой проект  подлежит государственной экологической экспертизе.  

Однако в рассматриваемом проекте рекультивации не предусмотрено  использование вскрышных пород и отходов I - V класса опасности.  

Как уже отмечалось проект рекультивации предусматривает исключительно  нанесение на участки карьера плодородного слоя почвы и его последующее  биологическое удобрение и посев на нем растительности.  

Все работы по использованию вскрышных пород предполагались к осуществлению  в рамках технического проекта ликвидации. Данные проект был согласован как уже  комиссий при Министерстве природных ресурсов Ростовской области и на момент  рассмотрения дела, каких-либо споров об отмене решении комиссии не было заявлено (т.1  л.д. 103). Возникающие в ходе эксплуатации карьера отходы 1-5 класса, как было  установлено в рабочий проект строительства, разработки и рекультивации карьера…» от  2016 года накапливались на территории карьера в организованных местах хранения для  последующей утилизации специализированными службами (пункт 11.1.4).  

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой  мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их  плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования  в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, в том числе путем  устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы,  создания защитных лесных насаждений.  

Как указано в части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное  для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном  занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Правилами N 800 установлен порядок проведения рекультивации и консервации  земель, который в равной мере распространяются на земли и земельные участки, а также  устанавливает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или)  восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное  для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы,  восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.  

В соответствии с пунктом 8 Правил N 800 рекультивация и консервация земель  осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель,  проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических  мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку,  формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя  почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение  токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ,  создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного  воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования  земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения  биологических мероприятий.  

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и  фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических,  агрохимических, биохимических и других свойств почвы.  

Согласно пункту 10 Правил N 800 проект рекультивации земель подготавливается  в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к  деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях.  

Из фактического содержания представленного проекта рекультивации,  определенного в нем объема работ и используемых материалов и средств, суд приходит к  выводу о том, что он не предполагает необходимость проведение государственной  экологической экспертизы.  

В этой связи встречные требования о возложении обязанности провести  экологическую экспертизу проекта рекультивации суд находит не обоснованными, а  требования Общества о признании незаконным отказа в согласовании проекта  рекультивации подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 15 Правил N 800 проект рекультивации земель, за исключением  случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев,  предусмотренных пунктом 23 названных Правил, до утверждения подлежит согласованию  с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления,  уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в  отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта  4 Правил.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Ввиду изложенного требования истца об отмене суд полагает заявленными  некорректно, без учета указанных выше положений.  

В силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного  правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными  возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.  

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права;  способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных  правоотношений.  

Следовательно, если заявителем не определён способ восстановления нарушенного  права, то суд при установлении незаконности оспариваемого решения вправе  самостоятельно определить способ восстановления прав.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие)  незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в  административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному  ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость  принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,  совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя)  в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в  нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными  публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или  иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы  административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него  обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.  

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны  учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате  рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).  

Ввиду изложенного суд полагает, что надлежащим способом восстановления  нарушенного права Общества будет являться возложение обязанности повторно  рассмотреть представленный Обществом на согласование проект рекультивации земель  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А531964/2022).  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит  взысканию с Администрации  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Ростовгазодобыча» (ИНН: 

<

***>)  удовлетворить.  

Признать незаконным отказ Администрации Аксайского городского поселения в  согласовании проекта рекультивации земель, изложенный в письме от 06 декабря 2022  года № 63.20.1/7675.  

Обязать Администрацию Аксайского городского поселения повторно рассмотреть  представленные на согласование акционерным обществом «Ростовгазодобыча» (ИНН:  

<

***>) проект рекультивации земель.  

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения в пользу  акционерного общества «Ростовгазодобыча» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В удовлетворении иска Комитета по имущественным и земельным отношениям  Администрации Аксайского района к акционерному обществу «Ростовгазодобыча» (ИНН:  

<

***>) отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.