АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106208/2022

22 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2023  от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 № 207/4/250д,  

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» к Минобороны России 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленный АО «ЦНИИ ЭИСУ» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО «ЦНИИ  ЭИСУ» (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от  15.12.2015 № 15171781499120030418010781 (далее – контракт) на выполнение  работ по доработке изделия для нужд Минобороны России в 2015 – 2017 годах.  

Истцом указано, что факт выполнения им работ в соответствии с  условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний, а также  удостоверением ВП МО РФ № 504/98/2021 от 21.12.2021.  

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 был  направлен истцом ответчику письмом от 24.12.2021 № 2203, однако не был  подписан последним. Вместе с тем какие-либо замечания или возражения по  данному акту в адрес исполнителя от заказчика не поступали.  

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы,  закрывающие контракт, в том числе, сводный акт сдачи-приемки выполненных  работ. Вместе с тем сведений о том, что выполненные истцом работы были  произведены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в его адрес от  ответчика не поступало. Таким образом, работы по контракту считаются  принятыми заказчиком без замечаний.  

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по  спорному контракту в размере 12 600 000 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела  представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о  взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.  Доказательств направления заказчиком исполнителю письменного  мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела  не представлено, как и доказательств погашения задолженности.  

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия  существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата  работ истца по его первоначальному назначению, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано,  что документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы  фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела  не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и  стоимость фактически выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик  фактически принял без возражений и замечаний работы истца в соответствии с  вышеуказанными актами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую  ценность, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ в оплате  этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

Выдача ВП МО РФ удостоверения № 504/98/2021 от 21.12.2021  подтверждает факт соответствия спорных работ результатам контракта, таким  образом у истца отсутствовали основания полагать, что контракт в какой-либо  части не выполнен.  

Каких-либо запросов о предоставлении разъяснений касательно  результата выполненных работ от ответчика истцу не поступало, как и не  поступал акт о несоответствии работ за подписями лиц, производивших  приемку.  

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что актом  (отчетом) о результатах типовых испытаний изделия, доработанного по  спорному контракту, подтверждается, что в интересах Управления начальника  инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления  Минобороны России и в соответствии с решением Восьмого управления  Генерального штаба ВС РФ исх. № 317/9/3682дсп от 05.04.2021 установлено, что  изделие соответствует требованиям технических условий и технических  требований. Данный акт (отчет) утвержден 22.06.2021 начальником 504 ВП МО  РФ.  

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что все пункты по  проверке обеспечения совместимости (функционирования) изделия выполнены в  полном объеме, что подтверждается протоколом № 2 типовых испытаний,  являющимся приложением к соответствующему акту. В последующем  Минобороны России был выдан сертификат соответствия № 5605 от 20.01.2022.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А40-106208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: А.В. Коваль  

О.А. Шишова