СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-818/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А50-20470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; 

от ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом;  

от третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: ФИО7, служебное удостоверение от 01.11.2021, доверенность от 21.12.2022, диплом;  ФИО8: ФИО8, лично, представлен паспорт; 

в качестве слушателя: ФИО9, представлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года 

по делу № А50-20470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590312800020, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590429000152),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города

Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8,

о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373 расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 90; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 нежилых помещений общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенных по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5 нежилого помещения общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого определением суда от 16.12.2021 уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 06.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на 11.09.1992 спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости, перепланировка подвального помещения не узаконена. По мнению истца, выводы суда об отсутствии в спорных помещениях оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, являются необоснованными; данный вывод опровергается экспертным заключением и техническим отчетом, при этом наличие в спорных помещениях инженерного оборудования подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт, указав, что доступ к помещению бойлерной и к помещению 4, где расположен ввод холодной воды и запорная арматура, возможен только через помещения 7,8. Истец также указал, что в качестве доказательств того, что ответчики препятствуют доступу к инженерным системам, судом не были приняты доказательства - отчет по вызовам пользователя (телефонный номер) и аудиофайлы записи телефонных переговоров с собственником магазина Райдер ФИО5

Истец также указывает, что техническая возможность переноса крана не была предметом экспертного исследования, при этом судом не учтено, что это повлечет дополнительные расходы для собственников. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что управляющая компания не имеет технической возможности установить прибор учета холодной воды в существующей ситуации. 

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку для его исчисления передача помещения в аренду не имеет значения, а собственникам многоквартирного дома стало известно о нарушении прав не ранее 15.01.2020. Заявитель жалобы также указал, что спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются, следовательно, Администрация не вправе самостоятельно распоряжаться частью общего имущества всех собственников многоквартирного дома. 

Ответчиками направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по ее доводам, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.02.2023, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела файлы аудиозаписи; представители ответчиков и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми возразили против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи; третье лицо ФИО8 поддержала доводы жалобы и ходатайство истца, а также просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения, представленные ФИО8, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела файлов аудиозаписи отказано с учетом того, что исследование аудиозаписи не представляется необходимым для разрешения спора по существу, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Победа» на основании договора № 1/УП-2020 от 18.02.2020 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12-28).

В соответствии с протоколом от 13.04.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания «Победа» было наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд в интересах всех собственников по вопросу признания нежилых помещений (подвала) общим имуществом.

Как указал истец, в подвале многоквартирного дома ,кроме помещений, принадлежащих ответчикам, расположен бойлер (не является спорным помещением), сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализационный колодец, предназначенные для обслуживания более одного помещения. При этом, как указывает истец, ни собственники жилых помещений МКД, ни представители управляющей компании, обслуживающей дом, не имеют беспрепятственного доступа в подвальное помещение.

06.11.2020 ООО «Управляющая компания «Победа» в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о предоставлении круглосуточного доступа в  подвальное помещение,  поскольку  истец  лишен   возможности   обслуживать инженерные коммуникации МКД, оперативно реагировать в случае аварийных ситуаций.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Ленина г. Перми  (протокол от 29.12.2019) принято решение о возврате части подвала площадью 88,4 кв.м в общедолевую собственность (т. 1 л.д. 29-30).

Данный протокол и соответствующее заявление были направлены собственниками многоквартирного дома в Департамент имущественных отношений г. Перми, на которые был получен ответ (письмо от 15.01.2020 № СЭД-059-19-01-27-8), что помещения находятся в собственности третьих лиц, проданы и исключены из реестра муниципального имущества города Перми (т.1 л.д. 31).

В письме от 21.05.2020 № СЭД-059-19-01-27-109 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми сообщил, что в период с 1999 года нежилые помещения площадью 88,4 кв.м использовались на праве аренды, в 2010 году ответчики реализовали свое право преимущественного выкупа арендуемых помещений (договоры купли-продажи от 02.12.2010, от 15.11.2010 соответственно). Также в ответе ДИО указано, что согласно технической документации помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что в спорные помещения управляющая компания не имеет беспрепятственного доступа, данные помещения не позволяют истцу использовать их по назначению, обслуживать инженерные сети многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом результатов  судебной экспертизы, в отсутствие доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчикам, изначально были предназначены для обслуживания всего дома, с учетом установления того факта, что в данных помещениях изначально располагались торговые помещения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также – Постановление № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

С учетом вышеприведенной правовой позиции если по состоянию на момент приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле правильно определен предмет доказывания, в частности, установлено, когда была приватизирована первая квартира в доме (11.09.1992, т. 4 л.д. 31), предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также выяснено, было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности муниципального образования город Пермь на многоквартирный дом по ул. Ленина, 90 г. Перми возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», помещения включены в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов  от 18.05.1993 № 106 «О включении в состав муниципальной собственности  города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов».

Таким образом, право собственности на МКД по ул. Ленина, 90 г. Перми возникло у муниципального образования город Пермь на основании закона – Постановления ВС РФ № 3020-1 в 1991 году. Согласно выпискам ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113017054, право собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2010 (записи № 59-59-20/049/2009-619; 59-59-20/049/2009-618).

Приватизация первой квартиры № 69 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоялась 11.09.1992, что подтверждается представленным Администрацией Дзержинского района г. Перми договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (т. 4 л.д. 31).

Таким образом, с указанной даты собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общие и вспомогательные помещения дома.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 48,4 кв.м в многоквартирном доме по ул. Ленина, 90 г. Перми передано Департаментом по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с единовременной оплатой от 02.12.2010 №10/277-159 в собственность ИП ФИО3, право собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113000280. 

Нежилое помещение площадью 40 кв.м передано по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 15.11.2010 № 10/265-159 в собственность ИП ФИО5, право собственности ИП ФИО5 на нежилое помещение зарегистрировано 24.11.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 № КУВИ-002/2022-9262191.

С целью определения фактического использования и характеристик спорных помещений судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Бизнес эксперт».

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной экспертизы, установил, что в спорных помещениях, принадлежащих как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5, не находится имущество, необходимое для обслуживания всего многоквартирного дома.

При этом расположенные в спорных помещениях инженерные системы (транзитные трубопроводы и запорное устройство) не требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержаниях их потребительских свойств, и сам по себе факт их прохождения по части спорных помещений не свидетельствует о невозможности использования таких помещений по иному назначению.

Вопреки позиции истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали в осуществлении доступа к инженерным сетям, проходящим по их помещениям, материалы дела не содержат. 

Кроме того, законом определен порядок получения доступа, в том числе принудительно, к общему имуществу дома, которое проходит транзитом по  помещениям, принадлежащим на праве собственности предпринимателям. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, стороной ответчика в суде первой инстанции было предложено урегулировать соглашением сторон вопросы доступа к проходящим по помещениям инженерным сетям. Со стороны истца инициатива не поддержана.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что юридически значимым обстоятельством в данном деле является факт использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома с момента его создания, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на 11.09.1992 спорное помещение не было сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости, а перепланировка подвального помещения не узаконена, рассмотрены и отклонены с учётом следующего.

  Как следует из инвентарного дела на домовладение по ул. Ленина, 90 в г. Перми спорные помещения создавались изначально в качестве самостоятельного объекта (контора, торговый зал, кладовая) и используются в таком качестве длительное время, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневного контроля и обслуживания. 

Помимо этого, согласно выводам экспертизы на второй и третий вопросы эксперты указали, что помещения №№ 1,2,3,4,6 являются обособленными и могут быть использованы самостоятельно (л.д.132-133, т.6).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не являются объектом общедолевой собственности собственников иных помещений многоквартирного дома и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, имеется техническая возможность для переноса запорного крана, указанный кран на трубопроводе возможно установить в любом другом месте, а более целесообразно его установить в бойлерной, принадлежащей собственникам многоквартирного дома. 

Вопреки доводам апеллянта и третьего лица, оснований не доверять пояснениям эксперта, выполнившего непосредственное исследование объекта и обладающего техническими познаниями, у суда не имеется.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, у него отсутствуют документы, подтверждающие техническую невозможность переноса, вместе с тем, истец считает это нецелесообразным и финансово затратным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу, истцом заявлены требования о признании права собственности со ссылкой на невозможность доступа к общему имуществу, тогда как возможность доступа может быть обеспечена иными правовыми способами.

Таким образом, оснований для признания спорных помещений общим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что для исчисления срока исковой давности передача помещений в аренду (с 2000 г.) до их приобретения ответчиками (в 2010 г.) не имеет значение, так как собственникам многоквартирного дома, как указывает истец, стало известно о нарушении прав не ранее 15.01.2020 (из ответа Департамента имущественных отношений), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о возможном нарушении своих прав собственники помещений дома должны были узнать уже с момента передачи единоличным собственником (муниципалитетом) в аренду спорных помещений. 

Являются обоснованными доводы ответчиков о том, что собственники квартир не могли не знать о фактическом использовании помещений и о том, что ответчики владеют спорными помещениями в доме (учитывая наличие вывесок на входе и на фасаде дома) с момента документального подтверждения использования нежилых помещений не для целей обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (2000 год), так как с указанного момента нежилые помещения переданы по договору аренды муниципального имущества под торговлю. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу № А50-20470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова