АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2221/2018

05 июля 2018 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов  малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Югстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 568 934,47руб.  задолженности, в отсутствие сторон по делу,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства  Республики Дагестан (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее-  заемщик) и закрытому акционерному обществу «Югстрой» (далее- поручитель) о  взыскании 568 934,47руб. задолженности по договору займа от 21.03.2017 № 14, из  которых: 500 000руб. основного долга по займу, 55 904,1руб. просроченных процентов по  займу 13 030,37руб. пени по просроченному основному долгу и процентам.  

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Ответчики отзывы на иск и истребованные документы не представили. О времени и месте  рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены.  Извещения и определения суда, направленные ответчику по его юридическому адресу  

<

...>, и поручителю по его юридическому адресу  

<

...> возвращены с отметками «отсутствие адресата, истек  срок хранения».  

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь  статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по  существу в этом же судебном заседании.  

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131  АПК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной  связи все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  фонда по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 между истцом (займодавец) и ООО СК  «Олимп» (заемщик) заключен договор займа № 14 о предоставлении заемщику денежных  средств в сумме 500 000 рублей на срок 12 месяцев (до 21.03.2018), а заемщик обязался  

возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 11% годовых  (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).  

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для строительства  нежилого помещения.  

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за  пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на  расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется  ежемесячно (30 числа каждого месяца).  

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных  обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на  него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).  

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в  размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 24.04.2017.  

Договор займа от 21.03.2017 № 14 обеспечен поручительством ЗАО «Югстрой» по  договору поручительства от 21.03.2017, согласно которому поручитель обязался перед  займодавцем полностью отвечать за исполнение заемщиком (предпринимателем) всех  обязательств по договору займа.  

В связи с невыполнением заемщиком договорных обязательств в адрес заемщика и  поручителя фонд направил требование- уведомление об оплате суммы задолженности, что  оставлено без ответа и удовлетворения.  

В связи с невыполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору  займа и по договору поручительства фонд обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Заключенная между заемщиком и фондом сделка является договором займа,  правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о  взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов за  пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Заемщик, заключая с фондом договор займа от 21.03.2017 № 14, действовал в целях  осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.  

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской  Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и  исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также  юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон),  что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.  

Ответчик (заемщик) не представил каких-либо доказательств уважительности  причин допущенных нарушений обязательств; ответчиком допущена существенная  просрочка погашения займа.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных  пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названным выше платежным  поручением и выписками по лицевому счету, получение денежных средств заемщиком не  оспорено. Доказательств погашения займа в соответствии с установленными в договоре  условиями не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом также подлежит удовлетворению на сумму 55 904,1руб., исходя из  расчета за период пользования заемными средствами с 30.04.2017 по 30.04.2018.  

Истцом в соответствии с условиями договора займа также заявлено о взыскании с  ответчиков пени на проценты и пени на основной долг.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора займа от 21.03.2017 № 14 предусмотрено, что в случае  неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по  договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты  займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Расчеты пени по просроченному основному долгу и процентам в размере  13 030,37руб., произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные  фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  

положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же  такие доводы ответчиками не выдвинуты.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

 Ответчиками такие доказательства суду не представлены. 

 В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

 При изложенных обстоятельствах заявленный фондом размер неустойки явно или  чрезмерно завышенным не является, ответчиками не представлены какие-либо  доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки с учетом вышеприведенных  разъяснений норм законодательства.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

 Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение  своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе  судебного разбирательства факт получения денежных средств и их невозврат в  соответствии с условиями заключенного с фондом договора займа.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиками не оспорены факты заключения договора займа и поручительства,  получения денежных средств по договору займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Фондом выполнены все условия, предусмотренные договором займа, поручителем в  соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.5 договора поручительства, не приняты все разумные и  доступные в сложившейся ситуации меры по погашению перед займодавцем за заемщика  обязательства по договору займа.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется  перед фондом отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед фондом, возникших  из договора займа от 17.07.2013 № 174.  

Исходя из положений пункта 2.1 договора поручительства ответственность  поручителя по займу перед фондом является солидарной в том же объеме, что и заемщик.  Объем обязательств заемщика и поручителя не определен фиксированной суммой и может  возрастать или уменьшаться, займодавец вправе самостоятельно определять очередность  погашения своих денежных требований к заемщику.  

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании  соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к  поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате  долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  

поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если  поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

При таких обстоятельствах, когда исковые требования фонда подтверждены  достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению в  заявленном размере за счет ответчиков солидарно.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между  сторонами судебных расходов.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачено 14379 руб. государственной  пошлины (платежное поручение № 443 от 16.05.2018). В связи с удовлетворением иска  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Югстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Фонда микрофинансирования  субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 934,47руб., в том числе 500 000 руб. основной  задолженности по договору займа от 21.03.2017 № 14, 55 904,1руб. просроченных  процентов по займу, 13 030,37руб. пени по просроченному основному долгу и процентам, а  также 14379 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и  может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.  Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой  34 АПК РФ.    

 Судья Р.М. Магомедов