АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4619/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 491 400 руб. долга,

при участии: стороны не явились,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – истец; адрес: 683015, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик; адрес: 683000, 

<

...>) долга по договору хранения от 21.10.2013 № 32 за апрель, май, июнь 2020 года в сумме 491 400 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, связанных с оплатой оказываемых истцом услуг по хранению морских судов.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Отзывы на иск от ответчиков в суд не поступили, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен договор № 32 на оказание услуг по временному ответственному хранению для обеспечения сохранности и безопасности конфискованного судна «Рейн» со всеми находящимися на его борту промысловыми, техническими и иными средствами  и оборудованием.

Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 63 000 руб., что составляет 6 300 руб. за хранение судна в сутки.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. 

В пункте 3.5 договора стороны установили, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

По акту приема-передачи от 21.10.2013  ТУ Росимущества в Камчатском крае передало истцу судно ГР «Рейн». Произведен полный сюрвейерский осмотр судна «Рейн» по состоянию на 21.10.2013, о чем представлен акт сюрвейерского освидетельствования т/х «Рейн» № 25//10/13-С.

15.06.2016 составлен комиссионный акт проверки условий хранения морского конфискованного судна «Рейн», согласно которому выявлен ряд замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, установив, что стоимость хранения морского судна «Рейн» составляет 5 400 р/сутки в т.ч. НДС.». 

Истцом разработан План мероприятий по хранению конфискованного судна, утвержденный генеральным директором АО «ПСРЗ» 09.01.2020.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком услуг истца по обеспечению хранения судна ГР «Рейн», оказанных в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 21.10.2013 № 32 в апреле, мае, июне 2020 года на общую сумму 491 400 руб. и оформленных актами от 30.04.2020 № 115, от 31.05.2020 № 151, от 30.06.2020 № 184, на оплату которых выставлены счета от 30.04.2020 № 124 на сумму 162 000 руб. за апрель 2020 года; от 31.05.2020 № 160 на сумму 167 400 руб. за май 2020 года; от 30.06.2020 № 195 на сумму 162 000 руб. за июнь 2020 года. 

Проанализировав содержание договора хранения от 21.10.2013 № 32, суд квалифицирует его как договор хранения, который признает заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя принять вещь обратно с хранения, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по оказанным услугам при неисполнении этой обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца как хранителя морских судов и ТУ Росимущества в Камчатском крае как заказчика по хранению морского судна, возникшие из договора хранения от 21.10.2013 № 32, фактически продолжаются, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым морское судно в спорный период находились на ответственном хранении истца, а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью.

При этом до принятия ТУ Росимущества в Камчатском крае как заказчиком мер к возврату имущества с хранения у истца отсутствует возможность прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги. 

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, за пределами срока действия государственного контракта истец вправе на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ требовать уплаты соразмерного вознаграждения за продолжение хранения, поскольку ответчик уклонился от изъятия хранимого имущества по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что претензией от 05.08.2020 № 225/07 и претензией от 05.08.2020 № 225/07, направленными в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае и в адрес Росимущества, истец обращался с требованием об оплате возникшей на стороне ответчика задолженности, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку имущество с хранения не изъято, истец правомерно просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по цене, установленной договором хранения от 21.10.2013 № 32 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016), которая согласно представленному расчету за период с апреля по июнь 2020 года составляет 491 400 руб.

Расчет задолженности, как и факт оказания истцом в период с апреля по июнь 2020 года услуг по хранению судна «Рейн», ответчиками не оспорен. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено, стоимость вознаграждения в размере 491 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование истца к субсидиарному ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Камчатском крае относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 828 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 491 400 руб. долга и 12 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 504 228 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 504 228 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер