﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86389/2017

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Явкин С.П. – выписка из протокола от 18.06.2018, генеральный директор; Воронина А.А. по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика (должника): Юрьев Н.А. по доверенности от 27.12.2018, Мельниченко А.Е. по доверенности от 28.12.2017, Худякова Е.Л. по доверенности от 28.12.2017;

от 3-их лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) Гаврилова Е.В. по доверенности от 23.01.2019; 3) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21697/2019) ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019  по делу № А56-86389/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО  "Гипроспецгаз"

к  ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

3-е лицо:  1) ООО "Инжиниринг"; 2) ООО "ГеоПоинт"; 3) ПАО "Газпром"

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Гипроспецгаз» (далее - АО «Гипроспецгаз», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее - ООО «Газпром Инвест», Ответчик) о взыскании 1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности, 218 822 682 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 17.10.2017 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010. 

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг»,  Третье лицо 1).

Определениями суда от 15.02.2019 и от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт» (далее – ООО «ГеоПоинт», Третье лицо 2) и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», Третье лицо 3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-86389/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром Инвест» в пользу АО «Гипроспецгаз» взыскано 1 094 113 413 руб. 47 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает представленное в материалы дела экспертное заключение №42/2018 от 27.12.2018 ненадлежащим доказательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром Инвест» о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по утверждению ответчика, АО «Гипроспецгаз» пропущен срок исковой давности.

От ООО «Газпром Инвест» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения работ, предъявленных АО «Гипроспецгаз»  к принятию ООО «Газпром Инвест» по этапам 14.4 и 14.5. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает экспертное заключение №42/2018 от 27.12.2018 надлежащим доказательством по делу, указывает, что сроки исковой давности АО «Гипроспецгаз» не пропущены.

От ООО «Газпром Инвест» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица (ООО «Инжиниринг», ПАО «Газпром»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта №42/2018 от 27.12.2018, письменные ответы эксперта ООО «СПб Спецстрой» на вопросы сторон; кроме того, эксперт ООО «СПб Спецстрой» Харичев В.Г. был вызван в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и достоверности выводов эксперта №42/2018 от 27.12.2018. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, отсутствии недостатков, противоречий в выводах эксперта. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Газпром Инвест» о назначении повторной экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «Газпром Инвест» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Третьим лицом 1 (Заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами работы по сбору исходных данных, проектно-изыскательские работы для разработки проектной документации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

12.03.2013 между Третьим лицом 1 (Прежним заказчиком), Ответчиком (Новым заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) заключено соглашение о перемене стороны в договоре №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (далее – Соглашение о перемене лиц), согласно которому Прежний заказчик в срок до 01.04.2013 передает, а Новый заказчик (Ответчик) принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (за исключением задолженности по оплате работ, выполненных Подрядчиком и принятых Прежним заказчиком) по договору №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010, заключенного между Прежним заказчиком и Подрядчиком. 

Согласно п.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 27.05.2013) стоимость работ по сбору исходных данных, выполнению комплексных инженерных изысканий и затрат землепользователям по Договору является приблизительной и составляет 7 071 313 971 руб. 44 коп. 

27.05.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 к Договору (в редакции Протокола разногласий от 29.11.2013 к нему), согласно которому в связи с увеличением фактически выполненных объемов и стоимости работ по исполнительным сметам, стоимость работ по сбору исходных данных, выполнению комплексных инженерных изысканий и затрат землепользователям по Договору определена на основании Сводной сметы (Приложение №7 к Договору) и составляет 8 165 427 384 руб. 92 коп. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ Календарного плата (Приложение №3) производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от Инвестора (ОАО «Газпром»), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета-фактуры. 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что им выполнены работы по этапам №14.4 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Ростовской области» на сумму 543 770 343 руб. 87 коп. и №14.5 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Краснодарском крае» на сумму 550 343 069 руб. 61 коп.

03.10.2014 Истец письмом №23-6976/781 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №484 (по этапу №14.4) и №485 (по этапу №14.5), а также перечни выпущенной документации по данным этапам. В ответ письмом №03/015- 21750 от 07.11.2014 Ответчик вернул Истцу указанные акты, указав на необходимость приложить исполнительные сметы к актам. 

18.11.2014 письмом №23-6976/907 Истец повторно направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485, указав, что ранее письмом от 14.05.2013 №23-6976/398 исполнительная смета уже предоставлялась. 

Письмом №03/015-25883 от 25.12.2014 Ответчик возвратил Истцу акты №№ 484, 485, указав, что в соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 27.05.2013 к Договору стороны должны подписать Дополнительное соглашение №7.1 с указанием твердой стоимости работ по Договору. 

04.03.2015 Истец письмом №01/14-2015 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485. В ответ письмом от 02.04.2015 №03/015-6970 Ответчик вернул указанные акты, сославшись на то, что у представителя Ответчика указана неправильная доверенность и на документах отсутствует печать Подрядчика. 

07.04.2015 Истец письмом №23-6976/232 направил Ответчику откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485. Ответчик 13.05.2015 письмом №03/015-10763 вернул указанные Акты Истцу, указав, что 15.05.2015 в ПАО «Газпром» состоится заседание сметной комиссии по рассмотрению предельной стоимости указанных работ. 

30.06.2015 Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №7, в соответствии с которой работы по указанному дополнительному соглашению Подрядчиком не выполнялись. 

09.07.2015 Истец вернул Ответчику соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №7, указав, что дополнительное соглашение не может быть расторгнуто, поскольку работы по нему выполнены, и повторно приложил исполнительные сметы на выполненные работы и акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензию №42-241 от 07.09.2017 с требованием оплатить работы и уплатить пени. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Гипроспецгаз» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции , ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения Истцом спорных работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном Договором. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что факт выполнения Истцом указанных работ подтверждается материалами дела и признан Ответчиком в тексте п.1 Дополнительного соглашения №7 от 27.05.2013 к Договору. Стоимость указанных работ определена сторонами в п.1.1 указанного Дополнительного соглашения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» Харичеву В.Г.

В суд поступило экспертное заключение №42/2018 от 27.12.2018 эксперта ООО «СПб Спецстрой» Харичева В.Г.

Согласно представленному в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению №42/2018 от 27.12.2018: 

- переданные акционерным обществом «Гипроспецгаз» результаты работ по сбору исходных данных по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» по линейной части газопровода с притрассовыми сооружениями, участок км 0-км 777 (Западный коридор) в Ростовской области. Краснодарском крае (письмо № 32-6976-69/ДСП от 21.03.2012 г. (к нему реестр № 27), письмо № 32-6976-73/ДСП от 27.03.2012 г. (к нему реестр № 29), письмо № 32-6976- 208/ДСП от 05.09.2012 г. (к нему реестр № 82), передаточные документы № 1286 от 20.03.2012 г., № 4710 от 28.08.2012 г., № 5273 от 27.09.2012 г., № 5365 от 02.10.2012 г.,№ 3255 от 28.06.2012 г., № 1283 от 20.03.2012 г., № 3261 от 28.06.2012 г., № 4685 от 27.08.2012 г., № 2443 от 17.05.2012 г., № 2164 от 28.04.2012 г., № 4847 от 05.09.2012 г., № 5272 от 27.09.2012 г., № 5377 от 03.11.2011 г., № 4604 от 19.12.2014 г., № 4707 от 27.08.2012 г., № 5535 от 15.11.2011 г., № 3656 от 27.10.2014 г., № 7336 от 17.12.2012 г., № 7337 от 17.12.2012 г., № 6219 от 16.11.2012 г., № 6169 от 14.11.2012 г., № 5358 от 02.10.2012 г., № 1846 от 15.05.2013 г., № 7237 от 12.12.2012 г., № 7000 от 30.11.2012 г., № 6173 от 14.11.2012 г., № 5884 от 30.10.2012 г., № 6220 от 16.11.2012 г., № 4033 от 23.07.2012 г., № 4437 от 10.08.2012 г. № 1061 от 05.03.2012 г., № 1105 от 11.03.2012 г.) предусмотрены договором №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010, в том числе п. 14.4 и п. 14.5 Календарного плана (Приложение №3.1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.05.2013 с учетом протокола разногласий от 29.11.2013). Переданные акционерным обществом «Гипроспецгаз» результаты работ по сбору исходных данных по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» по линейной части газопровода с притрассовыми сооружениями, участок км 0-км 777 (Западный коридор) в Ростовской области. Краснодарском крае соответствуют требованиям указанного договора; 

- Стоимость переданных акционерным обществом «Гипроспецгаз» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» и выполненных надлежащим образом результатов указанных в вопросе № 1 работ в соответствии с условиями договора №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (с учётом дополнительного соглашения № 7) составляет 1 094 113 413,47 (Один миллиард девяносто четыре миллиона сто тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% 166 898 656,29 (Сто шестьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №42/2018 от 27.12.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются все диски, переданные эксперту; на всех дисках имеется информация, которая передавалась эксперту согласно описи № 42-283 от 29.08.2018 (том 7 л.д. 66-71) и описи, содержащейся в сопроводительном письме суда в ООО «СПб Спецстрой» (том 6 л.д. 94-96).

Мотивированного отвода эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением №42/2018 от 27.12.2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В материалах дела также содержатся письменные ответы эксперта ООО «СПб Спецстрой» на вопросы сторон. Кроме того, эксперт ООО «СПб Спецстрой» Харичев В.Г. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы №42/2018 от 27.12.2018, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное ответчиком заключение специалиста от 12.02.2019 оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и признано не опровергающим выводы эксперта.

Несогласие ООО «Газпром Инвест» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске АО «Гипроспецгаз»  срока исковой давности признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ Календарного плата (Приложение №3) производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от Инвестора (ОАО «Газпром»), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачиприемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета-фактуры. 

Поскольку Договором в данном случае установлен срок оплаты заказчиком работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, течение срока исковой давности начинает течь по окончании указанного срока.

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации, в котором указаны наименование разделов проектной документации и передаточных документов, по которым они переданы (п.4.2 Договора). Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения (п.4.3 Договора). 

Поскольку Дополнительное соглашение № 7 о согласовании стоимости выполненных Ответчиком работ заключено 29.11.2013, то п.4.2 Договора в части направления Актов сдачи-приемки работ в срок, установленный календарном планом (в отношении спорных работ - 30.12.2012), не подлежит применению в силу п.2 указанного Дополнительного соглашения № 7. 

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014 Истец письмом №23-6976/781 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №484 (по этапу №14.4) и №485 (по этапу №14.5), а также перечни выпущенной документации по данным этапам. В ответ письмом №03/015- 21750 от 07.11.2014 Ответчик вернул Истцу указанные акты, указав на необходимость приложить исполнительные сметы к актам. 18.11.2014 письмом №23-6976/907 Истец повторно направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485, указав, что ранее письмом от 14.05.2013 №23-6976/398 исполнительная смета уже предоставлялась. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлялся. 

Принимая во внимание согласование сторонами стоимости спорных работ в Дополнительном соглашении № 7 от 29.11.2013, направление 03.10.2014 Истцом Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, установленный Договором 30- дневный срок для подписания указанных актов заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что установленный Договором срок оплаты заказчиком работ истек 30.01.2015 года, и соответственно срок исковой давности по требованию об оплате указанных работ подлежит исчислению с 31.01.2015. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.10.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности

Возражая против доводов ответчика, АО «Гипроспецгаз» указывает, что сроки исковой давности не истекли, даже если их исчислять с даты передачи документации. Документация, передаваемая в рамках одного этапа, является комплектом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу результатов работ в пределах трёхлетнего срока исковой давности: передаточные документы № 3656 от 27.10.2014 (отметка о приёмке 28.10.2014) (Том 5 л.д. 219-220), № 4604 от 19.12.2014 (отметка о приёмке 22.12.2014) (Том 5 л.д. 215), № 3946 от 17.11.2014 (отметка о приёмке 18.11.2014) (Том 5 л.д. 214).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Газпром Инвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы подателя жалобы о пересечении предметов настоящего дела и дела № А56-94346/2017 в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование АО «Гипроспецгаз» о взыскании с ООО «Газпром Инвест» 1 094 113 413 руб. 47 коп. долга, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-86389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина