1000/2019-10235(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19316/2017

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Белоножко Т.В.,  

судей: Тютриной Н.Н., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,  

с участием представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» Кузнецовой Е.С. (доверенность от  05.12.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу № А78-19316/2017, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.,  Монакова О.В., Оширова О.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс»  (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, пгт. Новая Чара Забайкальского края, далее –  МУП «КАТЭК», ответчик) о взыскании 387 645 рублей 32 копеек задолженности по акту  о безучетном потреблении электроэнергии № 75.1.1.56 от 15.02.2016 за период с  

06.06.2015 по 15.02.2016, 10 752 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной  пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК  Сибири», сетевая организация).  

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, составление акта о неучтенном  потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя не является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетно  потребленной электроэнергии; выводы судов о необходимости уведомления ответчика о  составлении названного акта не основаны на нормах закона.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал  доводы и требования кассационной жалобы.  

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 12 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и  назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  13.04.2019.  

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение  судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением  этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого  размещения данные лица считаются получившими судебный акт.  

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» и МУП «КАТЭК» надлежаще извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание  

не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между  истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) урегулированы договором  энергоснабжения № 011998 от 28.10.2013.  

На основании актов от 05.06.2015 и 29.10.2015 сетевой организацией прекращена  подача электроэнергии в отношении объекта «гараж» по адресу: Забайкальский край,  Каларский район, с. Чара, ул. Строительная, 3а путем отключения вводного рубильника.  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2016 к договору названный объект  исключен из перечня точек поставки энергоресурса.  

ПАО «МРСК Сибири» 15.02.2016 составлен акт № 75.1.1.56 о безучетном  потреблении электроэнергии юридическим лицом, в котором зафиксирован факт  самовольного подключения электроэнергии на спорном объекте, путем срыва пломбы с  вводного рубильника и подключения кабеля к нижним контактам коммутативного  аппарата.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления  энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска,  исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком  электрической энергии.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  

правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора  учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается  на собственника такого прибора учета, поэтому отсутствие вины потребителя в  неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии  безучетного потребления электроэнергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015).  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание  электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с  требованиями нормативно-технических документов.  

В силу пункта 2.11.17 названных Правил персонал энергообъекта несет  ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей  учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном  счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы  учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Обо всех дефектах  или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно  поставить в известность энергоснабжающую организацию.  

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу абзаца 13 пункта 2  Основных положений № 442 понимается ее потребление с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями  порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению  целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электроэнергии (мощности).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления,  приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное  потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе  относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора  (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе  относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  

потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 (действовавшей на  момент составления акта) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой  организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту  по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих  дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя  электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения  такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При  несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель  (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет  сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны  обязаны согласовать иные дату и (или) время.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции,  действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении) при составлении  акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Допустимым доказательством в настоящем споре согласно статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может являться акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями  Основных положений.  

Правильно применив вышеназванные нормы права, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что проверка проводилась и акт № 75.1.1.56 от  15.02.2016 составлен в отсутствие потребителя, о проведении проверки МУП «КАТЭК»  не извещалось, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что данный акт не  является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.  

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного  представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять  достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту,  представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных  интересов.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали не  доказанным факт безучетного потребления электроэнергии МУП «КАТЭК» и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  сетевой организацией норм права, являются позицией истца по настоящему делу, не  свидетельствуют о судебной ошибке по делу и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами.  

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная  правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от  28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права  и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая  позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя  жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для  его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2018 года по делу   № А78-19316/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  Судьи Н.Н. Тютрина   Л.М. Соколова