Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3783/2021

04 августа 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 24.06.2021

по делу № А73-4893/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» 

о взыскании 133847,94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо») о взыскании 123 552,41 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2018 - январь 2021, неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 в размере 10205,53 рубля, а также длящейся неустойки, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Тристо», судом изготовлено мотивированное решение от 24.06.2021, в соответствии частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы её податель оспаривает объем потребленного ресурса на ОДН, осуществленный без оценки выписок лицевых счетов потребителей, которые истец оформляет самостоятельно, поскольку непосредственно ведет учет потребления и образования задолженности (потребители производят расчеты с АО «ДГК» напрямую в рамках заключенных договоров, минуя управляющую организацию).

Определением суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 03.08.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.06.2020 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Август-ДВ Ком» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор от 01.06.2016 № 3/4/05320/02998 (с учетом протоколов согласования разногласий) на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

ООО «Тристо» является правопреемником ООО «Август-ДВ Ком» (запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2018), и управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

Во исполнение принятых договорных обязательств АО «ДГК» осуществило отпуск коммунального ресурса для нужд МКД, находящихся под управлением ответчика, в период с марта 2018 по январь 2021 на общую сумму 123552,41 рубля.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец направил в адрес ИКУ претензии от 18.10.2019 №37/19001-тэ, от 20.02.2021 № 37/2445-тэ, содержащие требования об оплате долга, с приложением реестров лицевых счетов должников.

Оставление требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для начисления неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в спорный период на объекты, расположенные в МКД находящиеся под управлением ООО «Тристо» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре ООО «Тристо» является управляющей компанией и в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при выборе собственниками МКД способа управления в виде управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в жилой дом участвует данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают их исполнителю, следовательно, управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья, управляющей организации, потребители (собственники) не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как предусмотрено пп. «а» и «б» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Исходя из положений пункта 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья, управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств товарищества, управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество собственников жилья и управляющая организация не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354). 

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В то же время, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, не снимает с управляющей организации обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, но может влиять на содержание договора ресурсоснабжения, условия которого подлежат определению с учетом названного решения собственников.

Из положений норм ЖК РФ, Правил №124, Правил №354 следует, что в них предусмотрена возможность исполнения обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители исполняют свои обязательства по оплате услуг именно перед исполнителем коммунальных услуг.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг регламентированы положениями пункта 31 Правил № 354, в том числе исполнитель обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок представления платежных документов.

Из анализа положений пунктов 31, 32, 64, 67 Правил № 354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу прямых обязанностей исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, управляющей организации), так как статус ответчика обязывает оказывать весь комплекс услуг по управлению МКД (включая открытие и закрытие лицевых счетов, начисление и перерасчеты оплаты, подготовку и доставку платежных документов и прочие обязанности).

Таким образом, в силу статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 Гражданского кодекса РФ у ресурсоснабжающей организации отсутствует право требовать оплаты и взыскивать ее непосредственно с потребителей. 

Правоотношения у АО «ДГК» возникают исключительно с ООО «Тристо», и предъявлять иски о взыскании долга истец вправе только к нему, как к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «Тристо» является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с АО «ДГК», как с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, в том числе и за ОДН, поставленный в управляемые им жилые дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 123552,41 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию в период с марта 2018 по январь 2021 года.

Оспаривая объем отпущенного коммунального ресурса в спорный период, податель жалобы указывает на необходимость изучения выписок лицевых счетов потребителей, поскольку без предоставления истцом первичных документов невозможно установить объем отпущенного ресурса.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, содержащие все необходимые данные, при этом доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса в спорный период, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подтверждении наличия основной задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 в размере 10295,53 рубля, а также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2021 по делу № А73-4893/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 С.Б. Ротарь