096/2018-33944(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года Дело № А56-108527/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  «СВЯЗЬ-безопасность» Аничкиной Н.С. (доверенность от 01.12.2017 № 42/109),  

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества научно-исследовательского института «Тест»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Жукова Т.В.,  

Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-108527/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ- безопасность» в лице филиала – Управления ведомственной охраны по Санкт- Петербургу, Ленинградской области и Северо-Западному федеральному округу,  место нахождения: 127473, Москва, Делегатская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН  1027700495151, ИНН 7724232168 (далее – Предприятие, исполнитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу научно-исследовательскому  институту «Тест», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,  д.56, корп. Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее – Компания,  заказчик), о взыскании 1 049 644 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг  физической охраны объектов по договору от 30.09.2014 № 03/14 за период с  01.07.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ)  

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение суда  от 29.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель  жалобы указывает на несогласие с оценкой судами довода Компании о  недействительности сделки (договора от 30.09.2014 № 03/14).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  делу до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу  

 № А56-7785/2018. 

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как  необоснованное с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 57).  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  кассационную жалобу.  

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим  образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен  договор от 30.09.2014 № 03/14 об оказании услуг физической охраны объектов  заказчика (далее – Договор), указанных в приложении № 1 к договору с  адресами, временем начала оказания основных услуг, количеством постов  охраны, режима охраны объектов, количества часов охраны, стоимости 1 часа  основных услуг, общей стоимости основных услуг, стоимости 1 часа  дополнительных услуг по заявкам, сроком с 01.10.2014 по 31.12.2014, который  может быть продлен на последующий период, определенный соответствующим  дополнительным соглашением.  

Пунктом 6.10. указанного Договора установлено, что расчеты за услуги  производятся заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя на основании счета.  

В соответствии с пунктом 6.9. данного Договора ежемесячно до 5 числа  месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику  оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг за предоставленные в отчетном  периоде услуги (далее – Акт) и счета-фактуры.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя  акта подписывает его со своей стороны в двух экземплярах, один из которых в  день подписания передает исполнителю.  

Подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания услуг по  договору.  

В случае наличия разногласий по акту, заказчик подписывает акт,  переданный ему исполнителем, делает в нем соответствующую отметку о  наличии разногласий и прилагает к нему письменные возражения с  обосновывающими их документами.  

Для устранения возникших разногласий стороны Договора в течение 3  рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного акта с  разногласиями и письменных возражений, обязаны провести сверку расчетов и  переговоры по урегулированию разногласий.  

В материалы дела Предприятием представлены перечни объектов,  подписанные сторонами, в которых согласованы условия оказания услуг, в том  числе и по стоимости услуг по Договору.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 к Договору продлен  срок его действия до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2014   № 3 к Договору продлен срок его действия до 31.12.2016.  

Соглашением сторон от 31.03.2016 Договор расторгнут с 01.04.2016.  

При расторжении Договора в названном соглашении заказчик подтвердил  

свою задолженность по Договору перед исполнителем в сумме 1 349 644 руб., и  обязался оплатить указанную сумму не позднее 30.04.2016.  

Предприятие в исковом заявлении указало, что в течение всего срока  действия Договора истец оказывал Компании услуги охраны в соответствии с  условиями Договора, претензий относительно качества оказываемых истцом  услуг ответчиком не заявлялись.  

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сверки расчетов,  подписанным сторонами и скрепленным печатями.  

Общая задолженность по оплате оказанных в рамках Договора услуг  составила 1 349 644 руб. 64 коп.  

Компания письмами от 31.01.2017 №№ 27 и 28 на требования  Предприятия о погашении задолженности, заявленный размер задолженности  признала, но не оплатила со ссылкой на ухудшение финансового положения.  

Поскольку Компания требование Предприятия не исполнило,  Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал удовлетворил исковые требования.  Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается договором, актами оказанных услуг.  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не  представлено.  

Довод кассационной жалобы о том, что Договор является ничтожным  подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что спорные услуги  Предприятия Компании фактически оказаны, акты подписаны заказчиком без  каких-либо замечаний, следовательно, оказанные исполнителем и принятые  заказчиком услуги должны быть оплачены.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление  такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70  Постановления Пленума № 70).  

Судами установлено, что в период оказания услуг Компания не заявляла  возражений Предприятию относительно условий Договора, о его  недействительности, необходимость наличия согласия собственника  имущества, ответчик частично оплатил услуги истца по данному Договору, из  чего следует, что Компания был согласна с условиями спорного Договора.  

В кассационной жалобе Компания в подтверждение довода о ничтожности  договора, вновь указывает на то, что при заключении оспариваемого договора  были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не был  сформирован План закупок, закупка не размещена на официальном сайте; к  договору услуг в пакете закупочной документации должна быть пояснительная  записка с обоснованием выбора единственного поставщика, обоснование  начальной максимальной цены договора, анализ рынка цен.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод,  поскольку сам истец не соблюдал требования Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что  согласно пункту 1 Постановления Пленума № 57 возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска  предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды  необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица собственника  имущества – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно пункту 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением  собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по  обязательствам своего унитарного предприятия.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

обоснованному выводу об отклонении ходатайства Компании, также указав, что  Росимущество не является стороной спорного договора, принятый по  настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права и/или  обязанности ни по отношению ни к одной стороны спора.  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-108527/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества научно- исследовательского института «Тест» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  

Судьи А.А. Кустов  М.В. Пастухова