ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122730/2017

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Устой-М» -  ФИО1, доверенность от 20.05.19;  ФИО2, доверенность от 23.08.19;

от ответчика – ООО «Евробитум» - ФИО3, доверенность от 10.07.19;  ФИО4, доверенность от 10.07.19;  ФИО5, доверенность от 10.07.19,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евробитум»

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Ереминой И.И.

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е. 

по иску ООО «Устой-М»

к ООО «Евробитум»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании компенсации по договору 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013 г. в размере 53 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Евробитум» к ООО «Устой-М» о взыскании 69 780 852 руб. 90 коп. компенсации по договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Евробитум» в пользу ООО «Устой-М» взыскано 53 900 000 руб. авансового платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и 58 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Евробитум» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Евробитум» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «Устой-М» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу ООО «Устой-М» приложило копии письменных доказательств (приложения 2, 3 к отзыву), а также иные доказательства (копии обращения, ответы).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Устой-М» приложенные к отзыву письменных доказательств (приложения 2, 3 к отзыву), а также иные доказательства (копии обращения, ответы).

   Бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поступившему в электронном виде, возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13 ноября 2013 года между ООО «Евробитум» (поставщик) и ООО «Устой-М» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/1559-П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты и срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Сторонами были подписаны два протокола согласования цены и условий поставки на общую сумму 53 900 000 руб., а именно: № 8 от 12 сентября на сумму 24 500 000 руб.; № 10 от 25.12.2016 на сумму 29 400 000 руб. Указанными протоколами согласованы все существенные, а также иные необходимые условия поставок, сроки и условия поставки.

Согласно протоколу № 8 период поставки установлен с "ноября 2016 года по 15 апреля 2017 года",  протоколом № 10 определен период поставки "с декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года". Предмет поставки - полимерно-битумновяжущее ПБВ-90 фасованный. Датой поставки товара (пункт 6 протоколов) по настоящему приложению является дата получения товара покупателем в пункте: 

<

...>, ООО "Терминал Сероглазка".

В соответствии с пунктами 7 обоих протоколов, обязательство по поставке товара на условиях, указанных в п. 1 настоящего приложения, действует в течение периода поставки. Согласно пунктам 5 протоколов оплата товара производится на условиях 100%-ой предоплаты до 30.12.2016.

В полном соответствие с условиями договора, покупателем платежными поручениями № 5586 и 3568 от 21.09.2016 было перечислено 53 900 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013 составляет 53 900 000 руб. авансового платежа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно данных сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 27.04.2017, ответа на претензию не последовало, товар не поставлен, возражения не представлены.

Истец по встречному иску указывает на то, что поскольку из содержания досудебной претензии и из искового заявления ООО «Устой-М» следует, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик (ООО «Евробитум») вправе воспользоваться условиями дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.04.2013 (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение от 13.11.2013, на которое ссылается истец, содержит следующие условия.

"1. Поставщик заявляет о своей заинтересованности в длительном присутствии на рынке Покупателя и обязуется в течение всего периода действия Договора (с учетом продления, согласно п. 8.2 Договора) обеспечивать Покупателя минимальной ценой на Товар, а Покупатель подтверждает свое намерение продлевать действие Договора и поддерживать максимальные объемы закупок.

2. Стороны договорились, что в случае одностороннего отказа Покупателя от Товара, согласованного Сторонами любым из Приложений к Договору, либо одностороннего отказа от исполнения Договора (одностороннего расторжения Договора) по любым причинам, независимо от виновника такого отказа или его оснований (за исключением отказа по причине поставки Товара ненадлежащего качества), Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет стоимости Товара, фактически поставленного Покупателю в течение последних 6 (шести) месяцев, предшествующих дате такого отказа.

3. При перерасчете стоимости Товара по основаниям, указанным в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость Товара будет считается равной средней рыночной стоимости аналогичного товара в этот же период в месте доставки Товара. Для целей исполнения настоящего пункта местом доставки Товара является Морской порт Петропавловск-Камчатский (г. Петропавловск-Камчатский).

4. При перерасчете стоимости Товара по основаниям, указанным в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель обязан оплатить Поставщику образовавшуюся разницу в цене за Товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления Поставщиком корректировочных отгрузочных документов (ТОРГ-12, счет-фактура). Поставщик вправе удержать образовавшуюся разницу в цене за Товар из денежных средств Покупателя, находящихся у Поставщика.

5. Мера, предусмотренная п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, имеет компенсационный характер и не является неустойки (штрафом) за какое-либо нарушение обязательств по Договору.

6. В случае возникновения спора в отношении средней рыночной стоимости Товара, для расчета стоимости фактически поставленного Покупателю Товара принимается цена, указанная в справке о средней рыночной стоимости товара, выданной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

7. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

8. Термины и выражения, используемые в настоящем Дополнительном соглашении, соответствуют по своему значению терминам и выражениям, определенным в Договоре.

9. В случае противоречия условий Договора с условиями настоящего Дополнительного соглашения, Стороны будут руководствоваться условиями Дополнительного соглашения, Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются Договором и законодательством Российской Федерации.

10. Действие настоящего Дополнительного соглашения распространяется на отношения Сторон с учетом всех продлений действия Договора в соответствии с п. 8.2 этого Договора.".

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску оспаривал стоимость товара, возникшую даже в связи с увеличением стоимости его перевозки, истец по встречному иску заказал справки в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. По данным ТПП РФ средняя рыночная стоимость товара в рассматриваемый период поставки составляла 30 550 рублей за одну тонну. По данным Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" средняя рыночная стоимость Товара в рассматриваемый период поставки составляла 28 800 рублей за одну тонну.

Руководствуясь п. 4 Дополнительного соглашения, письмом № 9830/17 от 24.08.2017 ООО «Евробитум» выставило ООО «Устой-М» корректировочные отгрузочные документы, которые были получены истцом 04 сентября 2017 года (почтовый идентификатор EP065265466RU). Однако в установленный Дополнительным соглашением срок ООО «Устой-М» не оплатило образовавшуюся разницу в цене за товар.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения истец по встречному иску удержал образовавшуюся разницу в цене за товар из денежных средств истца, находящихся у ответчика (п. 4 Дополнительного соглашения), а ООО «Устой-М» обязан оплатить оставшуюся разницу в цене за товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления ответчиком корректировочных отгрузочных документов (ТОРГ-12, счетов-фактур).

Истец по встречному иску считает, что поскольку ООО «Устой-М» в течение семидневного срока, с момента получения от «Евробитум» корректировочных отгрузочных документов, соответствующих выплат не произвел, «Евробитум» вправе взыскать с ООО «Устой-М» предусмотренную дополнительным соглашением компенсацию за продажу истцу товара по ценам, ниже рыночной стоимости.

Согласно расчету истца по встречному иску с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, при отказе покупателя от дальнейшей поставки, размер компенсации поставщика за поставку покупателю товара по цене, ниже рыночной стоимости составляет 69 780 852 руб. 90 коп., исходя из следующего:

- 133 217 991,90 руб. стоимость фактически поставленного битума БНД 90/130 за последние 6 месяцев, предшествующих дате отказа ООО "Устой-М" от товара (18.04.2017 г.), в соответствии с ценой, указанной в протоколах N 7 и N 9 к Договору;

- 202 998 844,80 руб. средняя рыночная стоимость фактически поставленного битума БНД 90/130 за последние 6 месяцев, предшествующих дате отказа ООО "Устой-М" от товара (18.04.2017 г.).

ООО «Устой-М» встречный иск не признало, ссылаясь на то, что ООО «Устрой-М» гр. ФИО6, не подписывал Дополнительное соглашение от 13.11.2013, представленное истцом по встречному иску в материалы дела, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013.

Истец по встречному иску отказался исключить из доказательств дополнительное соглашение от 13.11.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013 г.

По итогам проведенных по определениям суда экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены экспертные заключения, а также заключения специалистов, которые не свидетельствуют однозначно о факте фальсификации дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 222/1559-П от 13.11.2013, в связи с чем суд исходил из наличия условий указанного документа. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Евробитум», суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 13.11.2013, стороны согласовали возможность перерасчета поставщиком в одностороннем порядке стоимости товара фактически поставленного покупателю в течение 6 месяцев, предшествующих дате такого отказа.

Фактически ООО «Евробитум» просит взыскать компенсацию за односторонний отказ ООО «Устой-М» от договора, т.е. возместить возникающие от расторжения договора убытки, в данном случае упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Евробитум» не доказано как правовых, так и фактически оснований требования о взыскании с ООО «Устой М» компенсации по дополнительному соглашению от 13.11.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора покупателем внесен аванс, встречное обязательство по поставке товара не исполнено, наличие объективных причин, не позволивших поставщику выполнить договорные обязательства, не подтверждено. При этом установив, что ООО «Евробитум» не доказано как правовых, так и фактически оснований требования о взыскании с ООО «Устой М» компенсации по дополнительному соглашению от 13.11.2013, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований, отметив при этом, что основания считать договор между сторонами расторгнутым отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-122730/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Евробитум»- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова