Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42113/2023

23 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 

<

***>, НЗА 10150007054) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – Компания) о взыскании: 

- по договору от 21.05.2018 № SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 (далее – Договор № 1): 540 244,54 руб. задолженности и 94 231,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 23.03.2023;

- по договору от 21.02.2019 № SPIA-M11-CM-WO-BKL-002 (далее – Договор № 2): 2 035 436,94 руб. задолженности, 250 888,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры № 1 и 2. 

Предмет Договора № 1: выполнение работ по установке локальных очистных сооружений (ЛОС) «под ключ» на КЛ5841+05, ПК5841+80, ПК6003+47 в количестве 8 штук на Участке 7 Проекта. 

Предмет Договора № 2: выполнение работ по установке локальных очистных сооружений (ЛОС) «под ключ» в количестве 13 штук на Участке 8 Проекта. 

В силу п. 2.7. Договоров при расчете за выполненные работы заказчик удерживает 5% от причитающейся подрядчику суммы, указанной в расчетных документах в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по Договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения срока гарантии указанной в п. 4.2.8. 

По п. 4.2.8. Договоров подрядчик предоставляет гарантию на работы и оборудование / материалы сроком на 24 месяца начиная с даты подписания акта сдачи-приемки завершенных работ.

В соответствии с п. п. 5.2. Договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требования от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора

По Договору № 1 сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 20.09.2019 № 1 и на сумму 25385875,78 руб., от 17.12.2019 № 1 на сумму 4340382,17 руб., от 26.11.2109 № 1 на сумму 9132480,89 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчиком односторонне подписан акт о приемки выполненных работ 26.02.2020 № 1 на сумму 1 850 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

По Договору № 2 сторонами подписаны УПД от 31.12.2018 № 499 на сумму 583 953,98 руб. и от 31.12.2018 № 500 на сумму 10 220 936,94 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 12 733 961,76 руб. задолженности по Договору № 2. 

Решением от 10.11.2020 по делу № А56-49505/2020 требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Общество направило Компании претензию от 23.03.2023 с требованием оплаты задолженности по спорным договорам.

В настоящем иске Общество заявляет требования о взыскании гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Общество считает, что спорный договор № 1 исполнен, поскольку комплекс работ по установке локальных очистных сооружений окончен строительством в полном объеме на дату подписания актов приемки завершенного строительства 27.08.2019.

В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд удовлетворяет требование о взыскании 540 244,54 руб. задолженности по Договору № 1 (10 220 936,94+583 953,98 = 10804890,92*5%) и 2 035 436,94 руб. задолженности по Договору № 2 (25385875,78+4340382,17+9132480,89=38858738,84+1 850 000=40 708 738,84*5%). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил: 

- 250 888,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.03.2023 по Договору № 2; 

- 94 231,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 23.03.2023 по Договору № 1. 

При этом п. 5.2. Договоров установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов (неустойки), начисленных в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным при начислении процентов по договору № 1 исходить из расчета с учетом пункта 4.2.8 договора от акта приемки завершенного строительства 27.08.2019 и на основании пункта 2.7 договора проценты подлежат начислению с 11.09.2021, размер которых, исключая период действия моратория, составил 48 296,38 руб.  

По договору № 2 с учетом пункта 3.2 договора акт от 26.02.2020 подлежал подписанию по 17.03.2020; с учетом пунктов 2.7 и 4.2.8 договора гарантийные удержания по договору подлежали оплате по 31.03.2022. Поскольку проценты на период действия моратория не начисляются, по расчету суда их размер с 02.10.2022 составил 35 213,06 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 296,38 руб. по Договору № 1 и 35 213,06 руб. по Договору № 2, в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН 

<

***>, НЗА 10150007054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (ИНН: 

<

***>): 

- по договору от 21.05.2018 № SPIA-M11-CM-WO-BKL-001: 540244,54 руб. задолженности и 48296,38 руб. неустойки

- по договору от 21.02.2019 № SPIA-M11-CM-WO-BKL-002: 2035436,94 руб. задолженности и 35213,06 руб. неустойки;

- 34436 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" из федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2023 № 1837. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.