АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года

 

Дело № А33-4761/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.11.2009, место нахождения: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2012, место нахождения: 660061, 

<

...> а, офис 2-6)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 819,14 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление искового заявления.

Определением от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Семнадцатого июля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего ноября 2015 года между обществом «Сибирский строитель» (заказчиком) и обществом «Энергоресурс» (подрядчиком) заключен договор подряда на устройство узла учета тепловой энергии, горячего водоснабжения № 23/11/15. По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу оборудования двух узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в двух 24-х квартирных домах (стр. №№ 1, 2) на территории микрорайона «Тарасовский» по адресу: 

<

...> Октября, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору от 23.11.2015 составляет 380 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора № 23/11/15 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик не позднее пяти дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора перечисляет аванс в размере 190 000 руб. (пункт 5.1.1), окончательный платеж за выполненный объем работ в размере 190 000 руб. осуществляется по окончании работ в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса на основании счет-фактуры (пункт 5.1.2). Все расчеты в соответствии с пунктом 5.2 производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1 договора от 23.11.2015 установлено, что срок окончания работ – 20.12.2015. Моментом исполнения работ по договору считается дата приемки объекта в эксплуатацию (результата выполненных работ) по передаточному акту (пункт 4.2).

В силу пункта 8.1 акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляются в соответствии с утвержденной сметной документацией и фактически выполненными объемами работ. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 представляются подрядчиком после выполнения всего объема работ, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 8.2). Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что при наличии замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ.

Приемка законченного объекта согласно пункту 8.3 договора от 25.11.2015 осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных настоящим договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее одного дня с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом на устройство 2-ух узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения входит:

- прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 100 мм (пункт 1) и из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм (пункт 2);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 25 мм (пункт 3) и до 100 мм (пункт 4);

- установка фильтров диаметром 80 мм (пункт 7);

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 15 мм (пункт 9);

- установка манометров с трехкодовым краном (пункт 10), термометров в оправе прямых и угловых (пункт 11);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (пункт 12);

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (пункт 13);

- обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов (пункт 14);

- установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 50 мм (пункт 17);

- пусконаладочные работы (раздел 3).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.12.2015 № 96 на сумму 380 000 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат. В акте подрядчиком предъявлены к приемке следующие работы:

- прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 100 мм (пункт 1) и из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм (пункт 2);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 25 мм (пункт 3) и до 100 мм (пункт 4);

- установка фильтров диаметром 80 мм (пункт 7);

- врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 15 мм (пункт 9);

- установка манометров с трехкодовым краном (пункт 10), термометров в оправе прямых и угловых (пункт 11);

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (пункт 12);

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (пункт 13);

- обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов (пункт 14);

- установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром 50 мм (пункт 17);

- пусконаладочные работы (раздел 3).

Указанные документы были направлены подрядчиком в адрес заказчика 5 февраля 2016 года с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 45, содержащим сведения о выполнении работ, предусмотренных договором от 25.11.2015, и просьбу их принять (получено заказчиком 18.02.2016 в соответствии с информацией с официального сайта «Почта Росси» о состоянии почтового отправления с идентификатором 66011813798844)..

Между тем, заказчик письмом от 19.02.2016 № 10 возвратил обществу «Энергоресурс» акт о приемки выполненных работ неподписанным, мотивируя отказ от его подписания наличием следующих претензий к объему и качеству выполненных работ:

1) монтаж ИТП выполнен не в полном объеме согласно проектной документации, чертеж ИН 16-22-302-ИОС 4-ОВ лист 11;

2) на шкаф управления в комплекте согласно пунктам 25-32 сметы № 1/11 отсутствует исполнительная документация;

3) на пусконаладочные работы раздела 3 сметы № 1/11 акт пусконаладочных работ не предоставлялся.

Претензией от 29.12.2016 подрядчик потребовал у заказчика произвести оплату выполненных им работ в размере 190 000 руб. на основании акта от 08.12.2015, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего претензий по качеству. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.01.2017 № 1 указал на то, что акт подписан им не был ввиду наличия замечаний, однако письмо с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ возвратилось заказчику с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим общество «Сибирский строитель» посчитало претензию необоснованной и повторно направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.12.2015 № 96, отраженный в письме от 19.02.2016 № 10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 25.11.2015 № 25/11/15 работ, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Так, согласно пункту 12 раздела 1 локального сметного расчета № 1/11 истец обязан был провести гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Между тем, поскольку акт о проведении указанных испытаний обществом «Энергоресурс» заказчику представлен не был, у последнего появились основания полагать, что такие испытания не проводились. Аналогичная ситуация, по мнению ответчика, имеется и в отношении проведения подрядчиком пусконаладочных работ, предусмотренных разделом 3 локального сметного расчета № 1/11,: акт проведения пусконаладочных работ подрядчиком не представлен, соответственно, есть основания считать невыполненными данные работы.

Помимо этого, общество «Сибирский строитель» указывает на то, что истец выполнил монтаж индивидуальных тепловых пунктов не в полном объеме, что послужило причиной сдвига сроков сдачи объекта в эксплуатацию объектов, указанных в договоре. В связи с этим заказчик был вынужден заключить договор подряда с обществом «ТеплоКим-Монтаж» от 26.07.2016 № 1/16, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и обвязке двух индивидуальных тепловых пунктом в соответствии с проектной документацией ИН 16-22-302-ИОС 4-ОВ в двух 24-х квартирных домах по ул. 50 лет Октября на территории района «Тарасовский» в р.п. Тея Красноярского края. По утверждению ответчика, фактически общество «ТеплоКим-Монтаж» выполняло работу, не выполненную обществом «Энергоресурс».

Между тем, истец считает необоснованными претензии ответчика к объему и качеству выполненных работ, поскольку монтаж индивидуальных тепловых пунктов договором от 25.11.2015 не был предусмотрен вообще, равно как и предоставление какой-либо исполнительной или иной документации, помимо акта о приемке выполненных работ, в частности, актов о проведении гидравлических испытаний и пусконаладочных работ. Подрядчик считает, что ввиду отсутствия в договоре № 25/11/15 условий о поэтапной приемке работ, у заказчика не имеется оснований ссылаться на необходимость представления промежуточных актов. Ссылка ответчика на наличие оснований полагать о непроведении обществом «Энергоресурс» испытаний и пусконаладочных работ, по мнению истца, носит предположительный характер.

Истец также настаивает на том, что, ссылаясь на невыполнение подрядчиком монтажа индивидуальных тепловых пунктов на объекте, ответчик производит подмену понятий, поскольку предметом договора от 25.11.2015 являлся монтаж узлов учета тепловой энергии. Указанные понятия, по утверждению общества «Энергоресурс», отличны друг от друга и их разграничение дано в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013         № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». При таких обстоятельствах общество «ТеплоКим-Монтаж» выполняло иные работы и ссылаться на то, что данная организация фактически выполнило работы за истца, по мнению последнего, у общества «Сибирский строитель» не имеется оснований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между сторонами заключен договор                      № 23/11/15, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору общество «Энергоресурс» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных от 08.12.2015 № 96 на сумму 380 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами. Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика 05.02.2016 с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 45 (получено заказчиком 18.02.2016 в соответствии с информацией с официального сайта «Почта Росси» о состоянии почтового отправления с идентификатором 66011813798844).

Общество «Сибирский строитель» работы, отраженные в акте от 08.12.2015 № 96, не приняло, поскольку, по его мнению, они выполнены не в полном объеме. Отказ от приемки работ выражен им в письме от 19.02.2016 № 10.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на общество «Сибирский строитель». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Исходя из содержания письма заказчика от 19.02.2016 № 10, одной из причин отказа в приемке работ послужил факт невыполнения подрядчиком монтажа индивидуальных тепловых пунктов, установка которых предусмотрена чертежом ИН 16-22-302-ИОС 4-ОВ лист 11. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд признает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку данные виды работ не предусмотрены договором от 23.11.2015 № 23/11/15 и локально-сметным расчетом к нему. Так, предметом заключенного между сторонами договора являлся монтаж узлов учета тепловой энергии. В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» разъяснено, что узел учета тепловой энергии – это система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, то есть комплекс приборов и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, объемов теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. В названном постановлении Правительства Российской Федерации также дано и понятие индивидуального теплового пункта, который представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения, то есть это комплекс устройств, предназначенных для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети к внутридомовым системам отопления, горячего водоснабжения, вентиляции. Таким образом, узел учета тепловой энергии и индивидуальный тепловой пункт представляют собой различные объекты и, соответственно, они не могут быть объединены в единый предмет договора на монтаж узлов учета тепловой энергии.

Ссылка заказчика на необходимость выполнения указанного вида работ ввиду того, что в проектном чертеже предусмотрена установка индивидуального теплового пункта, не может быть принята судом во внимание, поскольку, заключая спорный договор, стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с локально-сметным расчетом. При сопоставлении акта о приемке выполненных работ № 96 от 08.12.2015 и локально-сметного расчета к спорному договору, подписанного обеими сторонами, судом установлено, что общество «Энергоресурс» предъявило к приемке работы в полном объеме соответствующие локально-сметному расчету, из содержания которого не усматривается обязанность выполнения подрядчиком монтажа индивидуального теплового пункта. Следовательно, в отсутствие документально закрепленного требования о монтаже индивидуального теплового пункта ссылаться на необходимость выполнения данного вида работ у заказчика не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что ввиду выполнения работ обществом «Энергоресурс» не в полном объеме для сдачи в эксплуатацию объектов он был вынужден заключить договор от 26.07.2016 № 1/16 с обществом «ТеплоКим-Монтаж» противоречит материалам дела, поскольку объекты сданы в эксплуатацию 18.01.2016 (разрешения №№ 24-534-2-2016, 24-534-3-2016), тогда как договор с третьим лицом заключен 26.07.2016, то есть спустя полгода. Помимо этого, в соответствии с содержанием указанного договора его предметом являлось выполнение работ по монтажу и обвязке двух индивидуальных тепловых пунктов в соответствии с проектной документацией ИН 16-22-302-ИОС 4-ОВ, что не входило в объем подлежащих выполнению истцом работ по договору от 23.11.2015. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт выполнения обществом «ТеплоКим-Монтаж» каких-либо работ по договору от 26.07.2016 и позволяющих конкретизировать их виды и объем (подписанные между ними акты о приемке выполненных работ не представлены). При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил необходимость монтажа подрядчиком индивидуальных тепловых пунктов на объектах и факт частичного выполнения работ иным лицом, следовательно, считать обоснованным названный мотив отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ у суда не имеется оснований.

Согласно отзыву ответчика на иск и письму от 19.02.2016 основанием для непринятия выполненных истцом работ послужило также отсутствие актов проведения гидравлических испытаний и проведения пусконаладочных работ с индивидуальными испытаниями устройств, что, по мнению заказчика, свидетельствует о непроведении подрядчиком указанных мероприятий. В соответствии с пунктом 5 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Из содержания локально-сметного расчета к договору № 23/11/15 следует, что подрядчик обязан провести гидравлические испытания и выполнить пусконаладочные работы. Вместе с тем, условия спорного договора не предусматривают обязанности истца по предоставлению каких-либо промежуточных актов, в том числе акта о проведении гидравлических испытаний и акта о выполнении пусконаладочных работ. В соответствии с разделом 8 договора от 23.11.2015 факт выполнения работ подтверждает только акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2015 № 96 названные мероприятия были осуществлены обществом «Энергоресурс», оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не имеется, поскольку каких-либо претензий по качеству кроме отсутствия отдельных актов обществом «Сибирский строитель» не заявлено. Таким образом, выводы заказчика о том, что подрядчиком вышеперечисленные мероприятия не проводились, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на положения СНиП 3.01.04-87, 3.05.01-85, 3.05.05-84, обязывающие подрядчика провести испытания и составить соответствующие акты, является несостоятельной, поскольку СНиП 3.01.04-87 предусматривает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (предприятий, зданий и сооружений), СНиП 3.05.01-85 - проведение предварительных испытаний систем отопления, вентиляции и пожаротушения после того, как все работы по монтажу систем отопления, вентиляции и пожаротушения полностью завершены, СНиП 3.05.05-84 распространяет свое действие на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, предназначенных для получения, переработки и транспортирования исходных, промежуточных и конечных продуктов. Таким образом, указанные СНиПы не применимы к спорным правоотношениям и не распространяются на работы по монтажу узлов учета тепловой энергии. Аналогично суд оценивает и ссылку заказчика на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказам Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, поскольку названные правила распространяют свое действие только на тепловые энергоустановки и не применяется к узлам учета тепловой энергии.

В письме от 19.02.2016 № 10 общество «Сибирский строитель» ссылалось на отсутствие исполнительной документации в отношении шкафа управления. Между тем, предоставление исполнительной или какой-либо иной документации договором от 23.11.2015 и локально-сметным расчетом к нему не регламентировано, что позволяет сделать суду вывод о том, что отказ в приемке по указанной причине является необоснованным.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Протокольными определениями об отложении судебного разбирательства от 14.08.2017 и от 14.09.2017 судом ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использования результата выполненных обществом «Энергоресурс» работ без исполнительной документации на шкаф управления. Вместе с тем, последним указанные определения суда не исполнены. Таким образом, ответчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации узлов учета тепловой энергии, следовательно, оснований для отказа в оплате выполненных работ по данной причине у общества «Сибирский строитель» не имеется.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дома 12Б и 12В по      ул. 50 лет Октября в р.п. Тея введены в эксплуатацию 18.01.2016 (разрешения на ввод в эксплуатацию №№ 24-534-2-2016, 24-534-3-2016), а с 29.03.2016 приняты к обслуживанию управляющей компанией (сведения с официального сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh/profile/view/9110965 и https://www.reformagkh/profile/view/9110970).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Прибором, обеспечивающим учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя в коммерческих целях является узел учета тепловой энергии. Согласно статье 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что оплата потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации осуществляется на основании данных узлов учета тепловой энергии, в случае их отсутствия – с применением расчетных способов количества определения количества энергетических ресурсов, установленных российским законодательством. Протокольными определениями об отложении судебного разбирательства от 14.08.2017 и от 14.09.2017 судом было предложено представить обществу «Сибирский строитель» в материалы дела пояснения об оплате в настоящее время стоимости потребленной тепловой энергии, об использовании (неиспользовании) при расчетах за потребленную тепловую энергию смонтированных подрядчиком узлов учёта тепловой энергии. Вместе с тем, ответчик названные пояснения не представил и определения суда не исполнил. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности использования смонтированных на объектах обществом «Энергоресурс» узлов учета тепловой энергии по их прямому назначению (в целях коммерческого учета тепловой энергии), суд приходит к выводу о том, что заказчик не доказал некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 23.11.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью, а мотивы отказа ответчика от их принятия и оплаты - необоснованными. При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора от 23.11.2015. С учетом перечисления заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аванса в размере 190 000 руб., задолженность последнего перед подрядчиком составляет 190 000 руб. Доказательств оплаты названной суммы ответчик в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, требование общества «Энергоресурс» о взыскании с общества «Сибирский строитель» 190 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика 19 819,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 06.04.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, подлежащей применению с 1 августа 2016 года,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации  о средних ставках банковского процента  по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу  в  период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93%, с 15.07.2016 – 7,22%, с 01.08.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 23.11.2015 № 23/11/15 заказчиком своевременно не исполнены, суд считает обоснованным начисление обществом «Энергоресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что последним неверно определена дата начала периода просрочки. С учетом получения обществом «Сибирский строитель» акта о приемке выполненных работ 18.02.2016, положений пункта 8.1 спорного договора, которым предусматривается пятидневный срок для подписания акта, и пункта 5.1.2, устанавливающим, что окончательный платеж осуществляется в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 28.02.2016 включительно, соответственно, датой начала периода просрочки является 29.02.2016. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 538,81 руб., в том числе:

794,26 руб. за период с 29.02.2016 по 16.03.2016 (190 000*9%/366*17);

1 326,31 руб. за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (190 000*8,81%/366*29);

1 413,79 руб. за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (190 000*8,01%/366*34);

1 120,69 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (190 000*7,71%/366*28);

1 193,83 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (190 000*7,93%/366*29);

637,17 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (190 000*7,22%/366*17);

2 670,90 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (190 000*10,5%/366*49);

5 398,91 руб. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (190 000*10%/366*104);

4 424,66 руб. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (190 000*10%/365*85);

558,29 руб. за период с 27.03.2017 по 06.04.2017 (190 000*9,75%/365*11).

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010          № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 15.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь в составлении претензии, искового заявления, расчета исковых требований (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору от 15.12.2016 определена сторонами в соответствии с пунктом 2.1 в размере 23 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждение факта оказания предпринимателем юридических услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи услуг от 16.02.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и направление обществу «Сибирский строитель» претензии об оплате суммы задолженности по договору подряда от 23.11.2015 № 23/11/15 – 3 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании с общества «Сибирский строитель» суммы задолженности по договору подряда от 23.11.2015 № 23/11/15 – 16 000 руб.;

- составление расчета к исковому заявлению о взыскании с общества «Сибирский строитель» задолженности по договору подряда от 23.11.2015 № 23/11/15 – 1 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174, в соответствии с которой 23.12.2016 предпринимателем от ФИО3 за общество «Энергоресурс» получено по договору от 15.12.2016 20 000 руб.

Оценив представленные обществом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, принимая во внимание минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014 и действовавшие в период оказания услуг, суд считает разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в размере 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление иска. Данные услуги соответствуют предмету договору на оказание услуг от 15.12.2016, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные за составление претензии по настоящему делу в размере 3 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок, несения названных расходов было необходимым.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленного представителем иска, суд признает разумной стоимость за его составление в размере 10 000 руб. Указанная сумма согласуется с минимальными ставками на некоторые виды юридических услуг, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, действовавшими в период оказания услуги. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов в части требования о взыскании стоимости услуги по составлению расчета к иску, суд исходит из того, что подготовка расчета является неразрывной с составлением иска услугой, соответственно, отдельной оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, ориентируясь на минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, признает разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 13 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований (процент удовлетворения составил 99,87), - 12 983,10 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально проценту удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу общества «Энергоресурс».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 196 руб. При обращении в суд с настоящим иском обществом «Энергоресурс» платежным поручением от 15.02.2017 № 15 перечислено 7 197 руб. таковой, следовательно, 1 руб. государственной пошлины уплачен истцом излишне и подлежит ему возврату из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (7 196*99,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 190 000 руб. задолженности, 19 538,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 983,10 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.02.2017 № 15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова