ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12704/2025

г. Самара

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года по делу № А65-12704/2025 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему Хабиби Адели Ринатовне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса «Об административных правонарушениях Российской Федерации» арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и привлечь ФИО2 к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал систематичность нарушений и прецеденты привлечения ФИО2 к ответственности, судом не проверены доводы заявителя, суд принял в качестве доказательств ложные данные ФИО2 без анализа банковских выписок. Действия ФИО2 подрывают доверие к институту банкротства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 умышленно искажала финансовую отчетность, затягивала процедуру банкротства и неоднократно нарушала закон, а суд первой инстанции необоснованно применил малозначительность.

Управление также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), хотя правонарушение не является незначительным. Освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО2 не представила доказательств отсутствия вины или препятствий для исполнения обязанностей, ФИО2 неоднократно привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем имеется существенность нарушений.

Податель жалобы отмечает, что суд неправомерно признал нарушение малозначительным, игнорируя систематичность нарушений и формальный состав правонарушения. Освобождение от ответственности создает прецедент безнаказанности, что противоречит принципам КоАП РФ. Управление просит отменить решение суда и назначить наказания для пресечения дальнейших нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лично арбитражный управляющий ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представила письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав ФИО2, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобе ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2, связанного с не выплатой должнику прожиточного минимума финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-20061/2020 гражданка ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту — Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Согласно материалам административного дела, согласно жалобе ФИО1 (вх. № 3-300 от 03.02.2025), Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами. По мнению третьего лица, финансовый управляющий ФИО2 использовала снятие наличных денежных средств со счетов должника в личных целях повторно, со счета № 4081 7810 5620 0656 8251 03.09.2024г. в сумме - 640 435,77 рублей и 5 729 000 рублей, несмотря на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-31389/2024 от 25.12.2024г. о привлечении к административной ответственности за нарушения норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дисциплинарному взысканию в размере 1000 рублей. ФИО1 указывает на то, что прожиточный минимум был выплачен последний раз за август 2024».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 213.25 «Закона о банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-6556/2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г.Казани к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. 

Суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, во время проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 произведено снятие со счетов должника денежных средств: со счета 

<

***>, открытого в отделении банка Татарстан ПАО «Сбербанк» 13.05.2022 в размере 325 000, 29.06.2022 в размере 11 386 руб.; со счета № 4081 8105 6200 6568 2251, открытого в отделении банка Татарстан ПАО «Сбербанк России» 28.01.2022 в размере 400 000 руб, 24.02.2022 в размере 3 000 000руб., 25.02.2022 в размере 8 800 000 руб., 24.08.2022 в размере 251 000 руб., 18.10.2022 в размере 380 000 руб., 15.11.2022 в размере 4 000 000 руб. данные обстоятельств подтверждаются выпиской расчетных счетов № 

<

***> и № 4081 7810 4620 0656 8251.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 22.02.2023 на основной счет должника 20.02.2022 поступили денежные средства от реализации имущества должника - ФИО1 13 550 000 руб. Финансовый управляющий ФИО2 вырученные от реализации предмета залога средства перечислены на счет кредитора 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-31389/2024 от 23.12.2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Согласно выписки по счету № 4081 7810 5620 0656 8251 должника в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.03.2025:

- 03.09.2024 финансовым управляющим ФИО2 осуществлено снятие денежных средств 5 729 000 рублей (расходный кассовый ордер № 32-10R от 03.09.2024) и 640 435 рублей (расходный кассовый ордер № 34-10R от 03.09.2024),

- 10.09.2024 поступление на счет 41,77 рублей,

- 25.11.2024 поступление на счет 6 000 рублей,

- 04.12.2024 поступление на счет 60 000 рублей,

- 10.12.2024 поступление на счет 0,12 рублей,

- 10.01.2025 поступление на счет 0,56 рублей,

- 10.02.2025 поступление на счет 0,56 рублей,

- 03.03.2025 поступление на счет 0,38 рублей,

- 03.03.2025 финансовым управляющим ФИО2 осуществлено снятие денежных средств в размере 66 043,39 рублей и закрытие счета.

Согласно выписки по счету № 40817810462006047801 должника в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.03.2025 денежные средства в размере 5000, 62 руб. сняты финансовым управляющим ФИО2 03.03.2025 со счета должника и счет закрыт (денежные средства поступили на счет ранее 15.06.2024 в размере 4500 рублей и 18.06.2024 в размере 500 рублей).

Согласно выписки по счету № 40817810562000281848 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.03.2025 на счете 0,50 рублей, счет финансовым управляющим ФИО2 закрыт 03.03.2025 (на счет денежные средства поступали 30.12.2020 в размере 3500 рублей, сняты 29.06.2022).

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 от 25.03.2025 и 26.03.2025 следует, что в адрес должника регулярно производились выплаты прожиточного минимума вплоть до сентября 2024г.

Ввиду окончания рассмотрения судебного спора по распределению денежных средств от продажи имущества должника, финансовым управляющим распределены все денежные средства, находящиеся в конкурсной массе на тот момент.

В феврале 2025г. в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, соответственно Должнику были выплачены прожиточный минимум за февраль 2025г. и часть за март 2025г. насколько этих денежных средств имелось в конкурсному массе.

При этом Управление обращает внимание суда, что на протяжении всей процедуры должник не имел место работы, дохода не имел, более того не стоял на бирже труда, в целях пополнения конкурсной массы.

Всего с 03-11 сентября 2024г. выплачено 6 375 480,62 руб. из них - прожиточный минимум должнику 78 574 руб., - текущие налоги 110 400,33 руб., - текущие расходы 7076,18 руб., - услуги банка за проведение платежей 6010,45 руб., - погашение третьей очереди кредиторов 200 000 руб. Тимербанк 124 394,12 руб. НБК 13222,05 руб. ФНС 8087,81 руб. ФНС 16473,08 руб. Сбербанк 13 967,60 руб. Ак барс 23 855,04 руб. - погашение третьей очереди залоговой 5 724 000 руб. - проценты управляющему 249 419,66 руб. 

Денежные средства в конкурсной массе после 11 сентября 2024г. отсутствовали, и выплаты прожиточного минимума были невозможны, ввиду отсутствия поступлений, т.к. должник не имел место работы, пособий не получал. В феврале 2025г. в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. В феврале, в марте 2025г. были выданы денежные средства на прожиточный минимум в размере 70 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 предоставлены доказательство оплаты, подтверждающие осуществление платежей не с основного счета должника, в том числе:

- чек от 03.09.2024 на сумму 5 724 000 руб. (получатель АО «Тимер банк», залоговый кредитор) и 5000 комиссия;

- извещения от 04.09.2024 на общую сумму 110 400,33 руб. (платежи получатель ФНС России, текущие);

- чек от 23.09.2024 на сумму 24 560,89 (получатель ФНС России, кредитор третьей очереди);

- чек от 11.09.2024 на сумму 13 222,05 (получатель ООО ПКО НБК, кредитор третьей очереди);

-чек от 11.09.2024 на сумму 24 093,59 (получатель ПАО АК БАРС БАНК, кредитор третьей очереди);

- чек от 11.09.2024 на сумму 13 967,60 (получатель ПАО «Сбербанк», кредитор третьей очереди, кредитор третьей очереди);

- чек от 11.09.2024 на сумму 124 394,42 (получатель АО «Тимер Банк», кредитор третьей очереди);

- расходный кассовый ордер № 39 от 28.07.2024 о выплате прожиточного минимума ФИО1 (за июль 2024) в размере 39287 рублей;

- расходный кассовый ордер № 40 от 28.08.2024 о выплате прожиточного минимума ФИО1 (за август 2024) в размере 39287 рублей;

- расходный кассовый ордер № 41 от 28.02.2025 о выплате прожиточного минимума ФИО1 (за февраль 2025) в размере 45 672 рублей;

- расходный кассовый ордер № 42 (без даты) о выплате прожиточного минимума ФИО1 (за март 2025) в размере 24 328 рублей.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 и в реестре требований кредиторов от 25.03.2025 указаны финансовым управляющим ФИО2 недостоверные сведения о дате погашения 09.09.2024 требований кредиторов третьей очереди и о дате погашения 02.09.2024 требований залогового кредитора, что является нарушением п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 Nº343 и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2024 № 345), типовых форм реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по ее заполнению, утв. приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 следует, что прожиточный минимум выплачен 07.06.2024, далее 02.09.2024 в размере 39 287 руб. и 39 287 руб.; 28.02.2025 в размере 45 672 рублей и 03.03.2025 в размере 24 328 рублей.

Таким образом, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 содержит недостоверные сведения (02.09.2024) о дате выплаты прожиточного минимума за июль 2024 и август 2024 года (расходный кассовый ордер № 39 от 28.07.2024, расходный кассовый ордер № 40 от 28.08.2024).

В ходе административного расследования было установлено также, что счет должника № 40817810562000281848 ПАО «Сбербанк России», открытый 24.11.2014 в ходе процедуры реализации имущества, был закрыт только 03.03.2025. В ходе процедуры реализации на счет поступила одна сумма 30.12.2020 - 3500 рублей, которая была списана 29.06.2022. Между тем, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 и представленные арбитражным управляющим ФИО2 платежные документы не содержат сведений о назначении вышеуказанного платежа.

Таким образом, конвертировав денежные средства в наличную форму, финансовый управляющий фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Таким образом, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд, должник не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-20061/2020 от 01.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО1, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих детей, установленного в Республике Татарстан ежемесячно, начиная с 27.04.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, при наличии денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» № 40817810562006568251 (поступление 25.11.2024 в размере 6 000 рублей, 04.12.2024 в размере 60 000 рублей) и № 40817810462006047801 (поступление 15.06.2024 - 4500 рублей, 18.06.2024 - 500 рублей) финансовый управляющий ФИО2 не осуществляла выплату прожиточного минимума за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 года.

Финансовый управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань нарушила пункт 4 статьи 20.3, пункты 1,5,6 статьи 213.25, пункты 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343) и Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2024 № 345), типовые формы реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению (утв. приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 и №234):

- незаконно произвела снятие со счета должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810562006568251 03.09.2024 - 5 729 000 рублей, и 640 435,77 рублей, 03.03.2025 - 

66 043,39 рублей; со счета должника в ПАО «Сбербанк» № 40817810462006047801 03.03.2025 - 5000,62 рублей; co счета № 40817810562000281848 ПАО «Сбербанк России» 22.06.2022 - 3549 рублей денежных средств должника;

- осуществляла выплаты кредиторам должника не с основного счета должника, а именно: 03.09.2024, чек на сумму 5 724 000 руб. (получатель АО «Тимер банк») и 5000 комиссия; 23.09.2024, чек на сумму 24 560,89 (получатель ФНС России); 11.09.2024 , чеки на сумму 13 222,05 (получатель ООО ПКО НБК), на сумму 24 093,59 (получатель ПАО АК БАРС БАНК), на сумму 13 967,60 (получатель ПАО «Сбербанк»), на сумму 124 394,42 (получатель АО «Тимер Банк»);

- осуществляла выплаты кредиторам по текущим обязательствам не с основного счета должника, а именно 04.09.2024 (получатель ФНС России) извещения на общую сумму 110 400,33 руб.; 09.09.2024 возмещены расходы финансового управляющего;

- не осуществляла выплату прожиточного минимума за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 года; осуществляла выплату прожиточного минимума 28.02.2025 и 03.03.2025 не с основанного счета должника; с даты назначения до 03.03.2025 года не принимала мер к закрытию счета должника № 40817810562000281848 в ПАО «Сбербанк России».

- в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 и в реестре требований кредиторов от 25.03.2025 указала недостоверные сведения о дате (09.09.2024) погашения требований кредиторов третьей очереди (фактически требования ФНС погашены 23.09.2024, требования ООО ПКО НБК, ПАО АК БАРС БАНК, ПАО «Сбербанк», АО «Тимер Банк» 11.09.2024) и о дате (02.09.2024) погашения требования залогового кредитора (фактически 03.09.2024),

- в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 25.03.2025 указала недостоверные сведения о дате выплаты прожиточного минимума (02.09.2024) за июль 2024 и август 2024 года (фактически согласно расходным кассовым ордерам № 39, № 40 выплаты 28.07.2024 и 28.08.2024).

В связи с нарушением ФИО2 своих обязанностей арбитражного управляющего Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами административного дела подтверждается факт названного выше правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения иного административного наказания, кроме как дисквалификация.

В обжалуемом решении верно отмечено, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции по праву принял во внимание доводы приведённые лицом, привлекаемым к ответственности о том, что заявление в административный орган было подано лицом в отношении которого ФИО2 выполняет функции арбитражного управляющего, с целью отстранить от ведения своего дела, поскольку арбитражным управляющим в рамках банкротного дела оспариваются сделки должника, а нарушения которые указаны третьим лицом носили формальный характер, не причинили вреда должнику и кредиторам. Снятые со счета деньги не находились в пользовании ФИО2, а сразу были переданы кредиторам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счёл, что прекращение правомочий арбитражного управляющего по формальным основаниям, на основании жалобы должника, не связанной с защитой нарушенного права, не соответствует задачам судопроизводства, установленным в ст. 2 АПК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать это правонарушение малозначительным. Указанное нарушение, как усматривается из материалов настоящего дела, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий. Все снятые со счета денежные средства были выплачены кредитором, владения и неправомерного использования финансовыми средствами не было допущено. Реального экономического ущерба действиями ответчика не причинено. Не правильное отражение дат совершения операций не может приравниваться по своей общественной опасности к умышленному искажению представляемой отчетности, что позволяет оценить нарушение как малозначительное.

Суд первой инстанции не нашел также обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что применительно к описанному нарушению требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего имеет место пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей, рассматриваемые нарушения не носят систематический, грубый характер.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также возможность достижения целей превенции без назначения такого административного наказания как дисквалификация.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). Санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами настоящего дела и характером совершенного правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, ее применение в отношении ответчика будет иметь неоправданно карательный характер. Суд также по праву принял во внимание сведения, характеризующие личность нарушителя и наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все доказательства были исследованы и проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Признак повторности совершения административного правонарушения подлежит учёту при решении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным, однако не является обстоятельством, безусловно исключающим применение статьи 2.9 Кодекса.

При оценке правонарушения на предмет малозначительности анализу подлежит не гипотетическая, а реальная и существенная угроза общественным отношениям. В рассматриваемом случае доказательств того, что указанные риски реализовались и привели к нарушению прав кредиторов или должника, в материалы дела не представлено. Напротив, установлено, что все средства были незамедлительно направлены на цели процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у управляющего умысла на причинение вреда.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контекст возникновения данного административного дела, а именно тот факт, что жалоба, послужившая основанием для проверки, подана должником, сделки которого активно оспариваются арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве. Действия же должника, направленные на отстранение неугодного финансового управляющего путем инициирования административного производства по формальным нарушениям, не повлекшим реального вреда, могут быть расценены как злоупотребление правом, что также учтено судом при оценке соразмерности применяемых мер ответственности.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года по делу № А65-12704/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова