АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6493/2024

Дело № А65-25479/2021

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024  

по делу № А65-25479/2021 

по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022  гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований  кредиторов должника расходов по коммунальным платежам в размере  21 388 руб. 80 коп., расходов по оплате ежемесячных платежей по  кредитному договору в размере 117 900 руб. и 422 232 руб. 64 коп.  расходов на ремонт квартиры.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024 требование удовлетворено частично. Требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО1 в размере 480 821 руб. 43 коп. расходов по коммунальным  платежам, платежей по кредитному договору, по возмещению расходов по  ремонту квартиры признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина  ФИО1 В остальной части требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В кассационной жалобе приведены доводы о пропуске заявителем  срока исковой давности, срока включения в реестр требований кредиторов,  взыскания в регрессном порядке коммунальных платежей и по разделу  

имущества, недоказанности требования; заявитель полагает, что спор не  подсуден арбитражному суду.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 Нурлатским районным  судом Республики Татарстан вынесено заочное решение по делу № 2871/2021 о признании права собственности на квартиру за ФИО2 и переводе на заявителя задолженности по кредитному договору.  

20 марта 2023 г. апелляционным определением Верховного суда  Республики Татарстан указанное решение отменено, спорная квартира  признана общей собственностью, определена 1/2 доли в праве общей  собственности каждого из супругов, задолженность по кредитному  договору 

<

***> от 26.06.2020 признана совместной.  

10 августа 2023 г. кассационным определением Шестого  кассационного суда общей юрисдикции решение второй инстанции  оставлено без изменения.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, ФИО2  указывала, что ею понесены расходы в виде 21 388 руб. 80 коп. – 1/2  расходов по оплате коммунальных услуг, оплаченные ФИО2 за  обслуживание квартиры, являющейся общей собственностью бывших  супругов ФИО2 и ФИО1; 117 900 руб. – 1/2  ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***>  от 26.06.2020, заключенному в целях приобретения квартиры, являющейся  общей собственностью бывших супругов ФИО2 и  422 232 руб. 64 коп. – 1/2 расходов по ремонту квартиры.  

Разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями  статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей  210, 247, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 2 статьи 15, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку требования кредитора  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о признании требования кредитора в размере 21 388 руб. 80 коп. – 1/2  расходов по оплате коммунальных услуг, оплаченных ФИО2 за  обслуживание квартиры, являющейся общей собственностью бывших  супругов, 117 900 руб. – 1/2 ежемесячных платежей по кредитному  договору 

<

***> от 26.06.2020, заключенному в целях  приобретения квартиры, являющейся общей собственностью бывших  супругов и 341 532 руб. 63 коп. – 1/2 расходов по ремонту квартиры  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в общем размере 480 821 руб. 43 коп.  

В удовлетворении требований о включении в реестр в размере 161  400 руб. за изготовление и поставку корпусной мебели по договору № 72  от 11.09.2021 отказано, поскольку данные улучшения являются  отделимыми.  

Вместе с тем, установив, что требование кредитора предъявлено по  истечении установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  двухмесячного срока для предъявления требования, ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов не заявлено, суд первой  инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной  инстанции признали указанное требование подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и  пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства).  

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том  числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности  

граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками  не достигнуто.  

Правомочие владения как одно из правомочий собственника  означает физическое обладание имуществом, а также отношение к  имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя  извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого  назначения.  

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом  помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования  таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по  содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для  проживания.  

Проанализировав представленные кредитором в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно договора  долевого участия в строительстве № ART-11-11 от 26.06.2020 и акта  приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2020,  переданная квартира предоставлена без отделки.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с даты  передачи квартиры за свой счет были произведены неотделимые  улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное  для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.  

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора  представлен кредитный договор от 26.06.2020, договор участия в долевом  строительстве от 26.06.2020, чеки об оплате, чеки на приобретение товаров  для ремонта (т. 1 л.д. 23-41, 44-57, 82-108, 125-144).  

Доказательства того, что представленные чеки были оплачены в  иных целях, материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность  образовалась за период с 02.2021 по 13.12.2021, следовательно не является  текущей.  

Отклоняя доводы должника о пропуске заявителей срока исковой  давности, срока взыскания в регрессном порядке коммунальных платежей  и по разделу имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в  данном случае предметом рассмотрения является требование о включении  в реестр требований кредиторов, основанное на обстоятельствах  установленных апелляционным определением Верховного суда  Республики Татарстан от 20.03.2023, требование подано ФИО2  в арбитражный суд 30.11.2023, в связи с чем срок заявителем не пропущен.  

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные  в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суды признали требование кредитора ФИО2  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО1  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой  давности, срока включения в реестр требований кредиторов, срока  взыскания в регрессном порядке коммунальных платежей и по разделу  имущества подлежат отклонению, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; требования  заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте,  которым квартира признана общей собственностью, определена ½ доли в  праве общей собственного каждого из супругов, задолженность по  кредитному договору от 26.06.2020 признана совместной.  

Правовые основания обратиться в суд за взысканием понесенных  расходов по оплате коммунальных расходов за общую квартиру, расходов  

по ремонту квартиры и по погашению ипотеки с бывшего супруга у  кредитора возникли после отмены заочного решения Нурлатского  районного суда Республики Татарстан по делу № 2-871/2021  апелляционным определением от 20.03.2023, определившем 1/2 доли в  праве общей собственности каждого из супругов и признании  задолженности по кредитному договору совместной.  

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора  арбитражному суду признаются судом ошибочными, поскольку все  требования по обязательствам должника подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах  дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не  была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А65-25479/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева