Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2021 года                                              дело № А50-3951/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН 

<

***> /                                   ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕН»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617553, Пермский край, Суксунский район, д. Мартьяново)

об обязании передать лесной участок

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт, диплом № 1071 от 27.06.2012 КВ № 13061.

 

 

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕН», далее ответчик, об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года № 242, по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.  

Определением суда от 23.11.2020 производство по                                                делу № А50-3951/2020 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-6675/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года       по делу № А50-6675/2020 исковые требования удовлетворены:

- на общество с ограниченной ответственностью «Кортекс»                              (618547, 

<

...>,                        ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возложена обязанность вернуть Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>,                                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лесной участок, определенный договором аренды лесного участка от 30.12.2008 №202 по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии;

- с общества с ограниченной ответственностью «Кортекс»                             (618547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет взыскана госпошлина 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2020 года по делу № А50-6675/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу №А50-6675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 года по делу № А50-6675/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-6675/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица, не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в отсутствие возражений сторон, суд, протокольным определением в соответствии со ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возобновил рассмотрение дела и перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик с требованиями истца не согласен.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между Кишертским лесхозом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области и крестьянским хозяйством «Овен» (правопреемник ООО «Овен») заключены договоры о передаче в безвозмездное использование участков лесного фонда от 03.03.2003 и от 18.12.2004 со сроком действия 49 лет с момента их государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.07.2006 изменен срок действия договоров безвозмездного пользования, который составил 5 лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» договоры безвозмездного пользования лесного фонда переоформлены на договор аренды лесного участка от 30.12.2008  № 242.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора № 242 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 3) арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 3407 га, местоположение: Пермский край, Суксунский муниципальный район, Кишертское лесничество, Суксунское сельское участковое лесничество:

Участок № 1: кварталы № 1, 12 (леса ранее, находившиеся в пользовании колхоза «Торговищенский»), площадь 302 га;

Участок № 2: кварталы № 2, 3, 7 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Агофоновскаий»), площадь 1426 га;

Участок №3: кварталы № 3, 6, 8, 14, 15, 18 (леса, ранее находившиеся в пользовании колхоза «Свердлова»), площадь 1679 га.

В соответствии с пунктом 29 Договора № 242 срок его действия установлен по 01 ноября 2010 г.

03.06.2013 сторонами изменен срок действия договора № 242, срок действия договора № 242 установлен с 30.12.2008 по 01.11.2057.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, заключения договоров аренды лесных участков без проведения торгов, которые на момент заключения спорного соглашения и установления нового срока по Договору отсутствовали.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны   применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенное сторонами спорное соглашение является недействительным в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, а срок действия договора считает истекшим 01.11.2010, то есть с указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 19.15 договора аренды, в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов.

Уведомление от 07.10.2019 № 30-01-25,4 исх. -1931 о прекращении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 242 с требованием передать лесной участок по акту приема- передачи направлено в адрес ответчика.

До настоящего времени, требования арендатора не исполнено, лесной участок не возращён, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 5 .07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007                    № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О Лсистеме исполнительных органов государственной власти Пермского края» и указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» (далее по тексту - Постановление), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Министерства лесного хозяйства Пермского края по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по договору № 242 является Министерство.

В соответствий с пунктами 3:4.9, 3.4.13, 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду и организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски в суды и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

Ответчик с требования не согласен, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Арендные отношения возникли между сторонами 30.12.2008, последнее дополнительное соглашение к договору датировано 03.06.2013.II

Срок действия договора аренды между истцом и ответчиком был продлен на законных основаниях.

Согласно ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ (редакции от 28.07.2012) арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ уже подразумевает под собой возможность заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Более того, п. 3 ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ (редакция от 28.07.2012) установлено, что без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесных участков в случае заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим соответствии со статьями 43-46 настоящего кодекса.

Статья 46 Лесного кодекса РФ предусматривает использование лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

В договоре аренды лесного участка № 242 от 30.12.2008 прямо определен предварительный объем годовой объем использования лесов (заготовки древесины) размере 7,46 тыс. м. куб.

В 2009 году ответчику был утвержден проект освоения лесов для заготовки древесины. Ответчиком добросовестно выполнены обязательства по договору и проекту освоению лесов, что нашло отражение в актах выполнения работ за период с момента заключения договора аренды № 242 от 30.12.2008 до подписания дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2013. Кроме того, за период с момента заключения договора аренды ответчик регулярно вносил арендную плату за пользования земельным участком, что подтверждается платежными поручениями за 2009-2013 годы. Указанные обстоятельства являются основанием для продления договора аренды без проведения аукциона.

Факт добросовестного использования переданного в аренду земельного участка в отсутствии нарушений условий заключенного договора так же подтверждается письмами Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского каря от 10.02.2020 года № 63 и от 23.03.2020 года № 143.

В письме от 10.02.2020 имеется прямое указание на то, что ответчик выполнил лесохозяйственные, лесовосстановительные и лесозащитные работы в полном объеме, отчеты предоставлены своевременно, арендная плата внесена полностью, задолженности на аренде за 2019 год не имеется.

В письме от 23.03.2020 имеется указание на то, что за I квартал 2020 года арендатор лесного участка своевременно предоставил отчетность, а также имеется указание на полное внесение арендной платы и отсутствия задолженности за 1 квартал 2020 года.

Истец, в представленном возражении на отзыв и доводы ответчика, указал на следующее.

Истец, являясь арендодателем лесного участка, заявил о прекращении договора в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса, ст. 74 Лесного кодекса РФ, о чем проинформировал ответчика путем направления уведомления от 06.02.2020 № СЭД-30-01-25.4 исх-214. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата лесного участка по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений п. 4 ст.54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления от 07.10.2019 № СЭД-30-01-25.4 исх-1931 о прекращении договора аренды было доставлено ответчику, в связи с чем, договорные отношения по аренде лесного участка следует считать прекращенными, и в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить спорный лесной участок истцу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского                       кодекса РФ).

Истец полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом (лесным участком), арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о прекращении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче лесного участка представителю собственника, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Следовательно, с учетом того, что арендные отношения прекратились в связи истечением срока договора и отсутствием правовых оснований для его пролонгации на новый срок без проведения торгов, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата лесного участка после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Указанная правовая позиция в отношении применения срока исковой давности по требованию о возврате арендованного имущества изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020                                     № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводам.

Истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121, от 05.07.2011 № 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п), выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается наличие факта договорных отношений.

В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ (в ред. 10.12.2003) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Договор аренды участка лесного фонда от 03.03.2003 заключен не по результатам лесного конкурса, а на основании Приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 20.08.2002 № 56 сроком на 49 лет.

В последующем этот договор был переоформлен в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса РФ путем подписания 30.12.2008 договора аренды лесного участка № 242 со сроком действия с 20.12.208 по 01.11.2010 и его продление.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ.

В период действия Приказа № 258 и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

Подписание договора 30.12.2008 № 242 было связано с переоформлением ранее возникших правоотношений на основании договоров от 03.03.2003 и 18.12.2004 (49 лет), следовательно, в силу требований части 5 статьи 4 Закона № 201-ФЗ, после истечения срока договора приведенного в соответствие с Лесным кодексом РФ, у истца отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума № 73 - в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст. 74.1 Лесной        кодекс РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2010 к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Приведенный правовой подход соответствует и правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу № 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Применение норм законодательства в части условий и оснований изменения договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.

В силу требований ч. 5 ст. 4 Вводного закона после истечения срока договора, приведенного в соответствие с Лесным кодексом РФ, у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов (аукциона).

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесным кодексом РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1021-О от 29.05.2014 указал, что ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды не является переоформлением на арендные отношения, поэтому могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ, то есть только по результатам торгов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, считает, что срок им не пропущен, так как течение такого срока начинается с момента отказа ответчика  по требованию истца возвратить спорный лесной участок.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее                                       (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата                                    (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, право истца будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца в суд  (19.02.2020) и к ответчику (уведомление от 07.10.2019), в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского коде6кса РФ). Что ответчик весь период действия договора надлежащим образом исполнял его условия, истцом не оспариваются. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае нарушены установленные действующим законодательством принципы публичной процедуры заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, и равного доступа при соблюдении нормативных требований к аренде на конкурентных условиях (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае одно только признание сделки недействительной еще не защищает нарушенный публичный интерес.

Собственник заявляет о ничтожности сделки, имея в виду виндикацию своей вещи.

Более того, при признании договора аренды недействительным предмет договора аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю, арендные платежи возврату арендатору не подлежат, поскольку со стороны арендатора осуществлялось возмездное пользование предметом аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок аренды закончился, то оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, он подлежит возврату истцу.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего лесного и гражданского законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***> /                                 ИНН 

<

***>; 614990, Пермский край, 

<

...>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОВЕН»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617553, Пермский край, Суксунский район, д. Мартьяново) вернуть Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лесной участок, определенный в  п. 2 договора аренды лесного участка № 242 от 30.12.2008 года по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВЕН»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617553, Пермский край, Суксунский район, д. Мартьяново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.