АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19992/2023

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-19992/2023 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, далее - истец  

к ФИО2, далее - ответчик  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ИФНС по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга  

о взыскании 34 447 576 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца не явился, извещен, 

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2021,  

предъявлен паспорт, диплом; Арбитражный управляющий ФИО4, лично, предъявлен паспорт. ФИО2, лично, предъявлен паспорт. Иные лица в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 34  447 576 руб. 89 коп.  

 

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

26.05.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная  справка в отношении ответчика.  

Ответчик заявил о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,  ФИО5. Ходатайство удовлетворено.  

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Определением от 15.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

10.07.2023 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило  дополнение по запросу.  

12.07.2023 от МИФНС России № 16 по СО поступило дополнение по  запросу.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва.  Ходатайство удовлетворено.  

Судом объявлен перерыв до 28.07.2023 11:50, ст. 163АПК РФ  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2023 в 12:22 в том же  составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желниной И.Ю.  

26.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об  истребовании доказательств.  

27.07.2023 истец представил возражения по ходатайству ФИО4 об  истребовании доказательств.  

28.07.2023 ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств; ходатайство арбитражного управляющего  ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено частично, о чем будут  вынесены соответствующие определения, ст. 66 АПК РФ.  

Определением от 31.07.2023 судебное разбирательство отложено. 

16.08.2023 от ПАО АКБ "АВАНГАРД" поступило дополнение по запросу.  

17.08.2023 от МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ  ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило дополнение по  запросу.  

23.08.2023 от АО "ВУЗ-банк" поступило дополнение по запросу. 24.08.2023 от АО Тинькофф Банк поступило дополнение по запросу. 

07.09.2023 ФИО5 представил письменные объяснения.  

08.09.2023 Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об  истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.  

08.09.2023 ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.  

 

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено.  

11.10.2023 от ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступило дополнение по запросу. 

12.10.2023 ООО КЛИНИКА ГЕМОДИАЛИЗА "НЬЮ ЛАЙФ" представило  

пояснения. 

12.10.2023 ООО "ДИАКАВ" представило пояснения.  12.10.2023 от АО "Тинькофф Банк" поступило дополнение по запросу.  

13.10.2023 АО "Тинькофф Банк" поступило дополнение по запросу. 

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного  

заседания. 

ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  

судебного разбирательства. 

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено.  30.10.2023 от ФИО3 поступили объяснения.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020  (Резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А60-1098/2020 в отношении ООО  «УралСтройЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства, Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 (СНИЛС 12802093629, ИНН 

<

***>), член САУ  «Авангард», ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , юр. адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022  (Резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А60-1098/2020 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «УралСтройЭкспорт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022г.  (Резолютивная часть от 31.10.2022г.) по делу № А60-1098/2020 Конкурсным  управляющим должника ООО «УралСтройЭкспорт» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ААУ «Гарантия» (рег.номер в реестре АУ  20891) (далее - КУ ФИО1), адрес для направления корреспонденции:  454078, г.Челябинск, а/я 14).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу   № А60-14806/2021 с ООО Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «УралСтройЭкспорт» взыскана задолженность в размере 34 447 576 рублей 89  копеек. Решение вступило в законную силу 11.08.2021.  

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, КУ ООО  «УралСтройЭкспорт» ФИО4 12.10.2021 было подано заявление о выдаче  исполнительного листа.  

Исполнительный лист был изготовлен 15.10.2021.  

 

Сведения о возбуждении исполнительного производства по данному  исполнительному листу в сервисе УФССП «Банк данных исполнительных  производств» - отсутствуют.  

Сам исполнительный лист бывшим КУ ФИО4 КУ ФИО1  не передавался. Информация о месте нахождения данного исполнительного листа  была запрошена ФИО1 у ФИО4  

Согласно ответу ФИО4, исполнительный лист направлен в службу  судебных приставов не был, так как ему стало известно о том, что 10.12.2021 ООО  «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) было исключено из единого государственного  реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

В Выписке из ЕГРЮЛ, причина исключения указана следующая:  «Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений  о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».  

По Решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС) от 23.08.2021, в отношении ООО  «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ 10.12.2021 внесена запись о  прекращении юр.лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

Дата государственной регистрации общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ  17.03.2016, единственным учредителем и директором с момента государственной  регистрации до 30.10.2019 был ФИО5 (ИНН 

<

***>).  Затем ФИО5 произвел отчуждение своей доли и ввел в состав учредителей  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца Свердловской обл., г.Нижний Тагил, который был единственным  учредителем и руководителем ООО «Стройресурс» с 25.12.2019 до момента его  исключения из ЕГРЮЛ - 10.12.2021.  

Бездействие контролирующих ООО «Стройресурс» лиц в виде неисполнения  обязанностей предусмотренных договором субподряда № УСЭ181217 от  18.12.2017г., причинило убытки ООО «УралСтройЭкспорт» на сумму в размере 34  447 576,89 рублей, поскольку Контролирующие лица отвечают по долгам  компании, которую инспекция исключила из ЕГРЮЛ как недействующую (п. 3.1  ст. 3 Закона об ООО).  

На момент исключения из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом  юридического лица являлся директор, он же учредитель -ФИО2, то есть  контролирующим общество лицом.  

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии со ст. 23 Налогового  кодекса РФ, а так же ст. 5 Закона об ООО, действуя разумно и добросовестно,  ФИО2, исполняя обязанность единоличного исполнительного органа  юридического лица, обязан был своевременно сдавать отчетность, а так же  своевременно представлять достоверные сведения относительно возглавляемой  организации в налоговый орган. Все указанные меры и обязанности ФИО2 исполнены небыли, что привело к утрате возможности взыскания денежных  средств с ООО «Стройресурс», чем в свою очередь причинены убытки ООО  «УралСтройЭкспорт».  

 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Стройресурс».  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК  РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ,  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем  предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по  долгам ликвидированного должника.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064  ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного  реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его  

 

кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую  совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно,  привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что  исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная  этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и  (или) неразумных действий (бездействия).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи  3 Закона об ООО.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из  ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может  производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего  органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая  во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может  служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение  обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к  ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи  3 Закона об ООО.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

ФИО2 в отзыве на иск указал, что директором и единственным  участником ООО «СтройРесурс» стал по просьбе ФИО3 (директора и  единственного участника истца - ООО «УралСтройЭкспорт») сроком на полгода. В  период руководства ФИО7, ООО «СтройРесурс» не осуществляло  хозяйственной деятельности, новые договора не заключало, финансовая  (бухгалтерская) отчетность в 2019, 2020 не сдавалась. При оформлении ООО  «СтройРесурс» на ответчика, у нотариуса ФИО5 (учредитель до 25.12.2019  и руководитель до 01.07.2019) и ФИО3 заявляли об отсутствии у общества  задолженности перед контрагентами. Документы по финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СтройРесурс» находились и до сих пор находятся у ФИО3. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской  области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 с ООО СтройРесурс» в пользу  ООО «УралСтройЭкспорт» была взыскана задолженность в размере 34 447 576, 89  

 

рублей по договору субподряда № УСЭ181217 от 18.12.2017 и другим договорам по  книгам продаж Истца. Решение вступило в законную силу 11.08.2021. В период с  2017г по 2 квартал 2018 руководителем и учредителем ООО «СтройРесурс» был  Кузьмин Андрей Николаевич и договор субподряда со стороны ООО  «СтройРесурс» подписан также Кузьминым Андреем Николаевичем. Заявление о  взыскании задолженности с ООО СтройРесурс» было подано в суд 31.03.2021  бывшим конкурсным управляющим истца Кочетовым А.В. с пропуском срока  исковой давности. Фактически задолженность оставалась только по счет-фактуре   № 2606330 от 30.06.2018 г. на сумму 178 652,00 руб. ООО «СтройРесурс» и Захаров  П.В. не знали о подаче иска, т.к. общество не осуществляло хозяйственную  деятельность и не находилось по юридическому адресу с 01.08.2020 (договор  аренды закончился 31.07.2020 и в дальнейшем не продлялся, новый договор аренды  не заключался).  

Судом исследованы истребованные выписки по расчетным счетам, из  которых следует, что движения по расчетным счетам в период, когда директором и  учредителем являлся ФИО2, отсутствуют.  

Из полученных судом банковских документов не следует, что ФИО2 распоряжался расчетными счетами общества.  

Третье лицо, ФИО4 возражая против удовлетворения исковых  требований, указал, что в судебных заседаниях по делу А60-14806/2021 ООО  Стройресурс участие не принимало, какие-либо документы в дело не направляло,  возражения на иск не представило, поэтому решением суда от 09.07.21 иск был  удовлетворен (обращаю внимание, что поскольку ООО Стройресурс не находилось  по адресу регистрации, то и извещение о судебном процессе не получало ни само  Общество, ни контролирующие его лица). Установив в ходе процедуры  конкурсного производства ООО УСЭ, что ООО УСЭ не могло выполнить какие-либо строительные работы для ООО Стройресурс, поскольку никогда не  располагало материальными активами, штатом работников, не имело допусков к  строительным работам, я намеренно не стал предпринимать каких-либо действий  для взыскания задолженности по судебному решению по делу А60-14806/2021,  включая обращение в налоговый орган с заявлением против исключения из ЕГРЮЛ  ООО «Стройресурс», поскольку осуществление таких действий стало бы  недобросовестным поведением арбитражного управляющего, обязанного  действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно не  только в интересах должника и кредиторов, но и всего общества, что возлагает на  арбитражного управляющего обязанность осуществлять свои полномочия и в  публичном интересе. Ответчик по делу ФИО2 дал пояснения, что стать  единственным участником и директором ООО Стройсервис его попросил ФИО3 Согласно данным системы Контур-Фокус, ООО Стройресурс с 2019 г. не  сдавалась бухгалтерская отчетность, в составе имущества отсутствовали когда-либо  основные средства, материальные активы, общество никогда не имело лицензий,  имущества в лизинге, государственных или муниципальных контрактов,  работников, техники для выполнения работ, операции по счету отсутствовали с  2019 г.  

 

С целью установления реальности правоотношений между ООО  «УралСтройЭкспорт» и ООО «СтройРесурс» арбитражным управляющим  Кочетовым А.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением от 14.09.2023 суд обязал ООО Диакав (ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 

<

...> стр. 28, помещ. 305) представить:  

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.17 по 30.06.18  строительные работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения,  устройство пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматизация противопожарных  систем, СКУД, устройство сетей связи на объекте «Амбулаторный диализный  центр в 

<

...> октября, д. 22» согласно исполнительной  документации на данные строительные работы (если таковые работы не  выполнялись вообще - указать об этом);  

- копию исполнительной документации на данные строительные  работы;  

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии  данных строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3).  

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.17 по  30.06.18 строительные работы по монтажу электрооборудования и  электроосвещения на объекте «Амбулаторный диализный центр в 

<

...>» согласно исполнительной документации на данные  строительные работы;  

- копию исполнительной документации на данные строительные  работы;  

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии  данных строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3).  

Определением от 14.09.2023 суд обязал ООО Клиника диализа Нью Лайф  (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) представить:  

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.17 по 30.06.18  строительные работы по монтажу сетей связи, пожарной сигнализации и  автоматики противопожарных систем, электрооборудования и электроосвещения на  объекте «Амбулаторный диализный центр в 

<

...>»  согласно исполнительной документации на данные строительные работы (если  таковые работы не выполнялись вообще - указать об этом);  

- копию исполнительной документации на данные строительные работы;  

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии данных  строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3).  

Во исполнение определения суда ООО Клиника гемодиализа «Нью Лайф»  указало, что лицом, выполнившим строительные работы по монтажу сетей связи,  пожарной сигнализации и автоматики противопожарных систем,  электрооборудования и электроосвещения, в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г.,  является АО «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение определения суда ООО Диакав указало, что строительные  работы на объектах выполняла АО «АГ Производственный строительный холдинг»  (ИНН 

<

***>).  

 

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке,  установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле  доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчика  относительно деятельности общества, причин исключения общества из ЕГРЮЛ и  правомерности своих действий (бездействия), суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в  сумме 195238 руб. 00 коп. взыскивается с истца непосредственно в доход  федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 195238 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна