Дело № А43-9904/2023

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-9904/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 261 895 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года и диплому), ФИО2 (по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года и диплому); от истца - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 264 879 руб. 78 коп. задолженности по оплате за пользование общим имуществом многоквартирных домов за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 9 067 539 руб. 79 коп. задолженности и 67 847 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») от 21.03.2024 № 30СО/195-23 имеет существенные недостатки. Указал на то, что стоимость размещения оборудования оператора связи в одних и тех же МКД за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в 14-ти этажных домах согласно экспертному заключению более чем в 6 раз превышает стоимость такого же размещения в период с 2018 года по 31.01.2021, в 10-ти этажных – более чем в 3 раза. Пояснил, что в рамках аналогичного спора по результатам экспертизы соразмерная стоимость размещения оборудования связи в МКД за 1 подъезд в месяц составила 307 руб. 50 коп. вне зависимости от этажности дома. Отметил, что судом не обосновано отклонение предложенного Обществом на экспертизу вопроса. Находит заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению заявителя, имеются значительные сомнения в его обоснованности, вывод эксперта о рыночной стоимости размещения оборудования Общества надлежащим образом не мотивирован, не носит последовательного характера, усматривается явная неполнота и противоречивость экспертного заключения. Обратил внимание на то, что повторная экспертиза по делу не назначалась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 10.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили в отношении удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах согласно прилагаемому реестру на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом (239 домов).

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов г. Нижнего Новгорода ответчиком размещено соответствующее техническое оборудование. 

В соответствии с решениями общего собрания Компании поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора, либо демонтаже размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение оборудования в указанном многоквартирном доме, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по вышеуказанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества, от подписания которого последний отказался. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2023 исх. № 5-К с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 9 067 539 руб. 79 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения предъявлена плата за пользование Обществом общим имуществом собственников помещений МКД (239 домов).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Общество в спорный период использовало общее имущество собственников помещений указанных истцом МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Собственниками спорных МКД решений о безвозмездном использовании Обществом общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 размер задолженности составляет 9 264 879 руб. 78 коп., который определен исходя из утвержденного размера платы, принятого собственниками помещений в МКД (500 руб. и 700 руб. с подъезда).

Ответчик, не возражая в отношении требований о взыскании с него неосновательного обогащения, не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости размещения оборудования связи в МКД, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости размещения оборудования связи, принадлежащего Обществу, в месяц в 239 многоквартирных домах.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» от 21.03.2024 № 30СО/195-23 рыночная стоимость размещения оборудования связи, принадлежащего Обществу, в 239 МКД составляет 498 605 руб. в месяц.

Исходя из данного заключения, стоимость платы варьируется в зависимости от этажности домов и составляет за 1 подъезд в месяц 305 руб. (в отношении двухэтажных домов), 652 руб. (в отношении трехэтажных домов), 527 руб. (в отношении пятиэтажных домов), 702 руб. (в отношении шестиэтажных домов), 969 руб. (в отношении девятиэтажных домов), 1091 руб. (в отношении 10-этажных домов) и 2114 руб. (в отношении 14-ти этажных домов).

В ходе рассмотрения спора опрошен эксперт ФИО5, который пояснил основания применения соответствующих методов и расчетов.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение.

Судом первой инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Рецензия на заключение, содержащее оценку экспертного заключения, выражает субъективное мнение лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности с учетом стоимости размещения в отношении двухэтажных домов в сумме 305 руб. за подъезд; в отношении иных домов суд принял размер платы, применяемый истцом, учитывая, что он меньше размера, определенного экспертом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованный размер платы в рассматриваемом случае составляет 9 067 539 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование общедомовым имуществом за спорный период в дело не представил, наличие и размер неосновательного обогащения документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной сумме, отказав в остальной части иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с экспертным заключением не принимаются.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение формулировки вопроса, предложенного Обществом, не принимается.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае вопрос для постановки перед экспертом сформулирован судом исходя из предмета и основания исковых требований. 

Позиция заявителя о том, что при определении круга вопросов для проведения экспертизы суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав экспертное заключение от 21.03.2024 № 30СО/195-23 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения такой экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленному вопросу. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в деле не имеется.

Ссылка за экспертное заключение, представленное в рамках другого дела, не принимается, поскольку названное заключение не имеет отношения к спорным объектам и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.03.2024 № 30СО/195-23.

При таких обстоятельствах, исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы эксперта, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств произвел перерасчет задолженности и верно установил размер соответствующей платы за спорный период в сумме 9 067 539 руб. 79 коп.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-9904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк