861/2020-140461(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29826/2020

Дело № А40-19684/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО " Эрманальянс "  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-19684/20,  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭкспертиза" (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью " ЭРМАН-Альянс"  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,  неустойки  

без извещения сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТехЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  о взыскании с ООО " Эрманальянс " задолженности по договору займа в размере 250  000 руб., процентов за пользование займом в размере 85 523 руб. 97 коп, а также  неустойки в размере 489 000 руб., ссылаясь на то, что:  

- 27.08.2014г. между ООО «ПромТехЭкспертиза» (Займодавец) и ООО «ЭРМАНАльянс» (Заемщик) был заключен договор займа № 001/14 по условиям которого Истец  предоставил Ответчику заем в размере 250 000 руб., перечислив денежные средства на  расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 10 от 27.08.2014 года, а  ответчик обязывался возвратить заем в срок до 28.03.2017 года;  

- пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения в  предусмотренный договором займа срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 489 000 руб.;  

- поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком,  истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращенияс настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  

искового производства, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст.  333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, о фальсификации  доказательств.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 196-200, 307-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ,  решением от 12.05.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив  заявленную ко взысканию неустойку до 104 883,60 руб. (вместо заявленных 489 000  руб.), исходя из следующего:  

- требования обоснованы и документально подтверждены; 

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку установил, что согласно договору займа, дополнительному соглашению к  договору займа, Ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 28.03.2017  года, таким образом, срок исковой давности по договору займа истекает 28.03.2020  года, а исковое заявление поступило 04.02.2020 г.;  

- ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено; - расчет процентов признал верным, обоснованным; 

- применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 104 883,60  руб.;  

- отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в  иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении экспертизы, истцом пропущен срок исковой  давности, расчет процентов произведен неверно.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В  каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а  также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы суд  дал мотивированное разъяснение по его отклонению исходя из того, что в соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Довод жалобы о том, что истцом расчет процентов произведен неверно –  отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.  

 Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом суда первой  инстанции и мотивированно им отклонен.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40- 19684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.